"В кінці Христос говорить вже не як наречений, а як Суддя" (Гольцман). Останніх слів, "в який прийде Син Людський", немає в деяких кодексах, і можливо вони додані до початкового тексту. (Синайський, BL 33 С Копт. Сагід. Сіросінайскій) І текст Ієроніма закінчують вірш словом "години". Але хоча ця надбавка і несправжнє, вона може служити в якості тлумачення слів "ні дня, ні години".
У 13 вірші пояснюється вся сутність притчі про десять дів. У ній йдеться не про те, що люди повинні мати різні чеснотами, наприклад, милостинею, милосердям та ін.
14. Так само ж один, як людина, яка, вирушаючи в чужу країну, покликав своїх рабів і передав їм добро своє:
(Лк. 19:12). У російській "Він надійде" підкреслено. Цих слів немає в оригіналі. Буквально: "бо як людина, що йде від свого народу, закликав своїх рабів і віддав їм своє майно". Звідси видно, що тут одне підрядне речення, яке починається з "як" (# 974; # 963; π # 949; # 961;), а головного пропозиції немає. У нашому слов'янському ця грецька форма передана цілком точно (без головного пропозиції): "яко же один чоловік відходячи призвав своя раби, і віддав їм своє майно" і т.д. У багатьох перекладах, старих і нових, також немає головного пропозиції. Так в Вульгате: sicut enim homo peregre proficiens vocavit servos suoset tradidit illis bona sua ". В англійській (А. V.) зроблено таке доповнення: For the kingdom of heavenis as a man travelling into a far contry who called his own servants та ін . (бо Царство Небесне подібне до чоловіка, коли він вирушає в далеку сторону, який закликав своїх рабів і ін. в цьому перекладі є головне і підрядне речення, але головне не однаково з російським перекладом. зі сказаного можна бачити, як важко передати точно російською мовою 14 вірш. Що ж це за мовний зворот? Він називається хитромудрим словом: анантаподртон, якого немає в слова ях, і не у всіх граматиках, і яке означає неотдача, неповернення; відсутність відповідності попередньої мови. Такі обороти зустрічаються і в інших місцях в Новому Завіті (наприклад, Мк. 13:34); вони називаються ще еліпсисом (скороченням) або апосіопезісом ( замовчуванням) і вживаються для стислості промови. Такі самі висловлювання були споживані і в іудейському мідраші (Мерк).
Частинка # 947; # 945; # 961; (Бо) пов'язує мова 14 вірша з попередньої; але значення її пояснити тут нелегко. Цілком ймовірно, зв'язок полягає в наступному: ви не знаєте ні дня ні години, і походіть не тільки на дев, про які йшлося у попередній казці, а й на рабів, яким одна людина розділив свій маєток. Тому що (# 947; # 945; # 961;) коли він вирушав у далеку країну, то закликав і ін. Різниця притчі про таланти від притчі про десять дів полягає в тому, що в останній зображується "особистий статок" членів Христового Царства, тоді як в першій вказується на їх особисту діяльність. Златоуст порівнює притчі про дів і про таланти з притчею про вірний і злого раба (24: 40-51). "Ці притчі схожі з колишньою притчею про рабі невірному, розтратив свій маєток пана свого". Під словами "добро своє" не очевидно тут нерухома власність, а тільки гроші. З того, що далі пан каже: "над великим поставлю тебе" (ст. 21 і 23), можна укладати, що він не був навіть порівняно бідний, і, вирушаючи в далеку країну, доручив своїм рабам тільки частину свого майна.
У Лк. 19: 12-27 подібна ж притча розказана раніше за часом і в іншому зв'язку, саме притча про десять мінах. Питання про те, чи тотожна притча про міни до притчі про таланти, досить важкий. Деякі вважають їх за дві різні притчі зважаючи на деякі відмінності. Так само як, перш за все, відмінність часу і місця. Притча у Луки сказана була до входу Господнього в Єрусалим і була звернена до народу й до учнів. Припускають, що історичної її основою були відомі обставини вступу на престол Архелая, коли він повинен був відправитися в Рим і клопотати там про престолонаслідування (див. Шюрер 1: 442). Притча у Матвія є частина останньої есхатологічної мови Христа; в цій притчі немає ніякого натяку на "людини знатного роду", "якого громадяни ненавиділи". Вона сказана була в найближчому колі учнів. Але, з іншого боку, дуже близьку подібність за виразами обох притчею (хоча і не буквальне), особливо пор. Мф. 25: 20-29; Лк. 19: 16-26, не дозволяє відмовитися від думки, що та і інша притчі були тільки варіантом однієї і тієї ж притчі. Тотожність обох притчею визнають багато серйозних вчені. При цьому рецензію Матвія, як більш "однорідну і компактну", визнають оригінальної; а Лука, кажуть, комбінує до притчі про таланти іншу притчу, а саме про обурених громадян. Тепер, звичайно, вирішити дуже важко, як було насправді. З огляду на переважно відмінності виразів найімовірніше, що були виголошені з різних приводів, при різних обставинах і в різний час дві окремі притчі. На цьому і доводиться зупинитися, так як для подальших суджень немає достатніх матеріалів. У Мк. 13: 34,35 зустрічаємо тільки легкий натяк на обставини, викладені в притчах Матвія і Луки.