- Федір Олександрович, чи будуть, на Ваш погляд, кардинальні зміни зовнішньої політики США, про які так багато за останній час було написано в ЗМІ і сказано в рамках експертних дискусій?
- Зміни у всій політиці США, безумовно, будуть. Але якщо попередникам Трампа американський істеблішмент давав час на вступ на посаду і планомірну реалізацію своєї передвиборної програми, то новообраному президенту «медовий місяць» ніхто давати не буде.
Мета американської демократичної еліти - знаходження приводів для імпічменту або як мінімум спроба максимально паралізувати можливості президента проводити свою політику. Але президент обраний, він заступає на посаду, має широкі повноваження, і проблема, що стоїть перед Трампом зараз, - як ці повноваження реалізовувати.
Думаю, ми побачимо досить гостру боротьбу в найближчі місяці навколо різних тем, але перш за все навколо зовнішньої політики, тому що зовнішньополітичні плани Трампа викликають максимальне сумнів і неприйняття значної частини вашингтонського істеблішменту. Майбутнє американської політики в подальшому залежить від багатьох факторів, в тому числі від самого Трампа. Якщо майбутньому президенту вдасться продемонструвати, що він сильний, дієздатний, але при цьому хитрий і здатний маневрувати лідер, готовий битися за свої ідеї, то, я думаю, його почнуть поважати, в Америці це люблять. Якщо цього не відбудеться і Трамп, зустрівши опір, почне якось намагатися підлаштуватися, то це, можливо, лише загострить протистояння.
Щось прогнозувати важко, але головне, що Сполучені Штати перетворюються на сьогоднішній день в фактор досить серйозної невизначеності, що взагалі-то для цієї країни дуже нетипово.
- Результати виборів в європейських країнах вплинуть на весь проект європейської інтеграції, а не на єдність Європи. Чи зміниться політичний ландшафт. «Феномен Трампа» точно не повториться в Німеччині. Це просто виключено. Думаю, подібне може повторитися у Франції. Але шанси, що Франсуа Фійон зможе переконати співвітчизників, що він, будучи частиною істеблішменту, буде здатний на зміни, є. Фійон має хорошу перспективу не допустити перемоги «Національного фронту».
Досить незрозуміла ситуація в Голландії: Партія свободи на чолі з Гертом Вілдерсом на підйомі вже не перші вибори. Зараз вони можуть стати правлячою партією, і це може бути сюрприз для міжнародної арени.
В Італії невиразні передумови для «феномена Трампа». Сила, яка уособлює пафос Трампа, в Італії вже дуже скандально-карнавальна, за неї голосують з протесту. Але серйозні люди не можуть собі уявити, що «Рух п'яти зірок» буде управляти Італією.
Можна говорити про те, що скрізь буде досить гостра боротьба. Але навіть якщо буде зберігатися політична конфігурація, зміни неминучі. Тим, хто увійде до складу уряду з традиційних партій, доведеться враховувати сформовані протестно-популістські настрої. Тому Фійон може стати президентом, але це буде президент, якому доведеться сильно враховувати позицію тих, хто голосував за «Національний фронт» і в цілому симпатизує Марін Ле Пен і її соратникам.
- Одним з ключових тез в передвиборчій програмі Трампа була переорієнтація американської політики з зовнішнього вектора на внутрішній. Тим часом, наприклад, днями прем'єр Великобританії Тереза Мей заявила, що Британія вірна своїм зобов'язанням по НАТО і в разі російської агресії в Прибалтиці британські війська стануть на захист цих республік.Как Ви вважаєте, це свідчить про те, що ізоляціонізм Трампа може викликати перерозподіл в співвідношенні сил і функцій між європейськими державами?
- Я не бачу ніякого зв'язку між цими двома явищами. Так, Дональд Трамп каже, що першочергові завдання Сполучених Штатів пов'язані з внутрішніми справами, в чому його підтримують багато республіканців. Обраний президент не говорить, що Америка взагалі піде зі світової арени, просто його розуміння ролі Америки на світовій арені інше.
Трамп вважає, що Америка не повинна змінювати світ, нести світло якоїсь ідеї, а повинна жорстко відстоювати свої інтереси, а свої інтереси у них досить великі і розгалужені.
Що стосується безпеки Балтійського регіону, то висловлювання Терези Мей очевидно: НАТО ніхто не відміняв і не відмінить. В Альянсі існують зобов'язання захисту країн - членів НАТО в разі агресії. Коли Тереза Мей або хто-небудь з натовських керівників це говорить, то повторює аксіому, яка і так є. Природно, вони повинні захищати, інакше Альянсу не існує.
Інша справа, що європейці дуже розгублені, вони не розуміють, до якої міри Сполучені Штати готові залучатися до питання європейської безпеки. Трамп зробив безліч заяв, які сполошили Європу. Але я думаю, немає ні найменших підстав очікувати, що Америка навіть при Трампа почне згортати НАТО як структуру і один з найважливіших елементів своєї зовнішньої політики.
- Але в такий момент ослаблення впливу США під керівництвом Трампа чи не спробують зміцнити свій вплив в сфері безпеки окремі амбітні країни? Наприклад, Польща або Німеччина?
- В Європі немає амбітних країн. У Німеччині амбіцій в питанні безпеки зроду не було. Після Другої Світової війни, звичайно. Німецький істеблішмент зацікавлений в тому, щоб справжня ситуація залишалася під американської егідою. Німеччину і європейських політиків бентежить, що Америка може потроху почати відходити.
Великобританія, за традицією, амбіції має, але ці амбіції нічим забезпечувати. У них немає ні відповідної військової сили, ні політичної гомогенності. Те, що робить британський уряд в контексті підготовки до виходу з ЄС, - це ситуативні метання з боку в бік. Вони не можуть зрозуміти, що хочуть.
Тому про якісь амбітних країнах можна говорити?
В Європі немає серйозного військового потенціалу. Якщо всерйоз припускати, що Америка скаже: «Знаєте, хлопці, давайте самі. У нас зараз інші завдання », - то Європа буде в дуже тяжкому кризі.
Але я думаю, що цього не станеться.
- Якщо припустити скорочення присутності США в Європі, чи можна говорити про те, що Москва і Вашингтон перейдуть до більш довірчим взаєминам у військовому секторі?
- Це досить безпідставне припущення. По-перше, навіть якщо цього захоче Трамп, то він не імператор, він не може поламати всю основу американської зовнішньої політики. По-друге, як я вже говорив, він не ізоляціоніст в класичному розумінні, він бачить по-іншому мотиви, чому Америка повинна домінувати в світі. Справжня мета Америки не змінювати світ, а діяти так, щоб усі знали, хто найсильніший. Мотиви інші, а інструменти такі, які є. НАТО - це один з інструментів.
- Те, що Трамп проросійський політик, придумала демократична пропаганда США і для чогось підхопили сили нашої пропаганди. Навіщо? Ніколи не було зрозуміло.
Трамп - людина бізнесу, який по-іншому бачить відносини. Трамп бачить, що може бути необхідність домовлятися з ким завгодно. Йому не важливо, як влаштована Росія, як влаштований Китай, як влаштований Афганістан, на відміну від тих, хто був до нього. Для Трампа головне, заважають ці країни організації тих чи інших інтересів США чи ні; є можливість домовитися або будемо боротися. Ось його філософія.
Якщо розібратися, звідки взялася ця безглузда ідея, що Трамп проросійський, то зрозуміло, що це був інструмент його супротивників.
Інша справа, що, на відміну від своїх опонентів, Дональд Трамп відкидає ідеологію. Це проблема попередніх президентів, особливо Обами. Президенти США весь час виходили зі своїх ідеологічних постулатів: якщо Росія чи інша країна їм відповідає, це одне, а якщо не відповідає, то це інше. У Трампа такого не буде. Це добре і більш зрозуміло - для російського керівництва, у всякому разі.
В інших питаннях спочатку радянсько-американські, а потім і російсько-американські відносини на протязі 60 років розвиваються по абсолютно однаковою траєкторії. Був Радянський Союз, не було Радянського Союзу, був комунізм, не було комунізму - це структурний суперництво в різних формах. І це не зміниться навіть з приходом Трампа. Ці помилкові ілюзії, які у нас деякі питали, а також оплески в Державній думі свідчать лише про нерозуміння реальних процесів або про глибоку провінційності нашої еліти.
- Україна, без сумніву, не є пріоритетом Трампа. Україна не є і предметом його симпатії, оскільки Україна в міру своїх слабких сил намагалася перешкодити йому стати президентом.
У Трампа явно немає ніякої схильності до України, але у нього є бажання використовувати Україну як розмінну монету.
За корекцію американської політики щодо України можна отримати руху в необхідному для США напрямку від Росії. Подальшим питанням є тільки те, чи готова Росія на поступки і якого роду поступки будуть потрібні.
- Як Ви вважаєте, які помилки попереднього президента слід в першу чергу врахувати Трампу, щоб в найближчі роки не повторилася сумна історія з «перезавантаженням» Барака Обами?
- Справа не в помилках. Обама не робив помилок, він реалізовував своє бачення, яке просто працювало. Політика Барака Обами у відносинах з Росією полягала в тому, що він намагався домовлятися з Росією щодо окремих питань, які цікавили США, і Обама досить гнучко до цього підходив. При цьому колишній глава Білого дому повністю відтинав ту частину порядку, яка була першочерговою для Росії. Перш за все це ситуація в Євразії, пострадянський простір. Але так неможливо. Якщо хочеш від партнера конструктиву, ти повинен як мінімум враховувати його головні інтереси. Тому у Обами нічого не вийшло.
З іншого боку, публічні слова - це дуже сильна зброя, яке фундаментально отруює атмосферу довіри. Незважаючи на це, ситуація при Трампа, можливо, навіть більше нагадуватиме холодну війну, ніж було при Обамі. Останній намагався постійно вуалювати позицію, а у Трампа і його соратників все зрозуміліше: чи домовилися, або починаємо тіснити.
Тому абсолютно непередбачувано, як це буде розвиватися. Багато що залежить від того, яку лінію виберуть в Росії, тому що Москві теж треба міняти свою позицію. Чи не вийде маневрувати і реагувати, як це було при Обамі.