Між товариством з обмеженою відповідальністю (далі - товариство, компанія) і індивідуальним підприємцем було укладено договір фінансової оренди (лізингу), за умовами якого компанія (лізингодавець) передала підприємцю (лізингоодержувачу) в лізинг транспортний засіб. В угоді сторони передбачили, що всі спори, що виникають у зв'язку з договором, передаються на розгляд постійно діючого третейського суду.
Судовий розгляд
Суд першої інстанції прийняв до розгляду заяву підприємця (далі - позивач).
Третейська угода, на думку позивача, було нездійсненним і укладено без його волі. Однак відповідач вказував на необхідність передати спір до третейського суду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Відповідно до даної правової нормі суд не розглядає позовну заяву по суті, якщо після його прийняття до виробництва встановить, що є угода сторін про розгляд даного спору третейським судом. Однак для цього будь-яка зі сторін не пізніше дня подання своєї першої заяви по суті спору в арбітражному суді першої інстанції має заперечити проти розгляду справи державним судом, пославшись на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд відмовляє заперечив стороні в тому випадку, якщо третейська угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконано.
Суд відмовився задовольнити вимоги позивача, тому що договір фінансової оренди не включав в себе умови про викуп і перехід права власності на предмет лізингу до підприємця. В угоді містилося тільки вказівка на першочергове право лізингоодержувача придбати майно. На підставі зазначених висновків суду вирішив, що вимоги позивача не підлягали задоволенню.
В апеляції судді також порахували, що державний суд був компетентний розглядати спір. Однак вимоги підприємця задовольнили, скасувавши рішення суду першої інстанції.
А ось касація округу прийшла до висновку, що позов підприємця треба залишити без розгляду, і скасувала судові акти нижчих інстанцій.
Окружний суд послався на п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, однак дав зазначеній нормі власне трактування, відмінну від тієї, яка використовувалася судами при вирішенні спору в першій та апеляційній інстанціях. Дана норма застосовується при наступних обставинах: сторони дійшли згоди про розгляд спору третейським судом, зазначена угода є дійсним, не втратило силу і може бути виконано. При цьому позивач або відповідач повинні заявити заперечення проти розгляду справи в арбітражному суді через наявність такої угоди. Всі перераховані обставини необхідно встановити в їх сукупності. Третейська угода, укладена сторонами спору, було дійсно і не втратило силу, докази неможливості його виконання були відсутні.
Крім того, в своєму первісному відгуку на позов відповідач вказував на наявність третейського застереження і не висловлював згоду на розгляд спору в арбітражному суді. Отже, суди нижчих інстанцій зобов'язані були перевірити таке застереження на відповідність зазначеним вище критеріям: вона повинна бути дійсною, здійсненною і не втратила силу. За результатами оцінки кожного критерію необхідно було прийняти рішення про збереження юрисдикції державних судів або напрямку спору в третейський суд. Також потрібно встановити, чи є у застереження пороки форми.
Суд округу також звернув увагу на залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, організації, при якій знаходився третейський суд, зазначений в угоді. Дана організація неодноразово в письмових поясненнях та в судовому засіданні вказувала на можливість втілення третейського застереження. Таким чином, позовна заява мала залишитися без розгляду, оскільки інший підхід порушив би основоположні принципи цивільного права - свободи і обов'язковості договору.
Не погодившись з таким рішенням, підприємець звернувся до Верховного суду РФ.
Позиція Верховного Суду
ВС РФ скасував постанову касації, повернувши справу на новий розгляд до окружного суду.
Не враховуються в якості заперечень і подальші заяви відповідача, оскільки закон пов'язує можливість залишити позов без розгляду виключно з першою заявою сторони. Оскільки компанія не заперечила проти компетенції арбітражного суду на момент, з яким закон пов'язує вирішення питання про зазначену компетенції, суперечка необхідно було розглянути по суті. Окружний суд, не перевіривши законність прийнятих судових актів і залишивши позов без розгляду, істотно порушив норми процесуального законодавства. ВС РФ вирішив, що справа повинна бути розглянута судом касаційної інстанції заново.