Як вважав сам Державін, його власна справжня поетична діяльність почалася з 1779 р коли він остаточно відмовився від спроб наслідування своїм поетичним кумирам. У 1805 р створюючи автобіографічну записку і називаючи себе в ній в третій особі, Державін так визначив зміст того, що сталося в його позиції перелому: «Він в вираженні і стилі намагався наслідувати р Ломоносову, але, хотев парити, не міг витримати постійно, красивим набором слів, властивого єдино російському Пиндару велелепія і пишності. А для того з 1779 обрав він зовсім інший шлях »[2].
Певне уявлення про напрям, обраному Державіним в поезії, можуть дати три поетичні мініатюри 1779 р символічно пов'язані з його подальшою творчістю тим, що в живій поетичній тканині текстів висловлюють основу естетичної позиції Державіна, визначаючи її головні параметри: До портрета Михайла Васильовича Ломоносова
Се Піндар, Цицерон, Вергілій - слава росів,
Неповторний, безсмертний Ломоносов.
У захопленнях він своїх де лише черкнув пером,
Від полум'яних картин понині чути грім.
Князю Кантемир, автору сатир
Старовинний стиль його достоїнств не зменшить.
Вада, не підходь! - Цей погляд тебе вкусить.
На труну вельможі і герою
У цьому мавзолеї похований
Приклад сяйва людського,
Приклад нікчеми мирського -
Посвячення Ломоносову і Кантемир воскрешають в естетичній свідомості Державіна жанрово-стильові традиції оди і сатири. Епітафія, розвиваюча традиційну тему швидкоплинності земного життя і слави, вибудувана на контрастному зіткненні понять «сяйво - нікчема», «герой - тлін». Саме контрастним співвідношенням елементів взаимопроникающих одичних і сатиричних мірообраз, контрастом жанру і стилю, контрастом понятійним відрізняється лірика Державіна в той момент, коли його поетичний голос набирає силу і відбувається становлення індивідуальної поетичної манери в руслі загальної тенденції російської літератури 1760-1780-х рр. до синтезу раніше ізольованих жанрів і взаємопроникнення протилежних за ієрархією жанрово-стильових структур.
І з сивою бородою.
Хмари стискав рукою;
Сипав іній пухнасті.
І хуртовини підіймаються,
Накладаючи ланцюги льодово.
Швидкі води закував.
Вся природа здригається
Від лихого старого;
Землю в камінь втілювала
Хладний його рука;
Тікали звірі в нори.
Риби крилися в глибинах,
Співати не сміли пташок хори,
Бджоли причаїлися в дуплах;
Засипали німфи з нудьги
Серед печер і очеретів,
Зігрівати сатири руки
Збиралися кругом вогнів (26).
В результаті того, що одична державне подія народження престолонаслідника гранично зближується з приватної людським життям як її рівноправний факт, ця подія і саме по собі зазнає змін. У віршах Державіна вдало використаний інтернаціональний казковий мотив принесення геніями дарів царственого немовляти. Порфирорідних дитя отримує в дар все традиційні монарші чесноти: «грім <.> майбутня перемог »,« сяйво порфір »,« спокій і мир »,« розум, духу висоту ». Однак останній дар з цього смислового ряду помітно вибивається: «Але останній, чеснота // Зарождаючі в ньому, річок: //« Будь пристрастей твоїх володар, // Будь на троні чоловік! »(27).
У мотиві самовладання монарха і усвідомленні його людської природи, природно зрівнює володаря з будь-яким з його підданих, важко не почути відгомону основного лейтмотиву сатиричної публіцистики 1769-1774 рр. вперше в історії російської літератури нового часу висловив думку про те, що володар - теж людина, але зробила це в плані сатиричного викриття людської недосконалості володаря. У «Віршах на народження в Півночі порфірородного отрока», при всіх складнощах їх синтетичної жанрово-стильової структури, ця ідея переведена в високий одичний план: «Се божественний, - віщали, - // Дар немовляті він обрав!».
Інша синтетичне жанрове утворення в ліриці 1779-1783 рр. пропонує ода «На смерть князя Мещерського» (1779). Тема смерті і втрати - традиційно елегійна, і в творчості самого Державіна наступних років вона буде знаходити як цілком адекватне жанрове втілення (прониклива елегія на смерть першої дружини Державіна, Катерини Яківни, написана в 1794 р), так і травестірованное: тема смерті, при всій своїй трагізмі, завжди усвідомлювалася і втілювалася Державіним контрастно. Так, може бути, одне з найхарактерніших для Державінська стилю поетичного мислення віршів, стисло яке демонструє в чотирьох віршах неповторність його поетичної манери, теж написано на смерть: «На смерть собачки Мілушкі, яка при отриманні звістки про смерть Людовика XVI впала з колін господині і вбилася до смерті »(тисяча сімсот дев'яносто три): На жаль! Цей день з колін Мілушка
І з трону Людвіг упав. - Дивись,
Про смертний! не всі ль доля іграшка -
Собачки і царі? [5]
Рівноправність всіх фактів життя в естетичній свідомості Державіна робить для нього можливим немислиме - об'єднання абсолютно історичного події, значимого для доль людства в цілому (страта Людовіка XVI під час Великої французької революції) і факту абсолютно приватного життя (сумна доля кімнатної собачки) в одній картині світу , де все живе і живе невблаганно схильне загальної долі: жити і померти. Так поетичний експромт, що сприймається як пустотлива жарт, виявляється загрожує глибоким філософським змістом, і не дивно, що, звернувшись до теми смерті в 1779 р Державін на традиційно елегійний тему написав глибоко емоційну філософську оду.
«На смерть князя Мещерського» - всебічне втілення контрастності державинского поетичного мислення, в принципі не здатного сприймати світ однотонно, одноцветно, однозначно. Перший рівень контрастності, який перш за все впадає в очі, - це контрастність понятійна. Весь вірш Державіна збудовано на понятійних і тематичних антитеза: «Тільки-но побачив я цей світ, // Вже зубами смерть скрегоче», «Монарх і в'язень - їжа хробаків»; «Прийнятний з життям смерть свою, // На те, щоб померти, народимося»; «Де стіл був страв, там труна коштує»; «Сьогодні бог, а завтра прах» (29-30) - всі ці карбовані афоризми підкреслюють центральну антитезу вірша: «вічність - смерть», частини якої, як ніби-то протилежні за змістом (вічність - безсмертя, смерть - небуття, кінець), виявляються уподібнені один одному в ході розвитку поетичної думки Державіна: «Не уявляє лише смертний умирати // і бути себе він вічним сподівається» - «Підіть щасті геть можливі, // Ви все пременни тут і помилкові: // Я в дверях вічності стою» (31).
І якщо способом контрастного протиставлення понять Державін досягав єдності поетичної думки в своїй філософській оді, то єдність її тексту визначається прийомами повтору і анафори, які на композиційному рівні об'єднують подібними зачинами вірші, що містять контрастні поняття, а також зчіплюють між собою строфи за принципом анафорического повтору від останнього вірша попередньої строфи до першого вірша подальшої: І бліда смерть на всіх дивиться.
Дивиться на всіх - і на царів,
Кому в державу тісні світи,
Дивиться на пишних багатіїв,
Що в златі і в сріблі кумири;
Дивиться на принадність і вроди,
Дивиться на розум піднесений,
Дивиться на сили сміливі
І точить лезо коси (30).
Причому сам по собі прийом анафори виявляється, в плані виразних засобів, контрастно протилежний прийому антитези, функціональним в межах одного вірша або однієї строфи, тоді як анафора діє на стиках віршів і строф.
Контрастність словесно-тематична і контрастність виразних засобів - прийомів антитези і анафори, доповнена в оді «На смерть князя Мещерського» і контрастністю інтонаційної. Вірш в цілому відрізняється надзвичайною емоційною насиченістю, і настрій трагічного страху, переляку, заданий в першій строфі: Дієслово часів! металу дзвін!
Твій страшний глас мене бентежить,
Кличе мене, кличе твій стогін,
Кличе - і до гробу наближає (29) -
до кінця вірша нагнітається до нестерпності, яка змусила Бєлінського вигукнути: «Як страшна його ода« На смерть князя Мещерського »: кров холоне в жилах <.>!»[6]. Але ось остання строфа - несподіваний висновок, зроблений поетом з похмурого поетичного видовища всепоглинаючої смерті і контрастує з ним своєю епікурейська-життєрадісною інтонацією: Це день иль завтра вмерти.
Перфильев! має нам звичайно:
Пощо ж мучитися і сумувати,
Що смертний друг твій жив не вічне?
Життя є небес миттєвий дар;
Влаштуй її собі до спокою
І з чистою твоєї душою
Благословляй доль удар (31).
У цьому точному біографічно-побутовому контексті вірш знаходить додатковий зміст: вірш «Де стіл був страв, там труна коштує» починає сприйматися не тільки як філософський контраст життя і смерті, але і як національний побутової звичай (ставити труну з покійником на стіл) і як знак епікурейського життєлюбства гостинного князя Мещерського, з яким його поділяли його друзі - Перфильев і Державін. Таким чином, епікурейська кінцівка вірша виявляється тісно пов'язана з побутовою особистістю князя Мещерського, смерть якого викликала до життя філософську оду-елегію Державіна.
Одо-сатиричний мірообраз в урочистій оді «Феліція»
У формальному відношенні Державін в «Феліція» суворо дотримується канон ломоносовской урочистій оди: чотиристопний ямб, десятістішная строфа з римуванням аБаБВВгДДг. Але ця сувора форма урочистій оди в даному випадку є необхідною сферою контрастності, на тлі якої виразніше проступає абсолютна новизна змістовного і стильового планів. Державін звернувся до Катерини II не прямо, а опосередковано - через її літературну особистість, скориставшись для оди сюжетом казки, яку Катерина написала для свого маленького онука Олександра. Дійові особи алегоричній «Казки про царевича Хлор» - дочка киргиз-Кайсацкой хана Феліція (від латинського felix - щаслива) і молодий царевич Хлор зайняті пошуком троянди без шипів (алегорія чесноти), яку вони і знаходять, після багатьох перешкод і подолання спокус, на вершині високої гори, що символізує духовне самовдосконалення.
Природно було б очікувати, що апологетичний образ чесноти і докоряв образ пороку, суміщені в єдиному одо-сатиричному жанрі, будуть послідовно витримані в традиційно властивої їм типології художньої образності: абстрактно-понятійному втілення чесноти мав би протистояти побутової образ пороку. Однак цього не відбувається в «Феліція» Державіна, і обидві образи з точки зору естетичної являють собою однаковий синтез ідеологізують і битопісательних мотивів. Але якщо побутової образ пороку в принципі міг бути підданий деякій ідеологізації в своєму узагальненому, понятійному ізвод, то побутового образу чесноти, та ще й вінценосної, російська література до Державіна принципово не допускала. В оді «Феліція» сучасників, що звикли до абстрактно-понятійним конструкціям одичних видів ідеального монарха, потрясла саме побутова конкретність і достовірність вигляду Катерини II в її повсякденних заняттях і звичках, перераховуючи які Державін вдало використав мотив розпорядку дня, висхідний до сатири II Кантемира «Філарет і «Євген»: Мурза твоїм не наслідуючи,
Почасту ходиш ти пішки,
І їжа найпростіша
Буває за твоїм столом;
Не використовуючи твоїм спокоєм,
Читаєш, пишеш перед подат
І всім з твого пера
Блаженство смертним проливаєш:
Подібно в картки не граєш,
Як я, від ранку до ранку (41).
І точно так само, як битопісательная картинка не до кінця витримана в одній типології художньої образності ( «блаженство смертних», вклинюється в ряд конкретно-побутових деталей, хоча Державін і тут теж точний, маючи на увазі знаменитий законодавчий акт Катерини: «Наказ Комісії про твір проекту нового уложення »), ідеологізований образ чесноти теж виявляється розріджений конкретно-речової метафорою: Тобі єдиної лише пристойно.
Царівна! світло з темряви творити;
Ділячи Хаос на сфери струнко,
Союзом цілість їх кріпити;
З розбіжності - єдності
І з пристрастей лютих щастя
Ти можеш тільки творити.
Так кормщик, через понт пливе,
Ловлячи під вітрило вітер ревучий,
Вміє судном управляти (43).
У цій строфі немає жодної словесної теми, яка генетично сходила б до поетики урочистій оди Ломоносова: світло і темрява, хаос і стрункі сфери, союз і цілість, пристрасті і щастя, понт і плавання - все це знайомий читачеві XVIII в. набір абстрактних понять, які формують ідеологічний образ мудрої влади в урочистій оді. Але ось «кормщик, через понт пливе», вміло керуючий судном, при всьому алегоричному сенсі цього образу-символу державної мудрості, незрівнянно більш пластичний і конкретний, ніж «Як в понт плавця здатний вітер» або «Летить корми між водних надр» [7 ] в оді Ломоносова 1747 р
Індивідуалізованого і конкретному персональному вигляду чесноти протистоїть в оді «Феліція» узагальнений збірний образ пороку, але протистоїть тільки етично: як естетична сутність, образ пороку абсолютно тотожний образу чесноти, оскільки він є таким же синтезом одичної і сатиричної типології образності, розгорнутим в тому ж самому сюжетному мотиві розпорядку дня: А я, проспав до полудня,
Палю тютюн і кава п'ю;
Преобращая в свято будні,
Кружляю в химери думку мою:
Те полон від персів викрадаю,
Те стріли до турків звертаю;
Те, задумуючи, що я султан,
Вселенну лякати поглядом;
То раптом, захоплювався вбранням,
Скачу до кравця по каптан (41).
Такий, Феліція, я розпусний!
Але на мене весь світ схожий.
Хто скільки мудрістю ні знатний,
Але кожна людина є брехня.
Чи не ходимо світла ми шляхами,
Біжимо розпусти за мріями,
Між ледарем і буркотуном,
Між марнославство і пороком
Знайшов хто хіба ненароком
Шлях чесноти прямий (43).
Здається, в інтерпретації ліричного суб'єкта оди "Феліція" - образа порочного «мурзи» - найбільш близький до істини І. З. Серман, який побачив в його промові від першої особи «такий же сенс і таке ж значення», яке має «розповідь від першої особи в сатиричній журналістиці епохи - в «Трутне» або «живописців» Новикова. І Державін, і Новіков застосовують допущення, звичайне для літератури Просвітництва, змушуючи своїх викривати і висміюють ними персонажів самих говорити про себе з усією можливою відвертістю »[8].
Таким чином, в «Феліція» Державіна ода і сатира, перехрещуючись своїми етичними жанрообразующими установками і естетичними ознаками типології художньої образності, зливаються в один жанр, який, строго кажучи, вже не можна назвати ні сатирою, ні одою. І те, що «Феліція» Державіна продовжує традиційно іменуватися «одою», слід віднести за рахунок одичних асоціацій теми. Взагалі ж це - ліричний вірш, остаточно розлучилася з ораторської природою високою урочистій оди і лише частково користується деякими способами сатиричного міромоделірованія.