У прокурорський конфлікт, який отримав розголос на всю країну, вже двічі був змушений втрутитися Президент. Градус протистояння глава держави в черговий раз знизив, але це не означає, що конфлікт вичерпаний. Нагадаємо, його причиною стала спецоперація по обшуку в кабінетах заступника голови Генерального слідчого управління ГПУ Володимира Шапакіна і заступника прокурора Київської області Олександра Корнійця, у яких було вилучено великі суми грошей, коштовностей і які пізніше були відпущені під заставу. Спецоперацію санкціонували заступники Генпрокурора Давид Сакварелідзе і Віталій Касько. Після цього, за словами останніх, проти них були заведені кримінальні справи і було тиск з боку першого заступника Генпрокурора Володимира Гузиря. За словами громадських активістів з Центру протидії корупції, фактично на стороні свого першого заступника виступив і сам Генеральний прокурор - Віктор Шокін. Однак після зустрічі з Петром Порошенком Сакварелідзе і Шокін заявили, що конфлікту вже немає, і вони «працюють як одна команда». Але по всьому видно, що це протистояння не закінчено - просто з активної фази воно перейшло в латентну форму.
Віталій Касько, на відміну від Шокіна, Гузиря і Сакварелідзе, є новим обличчям в цьому протистоянні. По крайней мере, про їх «реформаторському тандемі» з Сакварелідзе активно і відкрито заговорили буквально тиждень тому громадські активісти. Для того, щоб більше дізнатися про заступника Генерального прокурора Віталія Касько, подробицях конфлікту і його баченні в реформуванні прокуратури, ми звернулися до нього за інтерв'ю. Реакція не забарилася.
- Ваш погляд на події, що відбувалися з затриманням Володимира Шапакіна і Олександра Корнійця. Як були виявлені корупціонери і прийнято рішення про проведення спецоперації? Хто знав про цю спецоперацію з вищого керівництва держави та ГПУ?
- Яке ставлення до цієї ситуації має народний депутат В'ячеслав Костянтинівський, який чомусь раніше прес-служби ГПУ або СБУ виклав фотографії арешту?
- Хто і чому відкривав проти вас справи? Чому Гузир і Шокін говорили, що такі справи не ведуться?
- Чому говорили, що справ немає, треба запитати у тих, хто говорив. Такі справи дійсно були. Спочатку кримінальне провадження було порушено нібито за фактом захоплення державної будівлі, що є саме по собі абсурдом, тому що слідчий ГПУ, який кудись заходить з санкцією прокурора на обшук, захоплює державну будівлю. По-друге, для складу цього злочину потрібно, щоб будівля повністю захопили, там постійно перебували і т. Д. У цьому випадку прокурор прийшов проводити обшук, за що і почали кримінальне провадження - навіть сама кваліфікація є дивною. В ході проведення обшуку, як повідомляв слідчий, приїхав в.о. Генпрокурора Гузир, який відбирав у того посвідчення, усував слідчого від роботи і т.д. Все це теж дуже дивує. Потім було повідомлення, що ніякого кримінального провадження немає, що не відповідало дійсності, - пізніше, після значного громадського резонансу, це кримінальне провадження закрили.
Однак цим не обмежилося. Як з'ясувалося пізніше, в рамках іншої кримінальної виробництва, яке не має ніякого відношення до цих подій, почали проводити певні дії щодо працівників прокуратури, які були задіяні в цій операції із затримання прокурорів, підозрюваних в корупції. Потім я дізнався, зокрема зі ЗМІ, про те, що до реєстру внесли окреме кримінальне провадження щодо слідчих, прокурорів, співробітників СБУ та суддів за нібито вчинення посадового злочину. На жаль, спроба донести це до ведення керівництва, заступників Генпрокурора, які, як я розумію, курирували це питання, не дали результатів. Тому у мене не залишилося іншого виходу, як звернутися до громадськості і попросити про підтримку. Тому що слідчі і прокурори, які займаються цією справою, м'яко кажучи, були під серйозним тиском. Чому ці справи порушувалися, закриті вони, як вони закривалися? Ми не маємо доступу до відповідей на ці питання. З приводу останнього я звертався до Давида Сакварелідзе, щоб мені дали постанову про закриття, - що це було за виробництво і як воно закрите. Тому що на словах воно закрите, а рішення про це я не бачив.
- Тиском на слідчих і прокурорів було відкриття проти них справ?
- Не тільки це - досить було і інших дій в їх відношенні. Наших прокурорів викликали на службове розслідування, службову перевірку, проведення якихось бесід, хоча це виглядає як втручання в триваюче розслідування.
- Пізніше Президент зустрічався з Генпрокурором Шокіним і його заступником Сакварелідзе. Який характер носили ці зустрічі?
- Я точно не знаю, який у них був характер і про що там домовлялися, тому що участі в них не брав.
- Можливо, це спроба з боку глави держави помирити Шокіна з Сакварелідзе?
- Мені здається, що Шокіна і Сакварелідзе не потрібно було мирити, оскільки вони в дійсності ніколи не сварилися. Не знаю, чому і у кого склалося таке враження. З іншого боку, виглядало б дивно, якби Президент став дозволяти якісь суперечки чи процесуальні проблеми, що виникають в роботі прокурорів, які в цивілізованій європейській країні повинні бути незалежними у своїй професійній діяльності.
- Я був упевнений до останнього часу, що Шокін представляє прогресивне крило в Генпрокуратурі. Інакше я не погодився б працювати у нього заступником. У мене є специфічні погляди на питання діяльності ГПУ, і він завжди прислухався до аргументів і змінював свою думку, якщо я переконував його в зворотному. Тому не можна сказати, що він є представником консервативної системи. Найважче було з Гузирем - з ним я дуже часто не міг знайти спільну мову в підходах до роботи прокуратури. Тоді як Шокін досить грамотно мислить, і, з моєї точки зору, тут питання в тому, чи дійсно могла бути з його боку підтримка того, що відбувалося. Я сподіваюся на те, що він не знав і не підтримував цей тиск.
- Але ви звернулися за підтримкою до громадськості, яка зараз активно вимагає відставки Шокіна.
- Єдине, чого я хочу, щоб слідчі та прокурори були незалежні, щоб на них не чинився тиск, і вони могли нормально, принципово і на совість виконувати свою роботу. Питання не в особистості керівника відомства, питання - в системі координат, яка повинна змінитися.
- Хто сьогодні в ГПУ представляє сили, які виступають за збереження старої системи?
- Все це умовно, і хтось може назвати консерватором мене. Є різні погляди на проблему, і я можу вважати, що у кого-то старі радянські погляди, а хтось - що у мене дуже прогресивні. Колись один з генпрокурорів, при якому я працював, попросив мене викласти свої погляди на реформування прокуратури. Я описав їх, а він сказав мені, що я точно не буду цим займатися, тому що такий підхід знищить прокуратуру. Але це була тільки типова прогресивна європейська модель прокуратури.
- Як зараз відбувається процес реформування прокуратури?
- Чи буде йти мова про кадрові зміни, в тому числі в керівному складі ГПУ?
- Кадрові зміни обов'язково будуть. Що ж стосується керівництва, то я не знаю, але прийняття нового закону передбачає створення нових підрозділів і ліквідацію старих. І сьогодні все в очікуванні - що зараз буде створено, як воно буде працювати, кого призначатимуть.
- Яке ваше бачення реформування прокуратури?
- Наше бачення полягає в тому, про що говорив Сакварелідзе, терміново починати формувати через конкурс місцеві прокуратури. У нас замість більш 800 районних і міських прокуратур створюється близько 200 місцевих прокуратур, які укрупнюються, їх керівники та заступники призначаються за відкритим конкурсом. Будь-законодавець, який має певний стаж роботи, не маючи стажу в прокуратурі, може балотуватися, проходити тести і бути в результаті призначеним на ці посади. Я думаю, це великий позитив, який дає можливість влити свіжу кров до органів прокуратури. На співробітників місцевих прокуратур конкурси є, але закриті - участь в них можуть брати тільки люди з досвідом роботи в прокуратурі. Проте, з майже восьми тисяч прокурорів, які працювали на місцевому рівні, має залишитися близько п'яти тисяч. Це теж дасть можливість відібрати кращих на конкурсних комісіях.
Цей етап дуже важливий, оскільки в нормальній європейській прокуратурі основна робота лягає саме на місцеві прокуратури, а не на Генеральну або середнього рівня. Саме на цьому рівні здійснюється спеціалізація, збираються докази і відбуваються основні судові процеси. Тому дуже важливо, щоб це було зроблено. Тим більше, що конкурси проводяться публічно, члени конкурсних комісій - відомі люди, залучена громадськість, до самого процесу і фінансуванню залучені міжнародні донори. У мене дуже великі надії, що ця ланка буде належним чином укомплектовано, і буде працювати набагато краще, ніж раніше. Далі процес піде в регіональні прокуратури та Генеральної прокуратури. Але це не відбудеться за день - потрібен певний період. Згідно з цим планом, в кінці року мають бути повністю сформовані місцеві прокуратури і повинні бути обрані органи прокурорського самоврядування вже за участю нових представників.
- Як, на вашу думку, повинна вирішитися ситуація з призначенням антикорупційного прокурора? Експерти вказують на небезпеку того, що Президент завдяки відповідним механізмам поставить на цю посаду свою людину.
- Спеціалізований антикорупційний прокурор повинен бути незалежним. Якщо це ключова вимога не спрацює - він не буде обраний на відкритому конкурсі, і суспільство не побачить, що це гідний кандидат і гідний антикорупційний прокурор, тоді сама ідея створення Антикорупційного бюро помре. Створення НАБУ - це перший, але не головний крок. Основне - то, хто буде здійснювати керівництво слідством, - прокурор. Якщо воно здійснюється, як в Європі, то він знає про кожен крок, який робиться у справі, і направляє розслідування, керує ним, - це роль антикорупційного прокурора. Яких би ви красивих не набрали детективів в НАБУ, керівників департаментів та експертів, якщо антикорупційний прокурор не незалежним і професійним, то сама ідея буде повністю спотворена.
Дійсно, зі слідством є великі проблеми, пов'язані з тим, що постійно змінювалися його куратори. Питання і до якості слідчих, і процесуальних керівників, далеко не всі з них готові працювати в нових реаліях у новій кримінальній процесу. Це не дуже просто і потребує іноді в неординарних, багатоходових рішеннях, а не тих рішеннях, які були можливі за Кодексом 1960 року. Тут потрібні тренінги, практика і зміна свідомості. В цьому є велика проблема, яка на сьогодні остаточно не вирішена.
- Однак українське суспільство після революції і війни хоче більш радикальних і швидких рішень щодо корупціонерів і злочинців.
- Зараз триває суд над вбивцею журналіста Гонгадзе - Пукачем. Генпрокуратура відмовляється розслідувати сенсаційні заяви останнього про шантаж і залякування під час досудового та судового розслідувань з боку представників прокуратури з дозволу судді Мельника. Чому? Яка ваша оцінка цієї ситуації? Чому протягом 15 років замовники вбивства не покарані?
Відповідно до чинного закону, якщо людина заявляє про вчинення злочину, а Пукач саме це і робить, у прокурора і слідчого немає альтернативи, вони зобов'язані внести це до реєстру і почати розслідування. Інше питання - не завжди все, що говорять, підтверджується, але провести розслідування і прийняти законне рішення обов'язково потрібно. І якщо це не подобається потерпілому або заявнику, є можливість судового захисту - можна піти до слідчого судді і довести, що це рішення винесено передчасно, не всі досліджено і т.д. Але говорити, що немає підстав проводити розслідування, неправильно.
Взагалі, у цій справі суспільству треба продемонструвати його кінцевий результат. І якщо чомусь не будуть притягнуті до відповідальності всі особи, про яких неодноразово говорилося в ЗМІ і суді, прокуратура повинна вийти і переконливо пояснити суспільству, чому цього не сталося. Поки це замовчується, суспільство залишатиметься незадоволеною.