Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Республіки Північна Осетія-Аланія в складі:
головуючого судді Гурієв Л.М.,
суддів Козаєвих Т.Д. Бесолова В.Г.,
при секретарі Х.
позовні вимоги Г.А.Т. задовольнити.
Заслухавши доповідь судді Бесолова В.Г. пояснення представника Комітету з охорони та використання об'єктів культурної спадщини РСО-Аланія Ш.Т.І. підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення Г.А.Т. по доводам апеляційної скарги, судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РСО-Аланія
встановила:
Представник Комітету з охорони та використання об'єктів культурної спадщини РСО-Аланія, сповіщений належним чином про слухання справи, в судове засідання не з'явився.
Представник Управління Федеральної служби, державної реєстрації, кадастру і картографії по РСО-Аланія в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив розглянути справу в його відсутність.
В апеляційній скарзі Комітет з охорони та використання об'єктів культурної спадщини просить рішення суду скасувати і винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог Г.А.Т. в повному обсязі.
Представники третіх осіб - ГУП "Аланіятехінвентарізація" і УФСГРКК по РСО-Аланія особи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час розгляду справи належним чином і своєчасно сповіщені, в зв'язку з чим на підставі ст. 167 ЦПК РФ судова колегія вважає можливим розглянути справу в їх відсутність.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Виняток пам'яток історії та культури з числа пам'яток республіканського і місцевого значення допускається тільки за рішенням Ради Міністрів Української РСР.
Статтею 48 названого Федерального закону визначено особливості володіння, користування і розпорядження об'єктом культурної спадщини, включених до реєстру і виявленим об'єктом культурної спадщини.
Так при державній реєстрації права власності на об'єкт культурної спадщини власник приймає на себе є обмеженнями (обтяженнями) права власності на даний об'єкт і вказуються в охоронному зобов'язанні власника об'єкта культурної спадщини зобов'язання з утримання об'єкта культурної спадщини, щодо його збереження (включаючи вимоги до порядку і термінів проведення реставраційних, ремонтних та інших робіт), вимоги до умов доступу до нього громадян, інші забезпечують його схоронність требовани .
Охоронне зобов'язання власника об'єкта культурної спадщини оформляється:
З зазначеними висновками суду колегія погодитися не може.
Відомостей про те, що уповноваженими органами РСО-Аланія і Російської Федерації приймалося рішення про виключення об'єкта культурної спадщини будинку по вул. з реєстру спірне домоволодіння в матеріалах справи немає.
Тим часом, як випливає з матеріалів справи, пам'ятником історії і культури є будинок (будова) по вул. а не конкретна квартира, розташована в ній. Квартира, придбана Г.А.Т. ніколи не ставилася до об'єктів культурної спадщини (меморіальним квартирах, музеям), не значиться в ЕГРОКН РФ, не є виявленим об'єктом культурної спадщини. Відповідачем цей факт ніколи не заперечувався.
Отже, визнання квартири, що належить Г.А.Т. яка не належить до об'єктів культурної спадщини не може свідчити про недійсність підписаного нею охоронного зобов'язання.
Керуючись статтею 328 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Республіки Північна Осетія-Аланія
визначила:
Апеляційну скаргу Комітету з охорони та використання об'єктів культурної спадщини РСО-Аланія задовольнити.
судді
Т.Д.КОЗАЕВА
В.Г.БЕСОЛОВ
Довідка: цивільну справу розглянуто Ленінським районним судом м Владикавказ РСО-Аланія під головуванням судді Хадіковой З.Т.