ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Арбітражний суд Новосибірської області в складі судді Морковский Л.М. при секретарі Морковский Л.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ІП Папанага І.І. м Нягань ХМАО, до ТОВ «Сіблайн» Новосибірськ, третя особа: ВАТ Ханти - Мансійський банк, м Ханти - Мансійськ ХМАО - Югра, про стягнення 1 618 341 руб. 77 коп.
за участю представників сторін представників:
від позивача -Папанага І.І. - підприємець, Останіна М.Н. - за дорученням
від відповідача -Ерюченкова З.А.- за дорученням
від 3-го особи - Конєв А.П. - за дорученням
Сутність спору: позов заявлено про розірвання договору та про стягнення 1618341 руб. 77 коп.
Відповідно до ст. 163 АПК РФ в судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.10.09 р
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Позивачем заявлені позовні вимоги про розірвання договору купівлі - продажу № 0019 від 12.05.08 р укладеного між позивачем та відповідачем і
про стягнення збитків в розмір 1 618341 руб. 77 коп. в тому числі:
-вартість автомобіля -1300000 руб .;
-відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 118 644 руб .;
-відсотки за кредитним договором в розмірі 154 772 руб. 77 коп .;
-сума. сплачена за КАСКО і ОСАГО-44925 руб .; а також стягнути:
-вартість оплати послуг оцінювачів в розмірі 15000 руб .;
-вартість послуг на представника в розмірі 30000 руб.
В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про стягнення з відповідача в порядку ст. 106 АПК РФ судові витрати, пов'язані з транспортними витратами в розмірі 9058 руб.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необгрунтованим і не підлягає задоволенню з таких мотивів, викладених у відгуку.
3-е особа в судовому засіданні пояснило, що вважає вимоги не обґрунтованими.
Вивчивши наявні в справі матеріали, заслухавши представників позивача, відповідача та 3-го особи, суд встановив наступне:
Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та відповідачем був укладений купівлі-продажу № 0019 від 12.05.08 р згідно якого ТОВ «СІБЛАЙН» (відповідач) продав Папанага Івану Ісидоровича наступне рухоме майно: Автомобіль: Автобус,
Марка автомобіля - KIA NEW COSMOS,
Ідентифікаційний номер (VIN): KN4- EA EO124 K 002095
Модель, № двигуна: L6-001965
Шасі (рама): KN4EAE0124K002095
Потужність двигуна к.с. (КВт): 171 (128, 25)
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ 86 РЄ 951 857, виданого РЕО ГИБДД м Нягань 23.05.08г. власник вищевказаного транспортно кошти - Папанага Іван Сидорович та даному автомобілю присвоєно держномер У 081СО86.
Крім того, на момент укладення даної угоди Папанага І.І. вже був індивідуальним підприємцем і у нього був відкритий рахунок в банку, що документально підтверджено матеріалами справи.
Однак, при укладанні даної угоди до уваги даний факт взятий не був і посилань на наявність цих даних в договорі відсутній.
Крім того, представник 3-го особи пояснив суду, що перерахував відповідачу за позивача грошові кошти як за фізичну особу, також і кредит 3-м особою був дан позивачеві як фізичній особі, що знайшло відображення в рішенні міського суду м Нягань від 13.07. 09 р
Відповідальність за збереження рухомого майна від усіх видів майнового збитку, а також за ризики, пов'язані з його загибеллю, втратою, псуванням, розкраданням, передчасної поломкою, помилкою, допущеної при його експлуатації, і інші майнові ризики, пов'язані з його експлуатацією несе власник рухомого майна .
Відповідно до представленого тех. талону, даний автомобіль проходив техогляд (з реєстраційним знаком У081СО86 в органах МВС, а саме:
Таким чином, Папанага І.І. проходив технічний огляд даного автомобіля у відповідних органах, які визнали його технічно справним і придатним до експлуатації.
Відповідно до ст. 15 ЦК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.
Для стягнення збитків особа, яка потребує їх відшкодування, має довести факт порушення зобов'язання відповідачем, причинний зв'язок між допущеним порушенням і збитками і безпосередньо наявність і розмір необхідних збитків.
Підстави відповідальності за заподіяння шкоди визначені законодавством у ст. 1064 ЦК України.
Для стягнення завданих збитків особа, яка потребує їх відшкодування, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ має довести факт настання шкоди з підтвердженням його розміру, вину заподіювача і причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) заподіювача шкоди і шкодою.
Як встановлено було судом, доказів дотримання даних умов закону матеріали справи не містять.
Представлені позивачем в матеріали справи докази не дозволили суду визначити характер пошкодження автомобіля, дату пошкодження, причини пошкодження, перелік, вид робіт, обсяг, ціна восстановительно- ремонтних робіт.
Для пред'явлення вимог про відшкодування вартості сплати КАСКО і ОСАГО необхідно надати суду докази оплати цієї суми. але такого роду докази представлені не були.
Суду також не подано доказів сплати Папанага І.І. суми 1300000 руб. за даний автобус відповідачу.
Папанага І.І. не представлені суду докази сплати відсотків по кредиту. Суду не надано доказів виходу з ладу автомобіля, тобто необхідно було створити комісію, до складу якої включити осіб, до яких заявлені позовні вимоги, а також представників інших зацікавлених організацій (якщо такі організації мали місце бути). Однак, як встановлено матеріалами справи, акт про вихід з ладу автомобіля позивачем не складений і суду інше не доведено.
Від позивачів не сповіщений відповідач про пошкодження автомобіля, не запрошений він і для складання такого роду акту. У зв'язку з чим, суд не представляється можливим встановити де і коли, з яких причин сталося пошкодження (або щось інше) вищевказаного автомобіля. Акта оцінки технічного стану автомобіля не представлено. Хто, коли і де визначив необхідність ремонту і конкретну суму цього ремонту встановити не представляється можливим. Які конкретно ремонтні роботи були виконані і на яку суму також суду не представляється можливим встановити, так як такого роду докази позивачем суду не подано.
Тягар доказування збитків і їх розмір покладено в силу ст. 65 АПК РФ на позивача.
Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують заподіяння збитків на заявлену суму.
Відповідно до ст. 65 АПК РФ кожну особу, яка бере участь у справі, має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В силу допустимості та належності доказів, позивач не довів суду факт настання шкоди, розмір шкоди, вину заподіювача і причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) заподіювача шкоди і шкодою, як і не довів факт належної експлуатації позивачем даного автомобіля.
Також позивачем документально не доведено суду факт того, що дефект утворився в результаті використання автомобіля при дотриманні позивачем всіх правил. зазначених в керівництві по експлуатації, що позивач забезпечив безпечне використання автомобіля, що позивач повідомив продавця про дефекті автомобіля, що позивач проводив відповідне профілактичне обслуговування, що містив автомобіль в справному технічному та експлуатаційному стані.
Позивачем в ході судового розгляду недолік доказів ніяк не заповнити.
Не можуть бути прийняті судом до уваги доводи позивача про те, що відповідач знав про неполадки і висилав йому запчастини, тому що представлені суду вантажні авіанакладні на поставку запчастин містять дані про відправника: Мазік С. В. Новосибірськ, вул. Забалуева, 74, тобто дані про постачання запчастин від фізичної особи Мазікова С.В. фізичній особі Папанага І.І. і інше позивач суду не представив.
Відправником в даних накладних відповідач -ТОВ «Сіблайн» не значиться. Крім того, суд встановив, що рішенням Няганской міського суду ХМАО -Югри 13.07.09 р було розглянуто цивільну справу за позовом Ханти-Мансійського банку ВАТ філії в м Нягани) до Папанага І.І. в стягнення суми заборгованості з винесенням рішення.
31.07.09 р даними судом було винесено ухвалу про виправлення допущеної арифметичної помилки в даному рішенні, а саме: виправити допущену явну арифметичну помилку в рішенні Няганской міського суду від 13.07.09 р вказавши в резолютивній частині рішення суду: Позов задовольнити частково. Стягнути з Папанага Івана Сидоровича на користь Ханти - Мансійського банку ВАТ (філія в м Нягани достроково суму боргу по кредиту 1130960 руб. Відсотки за користування кредитом на суму 64829 руб. 63 коп. Неустойку за прострочення повернення кредиту та відсотків на суму 45231 руб. 96 коп. а також судові витрати по оплаті держмита на суму 10305 руб. 10 коп. а всього на суму 1251326 крб. 69 коп. В іншій частині позову відмовлено.
05.08.09 р було видано виконавчий лист № 2-885.
Таким чином, суд прийшов до переконання, що в даному конкретному випадку договори укладені з фізичною особою -Папанага І.І.
Третя особа в судовому засіданні пояснило суду, що договір банком полягав з фізичною особою -Папанага І.І. що грошові кошти виділялися фізичній особі - Папанага І.І. що фізичною особою -Папанага І.І. банку був представлений попередній договір з ТОВ «Сіблайн» від 23.04.08г. згідно якого і банком було виділено кредит Папанага І.І. а також і були переведені кошти ТОВ «Сіблайн» за фізичну особу Папанага І.І.
Відповідно до ч.3 ст. 69 АПК РФ вступило в законну силу рішення суду загальної юрисдикції по раніше розглянутій цивільній справі обов'язково для арбітражного суду, що розглядає справу, з питань про обставини, встановлені рішенням суду загальної юрисдикції і які мають відношення до осіб, які беруть участь у справі.
Міський суд м Нягани ХМАО дав оцінку взаєминам з вищевказаними договорами, а саме: договори були укладені з фізичною особою Папанага І.І. в зв'язку з чим, суд не має можливості переоцінювати дані висновки.
Відповідно до ст. 71 АПК РФ арбітражний суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів.
За вказаних обставин вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Крім того, позивачем було заявлено про стягнення судових витрат в розмірі 9058 руб. понесені заявником у зв'язку з розглядом даної справи в суді.
Розглянувши дану заяву, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 9058 руб. не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:
Згідно ст. 112 АПК РФ питання розподілу судових витрат, віднесення судових витрат на особа, що зловживають своїми процесуальними правами, і інші питання про судові витрати вирішуються арбітражним судом, який розглядає справу, в судовому акті, яким закінчується розгляд справи по суті або у визначенні.
Ст. 101 АПК РФ встановлює, що судові витрати складаються з державного мита і судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в арбітражному суді.
Згідно ст. 106 АПК РФ до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в арбітражному суді, відносяться грошові суми, що підлягають виплаті експертам, свідкам, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці, витрати на оплату послуг адвокатів та інших осіб, що надають юридичну допомогу та інші витрати , понесені особами, які беруть участь у справі, у зв'язку з розглядом справи в арбітражному суді.
Відповідно до ч.1. ст. 110 АПК РФ судові витрати, понесені особами, які беруть участь у справі, на користь яких ухвалено судовий акт, стягуються з боку.
При цьому, ч.2.ст. 110 АПК РФ вказує, що витрати на оплату послуг представника, понесені особою, на користь якої прийнято судовий акт, стягуються арбітражним судом з іншої особи, що бере участь у справі, в розумних межах.
Як встановлено матеріалами справи, в зв'язку з тим, що позивач справив транспортні витрати, пов'язані з прибуттям в судове засідання на суму 9058 руб. але з урахуванням того, що судові витрати відносяться на винну сторону, а в даному випадку суд позивачеві в позові відмовив, але суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог.
Витрати по держмито слід віднести на позивача відповідно до ст. 110 АПК РФ.
Відповідно до ст. 333. 22 НК РФ суд вправі зменшити державне мито, що підлягає стягненню у справі, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку підлягає зменшенню державне мито, що підлягає віднесенню на позивача до 5000 руб. державне мито в розмірі 14591 руб. 72 коп. підлягає поверненню позивачу з федерального бюджету.
Керуючись ст.ст. 106, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд
У позові відмовити.
Після набрання рішенням законної сили видати довідку на повернення.
Рішення може бути оскаржене в порядку апеляційного провадження протягом місяця після його прийняття.
Рішення, яке набрало законної сили, може бути оскаржене в порядку касаційного провадження в термін, після закінчення десятиденного строку з дня набрання ним законної сили.
Суддя Морковский Л.М.