В кінці 40-х років XX ст. в американській психології виник напрямок, назване пізніше етнопсихологічних, яке підтверджувало існування у різних етносів специфічних національних характерів, що відрізняються стійкими психічними характеристиками особистості, які відбиваються на «культурному поведінці» представників того чи іншого народу. Так, одна з ідеологів цієї школи, Рут Фолтон Бенедикт [1] [1], будувала «моделі культури» і «моделі усередненої особистості», як зменшеної копії цієї культури, віддаючи пріоритет у формуванні національного характеру впливу на нього культурних інституцій в процесі виховання підростаючого покоління. Інша дослідниця, М. Мід [2] [2] постулював точку зору, згідно з якою погляди, стиль життя, світосприйняття представників різних національностей утворюють неспівпадаючі «моделі світу», формування яких обумовлено специфікою навчання дитини, в свою чергу, визначається системою цінностей і поведінкою дорослих. При цьому, в більшості своїй, американські етнопсихологи вказували на ту обставину, що риси характеру у представників мас і елітарних верств населення - контрарние.
Паралельно, в європейське масову свідомість здійснювалася потужна інтелектуальна інтервенція ідеології «аналітичної психології» (К. Г. Юнг та ін. [4] [4]) з його вихідним поняттям «колективного несвідомого», яке тлумачилося - в одних роботах: як психічний корелят інстинктів; в інших - як результат спонтанного породження образів інваріантними для всіх часів і народів нейродинамическими структурами мозку; по-третє - як формотворний елемент сприйняття, що обумовлює саму його можливість (порівняй з поняттям «соборної особистості» у М. Бердяєва) [5] [5].
В тій чи іншій мірі всі ці погляди мали джерело або знайшли відображення в працях К. Ясперса, О. Шпенглера, Й. Хейзінги, Ю. Хабермаса та інших.
До кінця XX століття більшість згаданих концепцій піддалися рішучої ревізії (фальсифікації) [7] [7].
Тим часом, з розвитком руйнівних політичних процесів в 90-і рр. XX ст. культурософской і культурологічна проблематика, в їх додатках, звернених до вивчення національних аспектів, отримала новий імпульс, знайшовши актуальне прикладне значення. У світлі сказаного, видається очевидним, що сьогодні назріла необхідність черговий верифікації теоретичного багажу європейської культурології, з урахуванням досвіду становлення національних державних утворень на пострадянському просторі.
Ці проблеми і розглядаються в даній роботі.
У чому сутність процесів націфікаціі, що відбуваються на пострадянському просторі?