Але на секунду зупиніться і задайте собі питання: хіба вам не хотілося б приміряти на себе роль героя, і важкої гострої залізякою рубати тролів і інших ельфів? Хоча добре. Ну вас.
А для того, що б зрозуміти фашистську думку потрібно зрозуміти на кого вона була спрямована. На молодь. Це було шоком для італійських лівих протягом півстоліття. Гніздом реакції стали університети. Фашистську ідеологію сповідували не дрібні буржуа і землевласники-фермери, а найбільш юні, активні, рушійні сили суспільства. Фашистський рух стало рухом юних.
Кажуть, вся справа в реваншизм і почутті обділеності. Кинули, кинули Італію союзники. Даремно солдати лили кров, дарма поверталися каліками. Даремно денно і нощно чекали їх матері і дружини. Справа в реваншизм, так. Але не в реваншизм воювали, а в реваншизм які не застали війни. Пам'ятайте, як співав Висоцький у своїй «Баладі про дитинство»?
Все - від нас до майже однорічних
Толковіще вели до кров'янки,
А в підвалах і напівпідвалах
Дітлахам хотілося під танки.
Чи не дісталося їм навіть по пулі,
У ремеслухе живи не тужи.
Ні дерзнути, ні ризикнути, але ризикнули -
З напилків зробити ножі
Фашистський світ бачить реальність лише відображенням світу духовного. І в духовному світі відбувається основна боротьба. Здасться дивним, але фашисти зовсім не заперечували свободу. Але вони підходили до неї виключно з гегельянських позицій: справжня свобода досягається лише в добровільному єдності індивіда з нацією. Самообмеження, жертви на користь свого боргу і призначення - ось що завершувало ідеальний фашистський образ мудреця і війна. Відірваного ж від нації, від спільності, індивіда, свобода неухильно тягла в потік егоїстичної життя і хвилинних, гедонистических насолод, будь то алкоголь, наркотики або випадковий секс. Та й хіба не підхоплювали висловлювання Спінози про свободу, як усвідомленої необхідності, ліберальні філософи і вожді? Фашизм можна назвати тоталітарним рухом, але не можна сказати, що фашисти заперечували свободу. Вона у них просто була своя. З уніформою, парадами і добровільним обмеженням своїх бажань і потреб. Саме в обмеженні, в аскезі фашисти бачили основу духовного буття і основну людську цінність.
А для чого потрібна ця аскеза? Що б підготувати людину до боротьби. Причому до боротьби на всіх рівнях, навіть самих низових. У превозмоганіе труднощів. З маленької lotta кожної людини складається велика unalottaaccanita. яку веде вся нація. Вінець боротьби - культура і праця (художник дорівнює землепашцу за своєю цінністю). Сім чоловік створює власний світ, неважливо - політичний чи, або ж інтелектуальний. Але найважливішим фашистські інтелектуали вважали створити світ моральний, який і повинен був забезпечити місту і світу довгі століття процвітання.
Пропаганда тут велася тонко. Потрібно не накачати людини пропагандою, а виховати його так, щоб він сам, усвідомлено прийшов до фашизму. Звідси важливість етичних питань у фашистському розумінні життя. У світі немає нічого, що не підлягало б моральну оцінку і не мало б моральної цінності. Життя має бути суворою, серйозної, наповненою боротьбою і Богом.
Так все-таки, свобода або тоталітаризм? Складно сказати. Фашизм - це не біле і чорне. Тому ми можемо зупинитися на тому, що він тоталітарний за формою, але містить в суті своїй ідею свободи.
А про суть фашизму як ідеології можна сказати дві речі, одна з яких частково суперечить іншій. Філософія фашизму ірраціональна. Вона працює на емоціях людей. Так, за допомогою яскравих гасел працювали і інші, більшовики, наприклад. Але «заводи - робітникам, земля - селянам» - це конкретні обіцянки благ. Іди за нами, каже Ленін, і отримаєш належне. Тисне на інстинкти, але на інстинкти раціональні. Переможуть більшовики - буде мені добре. Фашизм волав до іншого. До духу авантюри, до пасіонарності. Іди за нами, каже Муссоліні, і ти перетвориш своє життя в древній епос.
"Додавання реакційних ідей з революційними почуттями дає в результаті фашистський тип особистості", - говорив і потрапляв в точку марксист Вільгельм Райх. Фашизм - найбільш радикальна і непримиренна грань консервативної революції. Що стоїть, проте, осібно, з огляду на ірраціональності своєї філософської системи, але яка має ту ж мету відродження одвічних основ буття.
Фашизм волав не до розуму людини, а до його глибинним духовним і моральним принципам. Вирвуся із замкнутого кола буржуазної життя! Іди зустріти того, про що ти читав в дитинстві в книгах. Назустріч до пригоди. Назустріч боротьбі. Це ожилий епос, де найбільше цінуються сила і хоробрість. Це захоплює і лякає одночасно. Ви знаєте куди викладена дорога благими намірами. Але це не зупиняє нових молодих інтелектуалів, ні тим більше молодих пролетарів, готових пройти новим Маршем на Рим. Boia chi molla! Негідник той, хто біжить.
Дмитро, ви забавні, але поки не більше. Якого біса вас, взагалі, цікавить фашизм? Фашизм - це варварство, перекинуте в сучасність. Будь-хозарський або ассірійський завойовник був такою ж фашистом, ніж особини 20 століття. Фашизм виникає там, де хаотізуруется держава або там, де його хочуть використовувати як цивілізаційного тарана. А консервативна революція ніякого відношення до цього явища не має. Консерватизм - ворог фашизму. Втім, може в вашому Департаменті вчать по-іншому.
Він мене цікавить тим, що в століття цілком раціональний і розумний захопив людей, які не обділених інтелектом, абсолютно ірраціональною ідеологією.
Хозарський і ассірійський завойовник завойовував бо йому потрібно було їсти і годувати виводок дітей і дружин. Абсолютно зрозуміла річ. Навіщо Муссоліні будував нову Римську Імперію? Пригод хотілося. Розмаху.
Цивілізаційний таран згоден, так. Реакція завжди виникає там, де вмирає цивілізація. Статті це, втім, не суперечить. Якби фашизм був успішний там, де хаотізіруєтся держава зараз Росією б правил умовний Баркашов. Але ось щось ні.
Консерватизм не зовсім антитеза фашизму. Консерватизм - це раціо зведена в абсолют. Фашизм, як я вже говорив, ірраціональний. Але вони різними методами йдуть до однієї мети - повернення якоїсь la belle epoque.
"Ірраціональний фашизм" - це тільки ідеологія для мас. В Ассирії або в Карфагені роль такої ідеології виконувала місцева релігія. І теоретикам фашизму теж хотілося їсти, тому всі опуси Аненербе прикривали цілком зримі матеріальні інтереси. А за образом дії, безпричинної жорстокості фашисти і карфагеняни однакові. Немає у фашизмі ніякої ірраціональності, є тільки звичайний фашизм. Якщо вже на те пішло, в комунізмі ірраціональності на порядок більше.
Стривайте, Ви про Гітлера говорите. А я про Муссоліні писав. Оскільки під його ідеологією була хоч якась філософія, а не тільки "всім помстимося, винні жиди". Комунізм не дивлячись на всю його жахливість і утопічність цілком раціональний. Навіщо людині боротися за комунізм? Що б було все і за цього нічого не було. А Д'Ануннціо, Муссоліні і Евола не обіцяв ніяких матеріальних благ. Тільки косплей героїв давнини. І адже це чомусь діяло!
На жаль все це не зовсім так. Синьйор Габріеле був людиною закликали до захоплень чужих територій, створення італійських колоній нема за одне переодягання в пурпурову туніку. Так і думали його сподвижники, захопивши Рієку. Ну, масштаб такої, мелкоітальянскій. Про те, що Беніто марив колоніальною імперією і говорити не доводиться. Люди, приміряє на себе тогу героїв давнини, цілком розуміли, що завтра вони можуть стати новими патриціями, вершниками. І це було головне. Синьйор Юліус був фашистом, який вважав фашизм Муссоліні помилкою і в партії його ніколи не перебував. Але був цілком відбувся антисемітом, расистом і містиком. При бажанні до фашизму можна багато притягнути. Але в основі - матеріальний інтерес, реалізація якого не пов'язана ніякими умовностями. Про комунізм. Не може бути раціональною ідеологія, заснована на вірі, і проголошує, що "рух - все, кінцева мета - нічого".
Ну у мене ж мета була ідеологію розібрати, а саме філософію. У філософію укладається і написане мною, і написане Вами. Політична складова будь-якої ідеології вона завжди на матеріальному інтересі заснована. Про комунізм я все-таки погоджуся з Вами, він скоріше не раціональний а матеріалістічен, что-ли, ось прям до приземленого.