Суддя Нікітіна Т.А.
Судова колегія з адміністративних справ Пермського крайового суду в складі:
Головуючого Няшин В.А. Суддів Єлецьких О.В. Позолотина Н.Г. при секретарі О.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши доповідь судді Няшин В.А. пояснення заявника та його представника, представника зацікавленої особи Н. - К. судова колегія
встановила:
Відносно П. порушено виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Свердловским районним судом м Пермі, про стягнення заборгованості в сумі <.> руб. на користь Н. У власності П. знаходиться автомобіль / марка /
Судом постановлено наведене вище рішення, про скасування якого просить в апеляційній стягувач Н. посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки обставинам даної справи судом дана неправильна оцінка.
Судова колегія знаходить рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права (п. 4 п. 1 ст. 330 ЦПК РФ).
Згідно п. 1 ст. 80 Федерального закону "Про виконавче провадження" судовий пристав-виконавець з метою забезпечення виконання виконавчого документа, що містить вимоги про майнові стягнення, має право, в тому числі і протягом терміну, встановленого для добровільного виконання боржником містяться у виконавчому документі вимог, накласти арешт на майно боржника.
Заявник вважає дії судового пристава-виконавця неправомірними, так як автомобіль марки знаходиться в заставі у заставодержателя. Разом з тим, судовим приставом-виконавцем застосований арешт автомобіля, який передбачає заборону реєстраційних дій щодо транспортного засобу, що належить боржнику. За своїми цілями арешт і заборона реєстраційних дій щодо зазначеного транспортного засобу боржника є тимчасовим заходом до виконання боржником рішення суду про стягнення на користь Н. грошової суми. Термін дії зазначеної тимчасовий захід безпосередньо залежить від поведінки самого боржника, оскільки вона буде скасована негайно після погашення ним наявної заборгованості.
З буквального тлумачення ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Про виконавче провадження" слід, що заборона арешту закладеного майна встановлений тільки в цілях забезпечення позову, тобто він застосуємо для тих випадків, коли судовий пристав-виконавець виконує рішення суду про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Однак, в даному ж випадку, арешт накладено в рамках виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, він спрямований на забезпечення збереження майна боржника та можливості його подальшої реалізації.
Чинна редакція ч. 3 ст. 87 Федерального закону "Про виконавче провадження" передбачає можливість реалізації закладеного майна на користь стягувачів, які не є заставоутримувачами, і встановлює, що таке майно підлягає реалізації на торгах. У разі якщо заставодержатель вважає свої права порушеними, він має право самостійно оскаржити дії судового пристава-виконавця в установленому законом порядку.
З урахуванням викладених обставин, судова колегія приходить до висновку, що такими діями судового пристава-виконавця права і інтереси боржника не порушуються. Відповідно, оскаржувати законність дій пристава він не має права і його заява не може бути задоволено.
На підставі викладеного, та з урахуванням права стягувача на своєчасне використання присуджених грошових коштів, з огляду на, що зазначені дії судового пристава-виконавця зроблені в рамках застосування судовим приставом примусових заходів виконання, відсутні підстави для висновку про те, що має місце порушення прав заявника, як боржника в рамках порушеної виконавчого провадження.
Висновок суду про те, що "заявник П. є заставодержателем, враховуючи, що предмет застави в даний час переданий на відповідальне зберігання третім особам, має право звернутися до суду з даною скаргою", є помилковим. Насправді заявник є не заставодержателем, а заставодавцем. Його права як заставодавця оспорюваним постановою не порушуються. Зазначені заходи забезпечують збереження предмета застави і можливість звернення на нього стягнення за вимогою заставодержателя. Очевидно, що в разі задоволення заяви не буде ніяких перешкод для реалізації боржником зазначеного автомобіля та можливість звернення стягнення на цей автомобіль буде втрачена.
При таких обставинах рішення не можна визнати законним і обгрунтованим. В задоволенні заявлених вимог слід відмовити в зв'язку з відсутністю законних підстав для їх задоволення.
Слід також зазначити, що можливість скасування судом постанови судового пристава - виконавця або складеного ним акта арешту законом не передбачена. У разі задоволення позову суд має право вказати в рішенні на те, що конкретне майно слід звільнити з-під арешту.
Керуючись ст. 199 і 328 ЦПК України, колегія суддів,
визначила:
Стягнути з П. на користь Н. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою, 100 (сто) гривень.