"Трійка" його суддів поставила крапку в суперечці швейцарської компанії "Боеглі-Гравюр С.А." і російської "Дарсайл-АСП". програла в британському суді і тепер зобов'язаною компенсувати 23 млн руб. судових витрат. "Дарсайл" намагалася заблокувати виконання цього рішення в Росії, але арбітражні суди вирішили поставитися до іноземного правопорядку і рішенням британських судів ввічливо і чемно.
Після цього "Боеглі-Гравюр" звернулася в Арбітражний суд міста Москви з вимогою привести у дію накази британського суду щодо стягнення витрат. Російську компанію представляли в судах юристи колегії адвокатів "Муранов, Черняков і партнери", а від імені іноземців виступали фахівці юридичної фірми "Монастирський, Зюба, Степанов і партнери".
Представники "Дарсайл-АСП" заявляли, що стягнення такої великої суми у справі з нематеріальним вимогою суперечило б російському публічному порядку, і що приведення англійських рішень у виконання буде заохоченням відмови в праві на правосуддя (з рішень англійських судових інстанцій випливає, що відповідачі були позбавлені можливості оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляції: умовою розгляду їх апеляційної скарги в Великобританії була компенсація відповідачами заявнику витрат по першій інстанції і плата в короткі терміни забезпечувального платежу у великому розмірі, що для відповідачів було неможливо). Крім того, англійські суди стягнули з відповідачів не тільки витрати заявника на юристів, але також і свої власні процедурні витрати, пов'язані з розглядом заяв про розмір витрат на пальне. Суддя Тетяна Ішанова. тим не менш, задовольнила вимоги "Боеглі" в повному обсязі. Варто зазначити, що окремо в судовому акті вона вказала на те, що суть самого спору, розбирався британським судом, розгляду не підлягає. При цьому для підтвердження факту вступу англійських судових актів в силу виявилося достатньо не будь-якого офіційного судового документа, а укладення британського солиситора.
"Дарсайл" звернулася в ФАС МО з касаційною скаргою, але і тут зазнала невдачі: судова колегія в складі Святослава Нечаєва. Ірини Чалбишевой і Андрія Новосьолова відмовила російській компанії, після чого та звернулася в нагляд.
Як обгрунтування своєї скарги заявники також вказували, що при розгляді спору з "Боеглі" був порушений публічний порядок Російської Федерації. Це порушення вони угледіли в декількох обставин. По-перше, в тому, що судом Великобританії був порушений принцип недискримінації, а також право сторони на судовий захист в результаті пред'явлення до російській фірмі і Пижов вимоги про внесення забезпечувального платежі при подачі ними апеляційної скарги. По-друге, вказали заявники, "присуджена англійським судом сума витрат, що перевищує 23 млн руб. Виходить за розумні межі і носить каральний характер". По-третє, російська сторона порахувала, що англійським судом рішення винесено з порушенням принципів сумлінності, оскільки "Боеглі" приховала від англійського суду факт подачі міжнародної заявки і ведення паралельного процесу по реєстрації прав на технічне рішення.
Однак "трійка" суддів ВАС у складі Олени Валявіной. Дмитра Дєдова і сережок Сарбаш не знайшла підстав засумніватися в ціні і якості англійського правосуддя, а також в рішеннях своїх колег з московських судів. В ухвалі про відмову в передачі справи в нагляд судді ВАС вказали, що російські суди врахували підхід Вищого Арбітражного Суду до тлумачення принципу міжнародної ввічливості, який вимагає від держав ставитися до іноземного правопорядку ввічливо і чемно, а принцип взаємності передбачає взаємну повагу судами різних держав результатів діяльності друг друга. Не заперечуючи юрисдикцію англійського суду, Пижов і його фірма, на думку "трійки" ВАС, погодилися не тільки до його компетенції, а й з правилами судочинства і з застосовним процесуальним правом.
Судді ВАС не стали розглядати аргумент про надмірності стягнутої суми судових витрат в 23 млн руб. Вони вказали, що він "міг бути заявлений в суді Великобританії при вирішенні питання про судові витрати по суті", проте в рамках розгляду справи про екзекватуру це неприпустимо в силу частини 4 статті 243 АПК РФ, так як "неминуче призводить до перегляду іноземних судових актів про судові витрати по суті ". Крім того, "трійка" додала, що "сам вихід підприємця на іноземний ринок передбачає ризики виникнення процесів в іноземній юрисдикції і, відповідно, має на увазі, що правила судочинства і обчислення витрат будуть здійснюватися по праву держави, де ведеться суперечка, а не по праву державної приналежності підприємця ". На завершення, ставлячи крапку в суперечці російської та іноземної компаній, судді ВАС дали своє визначення розумності судових витрат, яка, на їхню думку, «не абстрактна, а пов'язана з обставинами справи, правом і ринком юридичних послуг конкретної правової системи".