ВАС продовжив кампанію проти кишенькових третейських судів - на прикладі "Лукойлу"
Президія Вищого Арбітражного Суду знову звернувся до проблеми "кишенькових" третейських судів, вже не раз їм піднімалася. Створення подібних інститутів - традиційна практика великих російських компаній: вони хочуть судитися тут з контрагентами, які в силу більш слабкої позиції не можуть уникнути третейського застереження про це. Сьогодні президія вищої інстанції відмовив у виконанні рішення третейського суду при "Лукойлі".
В Арбітражному суді Пермського краю "Лукойл-енергомережі" отримало виконавчий лист на це рішення, а Вищий господарський суд України Уральського округу підтвердив його видачу, прийшовши до висновку про те, що склад третейського суду і сама процедура розгляду відповідали як угодою сторін, так і закону про третейські суди. Однак, на думку опонента "МК", при цьому були порушені основоположні принципи права, і він звернувся у ВАС РФ із заявою про перегляд справи.
Судова "трійка" ВАС, в чиї руки потрапило заяву "МК" (в неї увійшли судді Олена Валявіна, Дмитро Дідів і суддя-доповідач Сергій Сарбаш) не могла пройти повз того факту, що "Лукойл-енергомережі" є дочірнім суспільством ВАТ "Лукойл ". Крім того, колегія звернула увагу на те, що список суддів, пропонованих сторонам, що сперечаються на вибір, надається самим судом, а афільованість головної компанії з однією з сторін спору "тягне порушення принципів рівноправності і автономії волі сторін".
"Створення та фінансування арбітражу одним з контрагентів по <.> договором (або афілійованим з ним особою) з одночасною можливістю розгляду спорів, що випливають з цього договору, в такому третейському суді, з урахуванням того, що інша сторона була позбавлена можливості виконувати подібні ж дії, свідчать про порушення гарантії об'єктивної неупередженості та, як наслідок, справедливості розгляду спору у вигляді порушення рівноправності і дотримання автономії волі сторін спору ", - виклав формулу справедливості, виведену" трійкою ", суддя-доповідач Сергій Сарбаш. Її члени вважають, що на рушення принципу рівноправності під час третейського розгляду мало стати перешкодою для видачі виконавчого листа державними судами.
Втім, це не перший раз, коли ВАС озвучує таку правову позицію: вона вже була одного разу сформульована вищою інстанцією (див. Рішення у справі "Лада-Форвард"), але це в касації враховано не було.
Практика створення великими компаніями кишенькових третейських судів надзвичайно широко поширена в Росії. Такий суд, наприклад, існував при РАО "ЄЕС Росії" до ліквідації холдингу, є він і при "Газпромі". "Власний суд вигідний не тільки тим, що він може закрити очі на якісь дрібниці або, можливо, прийняти завідомо неправосудне рішення (що ще потрібно довести), але і тим, що розгляне справу набагато швидше державного арбітражу", - пояснив експерт юридичної фірми "Приватне право" Павло Посашков. Втім, за його словами, є й нюанси: зокрема, якщо домінуюча на ринку компанія надто жорстко відстоює своє право на кишенькове третейський розгляд, це може бути приводом вже для іншого розгляду - в антимонопольній службі.
Втім, під час обговорення в президії питання втратило свою очевидність.
Суддю Юлію Горячева, наприклад, насторожило те, що відповідач, ТОВ "МК", не заявляв про незаконність третейського застереження аж до розгляду в касації.
- Чому до тих пір, поки суд з вас не шукав гроші, умова (про передачу суперечок в ТС при "Лукойлі" - ред.) Не перестало бути таким (незаконним - ред.)?
- Якби ми не підписали договір з такими умовами, то договір з нами взагалі не був би підписаний, - дещо ухильно відповів їй представник "МК" Михайло Костін.
Його опонент від "Лукойл-енергомережі" Михайло доломані приєднався до судді Горячевою: за його словами, відповідач не заявляв заперечень проти третейського застереження при передачі справи до арбітражу, не заявляв відводів суддям, не заперечував їх вирішення. Більш того, воно було частково виконано - відповідач виплатив частину грошей. Резюмуючи свій виступ, доломані заявив, що "під питання ставиться принцип диспозитивності", і просив залишити судові акти, прийняті в першій інстанції і касації, без зміни.
Мабуть, слова Доломанова збентежили президія: до вирішення він приходив майже півгодини. Проте, переважила позиція "МК", а "Лукойл-енергомережі" зазнав поразки: у видачі виконавчого листа на рішення третейського суду йому було остаточно відмовлено.
Тим самим ВАС сьогодні продовжив вже давно намічену лінію наступальної тактики на третейські суди, говорять опитані "Право.Ru" експерти з юридичного середовища. Разом з тим, деякі з них відзначають, що назвати цю стратегію абсолютно послідовною можна навряд чи. Справа в тому, що ВАС усіма силами прагне розвантажити арбітражну систему (про це його голова Антон Іванов розповідав в інтерв'ю "Право.Ru") - одним з можливих варіантів нерідко називається саме відведення частини справ в площину третейських розглядів. Однак ця тенденція не узгоджується з курсом на "удушення" арбітражу. Крім того, деяким юристам він представляється несправедливим: "Солідні третейські суди приймають обґрунтовані рішення, в них справи розглядають не співробітники компаній, при яких вони створені, а досвідчені правознавці", - говорить адвокат АБ "Бартоліус", арбітр третейського суду "Газпрому" Юлій тай.