Сергій Феклюнін, РАПСІ
Вищий арбітражний суд (ВАС) РФ підготував проект постанови пленуму, присвяченого питанням відшкодування збитків, завданих компаніям особами, що входять до їх керівні органи, в тому числі директорами, гендиректорами, членами правлінь, наглядових рад і т.д.
Відповідно до Цивільного кодексу, директор повинен діяти в інтересах очолюваного ним юрособи сумлінно і розумно. Якщо він діє несумлінно або нерозумно, акціонери компанії можуть звернутися до суду з вимогою до директора відшкодувати завдані їй його діями збитки.
ВАС РФ вирішив роз'яснити нижчестоящим судам, як вони повинні надходити при отриманні відповідних позовів, які стають все більш популярні.
На початку документа розробники пропонують закріпити перелік критеріїв, за якими може бути визначена несумлінність і нерозумність дій або бездіяльності директора. У поточному законодавстві ці поняття практично ніяк не розкриваються, залишаючи необмежений простір для суддівського розсуду. Притому що суди при вирішенні спорів все частіше керуються нормами про сумлінність.
На думку ВАС РФ, несумлінність керівника презюмується при наявності конфлікту між його особистими інтересами або інтересами його афілійованих осіб і інтересами юрособи, яким він керує, в тому числі при наявності зацікавленості в скоєнні очолюваною ним компанією будь-якої угоди.
Суди можуть також припускати несумлінність директора, якщо встановлять, що він знав або повинен був знати, що вчинений ним дія не відповідає інтересам юрособи.
Третім критерієм є здійснення угоди на свідомо невигідних для юридичної особи умовах. Як уточнюється в проекті, явна невигідність визначається судом на момент здійснення операції. Якщо ж угода стала невигідною пізніше, наприклад, з причини невиконання контрагентом своїх зобов'язань, то директор відповідає за відповідні збитки, тільки якщо буде доведено, що угода спочатку полягала з метою її невиконання.
Нарешті, несумлінність передбачається в тому випадку, якщо директор прийняв рішення, що призвело до майнового збитку, без урахування відомої йому інформації або до прийняття рішення не зробив дій, спрямованих на отримання необхідної інформації, які зазвичай робляться при подібних обставинах.
Навіть якщо з проекту постанови залишиться тільки цей перелік, можна припускати, що життя суддів в нижчестоящих судах істотно полегшиться.
На Совдір сподівайся ...
ВАС окремо зазначає, що директор повинен проявляти підвищену обачність не тільки в цивільних правовідносинах, а й в публічно-правових. Так, якщо компанія буде оштрафована податковим або антимонопольним органом, її власники можуть зажадати з директора відшкодування штрафу. Правда, тільки в тому випадку, коли притягнення до адміністративної відповідальності було обумовлено нерозумним або недобросовісною поведінкою директора.
Не варто розслаблятися директору навіть в ситуаціях, коли вчинення правочину, що призвела до негативних наслідків для компанії, було попередньо схвалено її колегіальним органом. Втіхою йому може служити лише те, що в цьому випадку відповідальність з ним солідарно розділять члени цього колегіального органу або засновники юрособи. Правда, тільки ті з них, хто голосував за спірне рішення. І тільки в тому випадку, якщо вони свідомо діяли на шкоду інтересам компанії.
Відповідно, звільняються від покарання рублем члени ради директорів, наглядової ради, правління і т.п. які або голосували проти рішення, або взагалі не голосували. У формулюванні ВАС РФ остання норма звучить так: "Діючи сумлінно, не брав участі в голосуванні". Тобто на банального прогульника загальних зборів акціонерів індульгенція не поширюється, підкреслюють розробники.
При визначенні розміру збитків суди повинні брати до уваги, чи була визнана недійсною угода, яка спричинила збитки, і не погасив чи вже збитки повністю або частково контрагент по угоді.
Позови майбутнього акціонера
Один з пунктів проекту злегка стосується улюбленої багатьма теми "перетягування ковдри".
При виникненні в арбітражному розгляді на задану тему посилань сторін на статтю 277 Трудового кодексу ( "Матеріальна відповідальність керівника організації") і, як наслідок, клопотань про передачу спору по підвідомчості в загальний суд ВАС РФ рекомендує на ці клопотання не реагувати.
Оскільки відповідно до пункту 4 статті 225.1 ЦПК РФ спори за позовами про притягнення до відповідальності осіб, що входять до складу органів управління юридичної особи, в тому числі відповідно до абзацу першого статті 277 Трудового кодексу, є корпоративними. А справи по всім корпоративних спорів підвідомчі арбітражним судам.
Якщо ще один цікавий пункт проекту буде прийнятий в нинішньому вигляді, суди не зможуть відмовляти акціонерам у вимозі стягнення збитків з директора з тієї причини, що на момент скоєння директором дій, що призвели до збитків, або на момент безпосереднього виникнення збитків, позивач ще не був акціонером. При цьому ВАС особливо підкреслює, що компенсація стягується на користь компанії, а не позивача, і цей процесуальний момент повинен знаходити відображення у виконавчому листі.
І останнє за змістом документа. З 12 пунктів проекту лише в одному перераховані ситуації, при яких директор не повинен відповідати за свої дії, які заподіяли матеріальну шкоду компанії. Їх всього дві. По-перше, якщо дії керівника не виходили за межі розумного ділового ризику, і, по-друге, якщо укладена їм угода хоча і була сама по собі свідомо збитковою, але була частиною сукупності угод, в результаті яких юридична особа отримала вигоду.
Експертам швидше подобається
Експерти, опитані РАПСІ, позитивно оцінили факт підготовки постанови, покликаного привести до одноманітності судову практику в даному сегменті корпоративних суперечок.
За словами старшого юриста юридичної фірми "Альянс / Тессіторе, Кузнєцов і Петрова" Олексія Волкова, в проекті "справедливо приділяється особлива увага критеріям несумлінності і нерозумність, якими повинні керуватися суди при вирішенні подібних суперечок".
"У більшості випадків саме питання розумності і сумлінності стають каменем спотикання в суперечках з участю акціонерів / учасників юридичних осіб, які вважають себе постраждалими від рішень осіб, які здійснюють оперативне управління юрособою", - підкреслив Волков.
Спірним моментом, на його думку, є, однак, надання права на звернення до суду особам, які на момент вчинення директором недобросовісних і нерозумних дій, які не були учасниками юрособи. Як вважає експерт, це в якійсь мірі знімає з колишніх учасників юридичної особи відповідальність за дані ними вказівки, які директор не міг проігнорувати в силу прямої залежності від учасника юрособи як безпосереднього роботодавця.
"Було б розумним, щоб в таких випадках поряд з директором юридичної особи солідарну відповідальність ніс і його учасник, і не тільки в разі голосування учасника за схвалення угоди, що призвела до негативних наслідків для юрособи, як зараз пропонує ВАС РФ", - висловив думку Волков.
Керуючий партнер Московської колегії адвокатів "Легіс груп" Сергій Горбачов згоден з тим, що гідністю проекту є спроба конкретизувати поняття недобросовісності і нерозумність.
"За загальним правилом, залучення до відповідальності багато в чому залежить від того, чи діяв керівник компанії розумно і сумлінно, проявив він належну дбайливість і обачність. Разом з тим, на практиці, нерідко виникають складнощі у визначенні ступеня тієї самої дбайливості, яку повинен проявляти керівник юридичної особи при здійсненні своїх повноважень ", - підкреслює Горбачов.
За його словами, проект містить положення, що конкретизують правові норми, покликані усунути різночитання і встановити однаковість з питань застосування норм про відшкодування збитків. У той же час, вважає юрист, такий критерій, як "прийняття рішення керівником юридичної особи без обліку відомої йому інформації" представляється "невизначеним за змістом і його застосування на практиці може спричинити за собою додаткові складності, викликані неясністю тлумачення".