Часто податківці в ході проведення податкових перевірок допитують свідків, яким можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для здійснення податкового контролю. Всі дані, отримані в ході допиту, відображаються в його протоколі. Але часом відомості, відображені в протоколах допитів, м'яко кажучи, не відповідають реальності. Як це довести? І що з цими обставинами робити? Які будуть наслідки? Про це розповість генеральний директор ТОВ «Аудиторська фірма« Бенц »Микола НЕКРАСОВ.
Наведемо реальний приклад. За діяльністю ЗАТ «СТ» (назва умовна) проводилася податкова перевірка. Інспекція в якості свідків для дачі показань викликала п'ять чоловік, які є акціонерами цього ЗАТ. За словами свідків в протоколах їх допиту написано, що вони є акціонерами ЗАТ і що на його зборах обговорювалися такі-то теми. А треба зазначити, що саме ці теми дуже-дуже цікавили податківців, тому що на їх основі вони робили висновки про податкові правопорушення, вчинені цим ЗАТ. Всі протоколи підписані свідками. Звертає на себе увагу, що фрази всіх перерахованих свідків, що стосуються акціонерних зборів ЗАТ «СТ», в протоколах їх допитів дуже вже схожі між собою: в них обов'язково згадується ситуація з обговорення таких-то питань.
Платник податків, ознайомившись з цим протоколом, став все перевіряти і переконався, що ці самі свідки (всі п'ять чоловік), будучи акціонерами ЗАТ «СТ», за період податкової перевірки (а це 3 роки) жодного разу не були присутні на зборах акціонерів, що підтверджують протоколи реєстрації учасників зборів за ці роки: в них відсутні підписи цих свідків. А в самих протоколах зборів акціонерів ЗАТ «СТ» (де докладно фіксувалося все, що відбувається) за цей період обговорення цікавлять податківців тим не відображено, отже, ці теми на цих зборах не обговорювалися.
Проте п'ять свідків у протоколах їх допитів стверджують, що на зборах акціонерів ЗАТ «СТ» саме в цей період обговорювалися саме ці теми. А інспекція даними показаннями свідків підтверджує свою позицію по доведенню головного виведення перевіряючих - про наявність податкового правопорушення, вчиненого цим ЗАТ.
Виходячи з власного досвіду, ми не виключаємо того, що в протоколи допитів свідків ці фрази про обговорювані теми могли були просто вставлені податковими інспекторами, а самі свідки цих слів не говорили. На нашу думку, це підтверджується тим, що якби навіть всі свідки говорили ці слова, то кожен з них висловив би цю думку якось по-своєму, а не як під копірку. Тому виникає підозра у фальсифікації слів цих свідків, відображених в протоколах допитів, саме руками податкового інспектора, який проводив допити і оформляв протоколи.
По-перше, якщо вищеназвані свідки в ході допитів давали саме ці свідчення, отже, вони дали завідомо неправдиві показання і їх необхідно притягнути до відповідальності за ст.128 НК РФ, оскільки вони обдурили, ввели в оману не тільки інспекцію, а й платника податків і суд. А їх брехня може мати вельми сумні наслідки для цього платника податків. Однак інспекція не поспішає висувати цим свідкам звинувачення в наданні неправдивих свідчень.
Крім того, виникає питання, чому інспектор ИФНС не перевірив ці відомості, отримані від свідків, а поклав їх в основу своєї позиції без перевірки їх достовірності. Адже він легко міг все це перевірити, так само точно, як це перевірив сам платник податків. Цілком можливо, що податковий інспектор і сама інспекція не прийшли б до того висновку, який відображений у вирішенні ИФНС, якби інспектор мав точними і перевіреними відомостями на цю тему, а не сліпо довіряв свідкам.
По-друге, не виключено, що вищеназвані свідки цих показань про обговорення на зборах акціонерів таких-то тим взагалі не давали, або давали, але не в такому вигляді, а ці фрази про обговорення таких-то тим в протоколи допитів «вставив» податковий інспектор, який проводив ці допити, а свідки лише підписали свої протоколи допиту, не помітивши цієї вставки або взагалі не читаючи протоколу.
Тоді податковому інспектору, оформляти ці протоколи допитів, загрожує дуже серйозне звинувачення у фальсифікації свідчень даних свідків з метою зганьбити платника податків - ЗАТ «СТ». Мабуть, саме тому інспекція не поспішає висувати цим свідкам звинувачення в наданні неправдивих свідчень, адже тоді може з'ясуватися, що свідок таких показань на допиті взагалі не давав.
Отримати відповіді на ці питання, на наш погляд, можливо, або повторно допитавши даних свідків у присутності адвокатів, або безпосередньо в судовому процесі. І тоді стане ясно, що насправді сталося в ході допитів цих свідків і з якої причини інформація, яка не відповідає дійсності, знайшла своє відображення в даних протоколах допитів. Головне - довести це питання до логічного конца.Так з чим в даному випадку ми маємо справу? З відвертим неправдивим свідченням з боку свідка або все-таки з фальсифікацією показань свідків з боку податкового інспектора?