ВАУЧЕР - породження Чубайс
Після перемоги Єльцина над Горбачовим імена тих, кому було добре, мали широку популярність, але чомусь їх коло обмежувався чиновниками і вмить знайшовшими статус кооператорів вчорашніми фарцовщиками, які тепер сприймалися як ідеологічні бійці з режимом.
Політичне вирування депутатів Верховної Ради і чиновників було фантастичним. Кожен сам собі партія - причому єдина і істинно демократична. Точка зору є у всіх, причому на трьох таких точок зору буде п'ять і кожен буде з ними не згоден. Формуються коаліції і політичні союзи, розробляються схеми їх діяльності. А от життя обивателів швидко ставала гірше, і це виявлялося в усьому: і в божевільному зростанні цін, і в нікчемності грошей, підробляти які не мало сенсу, так як не вгадаєш, який буде дизайн через тиждень і скільки нулів доведеться додруковувати; їсти не було чого, купувати нічого, дивитися нема чого, а крики про корупцію ставали все голосніше. З'явилися знамениті валізи з компроматом Руцького - і дзвінкі від внутрішнього праведного гніву голоси тоді ще молоденьких Андрія Макарова і адвоката Якубовського, знайшли дуже вчасно таємничі рахунки самого вусатого генерала. При цьому як у валізах віцепрезидента нічого не виявилося, так і находочка адвокатів виявилася з душком, та й смішно це все зараз згадувати. Показання по телевізору факсимільні повідомлення, неясно звідки і про що, але завдяки поясненням викривають всіх і вся.
Сама ідея зберігання грошей за кордоном здавалася тоді злочинної і аморальною.
Хоча по здоровому міркуванні нічого в цьому поганого немає. Злочинним може бути шлях отримання грошей, але де їх зберігати, вже особиста справа кожного. Ха. Звичайно, такий підхід неприйнятний для нас, в масовій свідомості радянської людини наявність грошей - вже злочин, а знаходження їх поза країною однозначно викриває в їх господаря ворога. Адже якщо у кого-то где-то что-то є, то він колись туди-то і постарається смикнути. Стилістика пісні з телесеріалу "Слідство ведуть знавці".
Вся країна швидко переходила до капіталізму, в побут увійшло страшне слово - ВАУЧЕР. Думаю, що багато хто вважав це прізвищем. Дивні заяви тоді ще молоденького, але вже дуже впевненого в собі і абсолютно рудого Анатолія Чубайса про немислимих благах, які цей клаптик паперу несе: дві машини "Волга" - так це вже точно. Головне, що вражало в Чубайсі тих часів, це небажання прислухатися до чиєї-небудь думку і переконання, що темп виправдовує все. Пройшли роки, а Анатолій Борисович не змінився - тільки погладшав.
Чи не приймалося до уваги відсутність традиції і розуміння законів роботи з цінними паперами, та й непропая-санность процедур.
Ніяких ідей про всієї умовності оцінок вартості об'єктів, про неможливість існування ринкової економіки без інституту приватної власності на землю і без законів, що захищають приватну власність як таку, про необхідність розвитку судової системи не приймалося до розгляду.
Хотілося терміново створити клас власників, як опору нового режиму. Не вийшло.
Громадяни розлучалися з незрозумілою папірцем легко і майже даром.
Яскрава картина того часу: людина у метро ну з дуже спився фізіей і плакатом-сендвічем на грудях і спині - куплю ваучер. Анекдоти про походи бабусь до гінеколога з одним питанням: "милок, подивися, я свій ваучер правильно вклала?" На такому тлі наближені до Чубайсу, та й просто заповзятливі громадяни мали воістину необмеженими можливостями.
Заводи скуповувалися заповзятливими вчорашніми фарцовщиками і родичами держчиновників або їх довіреними особами, друзями, знайомими, досить часто і вчорашніми червоними директорами. Характер придбання був швидше спекулятивним, так як нові власники мали дуже віддалене уявлення про управління, але чудово розбиралися в спекуляції, і зберегти виробництво вдавалося лише в тому випадку, якщо вчорашній директор ставав сьогоднішнім капіталістомхозяіном.
Працювали на підприємствах люди не ставали власниками, а пізніше їх же і звинувачували в нерозумінні власних можливостей, наданих їм демократами першої хвилі. Хоча це пограбування було лише дитячим лепетом у порівнянні з аферою під назвою "заставні аукціони".
Матвій Ганапольський у якомусь з ефірів на радіо звинувачував тих, що дзвонили в тому, що вони не змогли грамотно розпорядитися своїми ваучерами, по суті є частиною багатої спадщини, нажитого попереднім поколінням. Досить дивно було вимагати ділової жилки від людей, вихованих в інший шкалою цінностей, підсумок був очевидний. Саме ваучерна приватизація закріпила майнову нерівність, що укупі з різким знеціненням вкладів і відсутністю індексації пенсій і зарплат бюджетників викинуло мільйони росіян за межу бідності.
Я ні в якій мірі не звинувачую ні Чубайса, ні Гайдара в жадібності. Вони люди ідеї, закінчені більшовики, увірували в монопольне володіння істиною. Звичайно, їм були чужі будь-які інші погляди на розвиток Росії, так як вони суперечили політичній доктрині, що базується нема на демократичних цінностях, а на особистій відданості Єльцину і ненависті до радянського минулого.
Про програму "500 днів", спрямованої на зростання малого та середнього бізнесу, навіть і не згадувалося, так як вона не вирішувала головного питання - питання про владу. І Явлінський вже точно не входив в єльцинську команду, в першу чергу через міжособистісних відносин. Григорій Олексійович ніколи не був готовий присягати на особисту вірність людині, якщо, звичайно, це не він сам, тобто очікувати від нього командної гри не доводилося.
Все, що відбувалося в лихі роки підпорядковувалося тільки інтересам політичної кланової війни. Під прикриттям риторики про демократичні цінності молоді і агресивні люди, при цьому абсолютно не знають реалій підприємницької діяльності, шукали класово близьких однодумців, в чиї руки повинні були перейти економічні важелі. Корінь зла для них таївся в червоних директорів, і якщо їх знищити як клан, роздавши власність молодим, агресивним, а головне, ідеологічно близьким, то все налагодиться саме по собі. Як це завжди і відбувалося в Росії, закон лише заважав на шляху людських відносин. Та й який закон - старий, радянський, непридатний, нового ще немає, та й бути не може.
Описати нові правила гри займає час, і нелегко їх провести, так як депутати Верховної Ради аж надто різнилися за поглядами, а переконувати ніхто нікого не хотів, всі демократичні дискусії не встигали за економічними рішеннями. Молодий теоретик Гайдар бився з власним нерозумінням банківського і господарського устрою країни і намагався відпускати ціни, що моментально призводило до зубожіння і без того небагатого населення.
Навряд чи молоді вчорашні теоретики розуміли, як адаптувати своє бачення західного досвіду до перехідного періоду.