17. Вчення про етичних і діаноетичних чеснотах
Відштовхуючись від своїх психологічних уявлень, Аристотель розробляє вчення про етичних і діаноетичних чеснотах (арете) як придбаних властивостях душі. Рослинна душа поза сферою етики та діаноетікі. Етика як така стосується тваринної душі, пристрасної по своїй натурі, і практичного розуму, в сфері компетенції якого долати етичні вади або потурати їм. Дослідження споглядальної і практичної частин розумної душі з точки зору їх власних чеснот і вад Аристотель відносить до діаноетіке. Етичні чесноти даються вихованням, а діаноетіческіе - навчанням. Чеснотою для споглядального розуму буде мудрість (софія), а для практичного - розсудливість (фронесіс). Серед етичних чеснот Аристотель особливо виділяє величавість як "свого роду прикраса чеснот, бо [вона] надає їм велич і не існує без них", і правосудність, оскільки "це є повна доброчесність", що відображає ідею "пропорційності" і має на увазі багато інших чеснот, наприклад, мужність, розважливість і ін.
Етичні чесноти, за Арістотелем, це володіння серединою в пристрастях і вчинках. Якщо в загальному випадку середина розуміється їм як щось, "одно віддалене від обох країв", або те, "що ні надмірно і не достатньо", то в етичному сенсі середина - це баланс між двома видами вад, які представляють собою щось зайве і щось недостатнє в складі людини. Так, величавість - це середина між пихою і приниженістю, мужність - між надмірної відвагою і страхом, правдивість - між хвастощами і облудою, дотепність - між блазенством і неотесаністю.
Якщо у вчинках будь-яка крайність є зло, а середина - добро, то "для споглядальної думки, яка не передбачає ні вчинків, ні творення-творчості, добро і зло - це відповідно істина і брехня". Отже, істина - це споглядальна середина. Взагалі, за Арістотелем, досконалість всякої науки - середина, оскільки "надлишок і недолік згубні для досконалості".
Треба відзначити, що у Аристотеля слова не розходилися з ділом (точніше, з "спогляданням"). У своїй творчості він старанно, наскільки міг, проводив серединний метод. Однак йому не вистачало гераклитовської діалектики, що має на увазі взаємозалежність протилежностей. Інакше він не розірвав би так безнадійно фізику і метафізику, а спробував би їх зблизити. Крім того, він не обмежив би свій погляд тільки сущим, а звернув би увагу і на його протилежність - несе (або сверхсущее). Адже у його вчителя, Платона, вже були якісь початки науки про сверхсущем, вловлені і розвинені багато століть по тому неоплатониками.
18. Порівняння вчення Аристотеля.
В якійсь мірі подолати обмеженість аристотелизма вдалося неоплатоникам, які ввели в своє вчення поняття сверхсущего єдиного (хен), можливо, під впливом давньоіндійської філософії з її брахманом. Відомо, що основоположник неоплатонізму Плотін навчався в Олександрії, яка була на той час сховищем світових знань, в тому числі і східних. Його вчителем протягом одинадцяти років був Амоній Саккас, друге ім'я якого, як вказує Г. М. Бонгард-Левін, не має чіткої грецької етимології і нагадує індійське назва племені, з якого відбувався Будда, - Шакьі [3]. Чи був цей Амоній вихідцем з Індії чи ні - невідомо, але жізнеопісатель Гребля і його учень Порфирій повідомляє, що після зустрічі з Аммонієм Плотін став з великою повагою ставиться до індійської філософії і навіть хотів зробити поїздку в Індію, яка, правда, не вдалася по причини, від нього не залежить.
Однак якщо і було якесь вплив давньоіндійської філософії на виникнення неоплатонізму, то перш за все воно виразилося в якості стимулюючого початку для переосмислення навчань Платона і Аристотеля, стоїцизму і неопіфагореізма, їх синтезу і подальшого розвитку. Мабуть, виходячи з того, що відомо, неможливо виявити таку конкретну теорію, для побудови якої неоплатоникам потрібно було б звернутися за допомогою до якихось інших навчань, крім належали до зазначеного кола. Незважаючи на те, що і брахманісти, і неплатників виводили сверхсущее початок, методологічні підстави цього були у них зовсім різними, що проявляється хоча б у тому, як вони докладали до сверхсущему суб'єкт-об'єктні відносини.
У загальному випадку в брахманизме під суб'єктом і об'єктом розумілися верхній і нижній рівні в тій чи іншій парі рівнів на АКС-шкалою. Метою навчання було підняття цієї пари вгору або підтягування нижнього рівня до верхнього до тих пір, поки суб'єкт не стає метасуб'ектом, а об'єкт не розчиняється в ньому (в монистических навчаннях). Метасуб'ектом при цьому вважалося сутнісне Я індивіда, тим або іншим способом поєднане з божественною реальністю, що знаходиться за межами феноменального існування.