Верховний суд нагадав, що суперечки, пов'язані з вихованням дітей. відносяться до справ про захист прав дитини та адміністративний збір не обкладаються, а правом на подачу заяви про порядок здійснення батьківських прав мають обоє батьків. незалежно від того, проживають вони разом з дитиною, або окремо, і в будь-який період часу, незалежно від наявності рішення суду щодо спору.
Верховний суд вказав, що суди необгрунтовано залишали позовні заяви без руху на стадії порушення справи, посилаючись на те, що в позовах не вказані обставини, на яких позивачі засновують свої вимоги і докази. ВС нагадав, що відсутність будь-якого документа не може свідчити про недотримання вимог, що пред'являються до заяви, тому що докази можуть бути представлені як при підготовці справи, так і в ході розгляду справи по суті.
Мали місце випадки, коли у спорах про визначення місця проживання дитини або порядку здійснення батьківських прав судді повертали позовні заяви через недотримання досудового порядку вирішення спору. Даний висновок грунтується на неправильному тлумаченні закону: статей 65, 66 Сімейного кодексу РФ.
ВС звернув увагу суддів на неприпустимість їх формального відношення до підготовки справи до розгляду, щоб уникнути згодом неодноразового відкладення його слухання, порушення термінів його розгляду, скасування винесених постанов. Судові засідання повинні призначатися тільки після отримання від органів опіки та піклування актів обстеження умов життя сторін, причому ці акти слід завіряти належним чином, інакше вони розглядаються як неприпустимі докази.
Узагальнення судової практики показало, що у судів є різні точки зору з питання про те, до якого суду необхідно подавати позов, якщо одночасно заявлені вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Верховний суд погодився з думкою Володимирського і Ростовського обласних судів, що такі позови можуть бути подані як за місцем проживання відповідача, так і за місцем проживання позивача.
Позиція Верховного суду РФ ще раз підтвердила, що у дитини є право бути заслуханою в ході будь-якого судового розгляду, а не з'ясовувати думку дитини опосередковано, через фахівців органу опіки та піклування. Лише за наявності підстав вважати, що присутність дитини в суді може надати на нього несприятливий вплив, суддя з'ясовує з цього приводу думку органу опіки та піклування.
Верховний суд рекомендував дотримуватися позиції, висловленої Калінінградським обласним судом в суперечці про те, який орган опіки та піклування слід залучати до участі в справі, і який орган повинен давати висновок по суті спору в тих випадках, коли батьки, які претендують на виховання дитини, мають різні місця проживання, вказавши, що найбільшою мірою відповідати закону (ст. 78 Сімейного кодексу і ст. 47 Цивільного процесуального кодексу) буде участь у справі і надання висновків органами як за місцем проживання позивача, т до і відповідача.
Викликає задоволення роз'яснення Верховного суду про надання в резолютивній частині рішення, при розгляді спору про визначення місця проживання дитини, про обов'язок передачі дитини того з батьків, з яким визначено місце проживання. Така вказівка суду, навіть якщо воно не заявлено позивачем, направлено на своєчасну захист прав дітей і дозволить уникнути неясності у виконанні рішення суду, оскільки відсутність такої вказівки згодом призводить до звернення судових приставів про роз'яснення судового рішення.
ВС також вказав на недостатність визнання відповідачем позову або укладення сторонами мирової угоди для прийняття рішення у справі. Суди зобов'язані перевіряти відповідність цих дій закону і правам та інтересам дітей. Наприклад, коли вимога про визначення місця проживання дитини заявляється спільно з вимогою про розірвання шлюбу, і за умови визнання відповідачем позову, суд, в частині визначення місця проживання дитини, повинен мотивувати, чому віддається перевага одному з батьків і чи відповідає це інтересам дитини (ст . 24 СК).
Суди також зобов'язані з'ясовувати думку дитини тоді, коли батьки укладають мирову угоду про місце його проживання згідно зі ст. 57 СК. Не допускається затвердження судом мирової угоди сторін без отримання висновку органів опіки і піклування по суті спору. Неприпустимо затвердження мирової угоди, за умовами якого відповідач позбавлявся б батьківських прав, а позивач відмовлявся від вимог в частині стягнення аліментів (ст.ст. 69, 70 СК і ст. 39 ЦПК), відмова батьків від дитини, як завірений нотаріусом, так і затверджений судом нікчемний.
В Огляді ВС також нагадав судам про обов'язковість залучення до участі в справі про позбавлення батьківських прав, батька, які не проживає разом з дитиною, в тому числі шляхом вжиття заходів до його розшуку, його повідомлення в разі знаходження в місцях позбавлення волі з роз'ясненням його права на пред'явлення позову про передачу дитини йому на виховання, дачі пояснень по суті розглянутого спору, або призначення йому представника в разі неможливості присутності.
Юрист по сімейним справам, працює більше 17 років в області сімейного права, досвід роботи в органах опіки та піклування більше 10 років