На думку експертів, виборча кампанія була нудною, а її результати мало вплинуть на життя міста
За рідкісними винятками, кандидати не проявляли помітного бажання зустрічатися з виборцями свого округу, щоб роз'яснити свою передвиборчу програму і відповісти на питання.
Повторення казусу "146%"
Ось кілька найбільш характерних прикладів: «Кандидат« Яблука »Анатолій Голов отримав інформацію про те, що співробітників медустанов в масовому порядку змушують виходити на виборчі дільниці в незрозумілих цілях, що є порушенням закону»;
«На дільничної виборчої комісії 1630 (Петроградський район) виборець виявив двох осіб, нібито прописаних в його квартирі, які вже розписалися за отримані бюлетені, а значить проголосували.
Коли виборець повідомив, що таких людей в його квартирі не зареєстровано - член комісії викреслив їх зі списку разом з підписами, при цьому бюлетені в урнах, по всій видимості, залишилися »;
Найбільш скандальним виявилося наступне повідомлення: «На Захарьевской, 18 (одну з будівель Санкт-Петербурзького військового інженерно-технічного університету - А.П.) майже 1000 курсантів голосує строєм. Майже всі іногородні. Командир подав списки, що всі вони мають місце проживання на Захарьевской, 22 ».
В цілому ж, за даними «Спостерігачів Петербурга», в колл-центр цієї громадської організації надійшло близько 1000 дзвінків з повідомленнями про порушення в ході голосувань. У той же час член Міський виборчої комісії Дмитро Краснянський заявив, що Санкт-Петербург в плані порушень «поставив антирекорд». «Я такого не пам'ятаю. Скарг практично немає », - повідомив він журналістам.
Експеримент "відносно чесних виборів"
Кореспондент «Голосу Америки» поцікавилася думкою петербурзьких експертів щодо ходу передвиборчої кампанії та попередніх результатів голосування.
Професор петербурзької філії Вищої школи економіки, соціолог Володимир Костюшев пояснює невисокий рівень явки на виборчі дільниці відсутністю масових вкидань бюлетенів. «Це - найголовніший результат. Я очікував, що не фальсифікацій, тому що "великий начальник" вирішив поставити експеримент: давайте, мовляв, спробуємо зробити все нормально. В результаті відсутність фальсифікацій призвело до зменшення явки, тобто, зробило її нормальної », - вважає Костюшев.
Говорячи про допущені в ході передвиборної кампанії помилках, соціолог виділив два моменти. «Мені здалося, що класично шалені агітатори від" Єдиної Росії "і ЛДПР стали ще більш шаленими. Я маю на увазі телевізійні ефіри. Вони розуміли, що штучної підтримки у вигляді фальсифікацій на цей раз не буде. І ці їхні виступи відштовхнули виборця, що було їхньою помилкою », - вважає експерт.
З боку ж ліберальних партій, перш за все «Яблука» і «ПАРНАС», виборча кампанія, на думку Володимира Костюшева, повинна була бути більш активною. «Може бути, я недостатньо активно стежив за ефіром, але, по-моєму, крім Явлінського - від якого я, зізнатися, вже трошки втомився за багато років - ніхто більше не говорив про необхідність зміни влади. Він був єдиним в даному випадку, хто говорив не про якісь реформи ЖКГ, а про те, що всі проблеми країни, це - проблеми влади », - зазначає експерт.
В цілому ж, минулі вибори Володимир Костюшев оцінює позитивно, і вважає, що зміна глави Центральної виборчої комісії призвела до того, що «вперше за останні шістнадцять років ми стали свідками експерименту з проведення відносно чесних виборів. Як і будь-який експеримент, він міг бути проведений краще, але давайте дочекаємося остаточних результатів », - пропонує він.
Чому не вдався бойкот виборів?
Інший співрозмовник «Голосу Америки» - професор Європейського університету в Санкт-Петербурзі, політолог Дмитро Травін - налаштований не так оптимістично.
Низьку активність виборців він пояснює тим, що «вибори зовсім втратили сенс».
«Вони були нудні і нічого не визначали - по-перше, тому що ні Держдума, ні Міське збори нічого не вирішують, по-друге, і до виборів все знали, хто переможе, а по-третє, було нудно, оскільки була відсутня інтрига. Ось і результат - такий, який є », - зазначає Травін.
Ще за дві години до закінчення голосування почали з'являтися дані екзит-полів щодо голосування в Санкт-Петербурзі за депутатів Міського Законодавчих зборів. Згідно з цими даними, які з невеликими варіаціями повторювалися і після закриття виборчих дільниць, новий склад міського парламенту буде представлений шістьма фракціями: «Єдиною Росією», «Яблуком», КПРФ, "Справедливої Росією», ЛДПР і «Партією зростання».
«Добре, якщо це так, - зазначив Дмитро Травін. І продовжив: - але, я думаю, що якісно це нічого не змінить. По-перше, тому що роль регіонів в ухваленні політичних рішень взагалі вкрай мала. По-друге, в Петербурзі украй мала роль Законодавчих зборів. І по-третє, "Яблуко" було присутнє і в нинішньому складі Законодавчих зборів, але якісно це нічого не змінило. Що ж стосується "Партії зростання", то вона, скоріше, нагадує ще одного представника "партії влади", ніж опозицію », - підсумовує професор Європейського університету в Санкт-Петербурзі Дмитро Травін.
Попередні дані про голосування петербуржців на виборах депутатів Державної думи і Міського законодавчих зборів стали відомі лише вранці в понеділок. При явці в 32, 47% до нового складу міської парламенту пройшли представники шести партій: «Єдиної Росії», КПРФ, ЛДПР, «Партії зростання», «Яблука» і «Справедливої Росії».
У Державній Думі Санкт-Петербург будуть представляти «єдинороси» Ігор Дівінскій, Сергій Вострецов, Євген Марченко та Віталій Мілонов. А також - кінорежисер Володимир Бортко, який представляє КПРФ і актриса Олена Драпеко, кілька років тому перейшла від комуністів в «Справедливу Росію».