філософські науки
У всі часи існування людини, поняття «свобода» розглядалося як складне, досить суперечливе і важко порівняти з реальністю, визначення. У релігійному, філософському, природничо плані дане поняття за ступенем складності зіставляють з наріжними визначеннями, пов'язаними зі смисловими позначками людського життя, необхідністю виконання людиною покладених на нього природою і суспільством зобов'язань. Смислове навантаження на дане визначення з часом, у міру розвитку людського суспільства не тільки змінювалася відносно, відповідно до умов життя людського суспільства; дана зміна до сьогоднішнього часу носить характер постійного зростання, ускладнення. Незважаючи на те, що поняття «свобода» має і кількісні характеристики (абсолютна свобода - максимальна в свідомості людини свобода; «відносна свобода» - певна частина, яка є у свідомості людини поняття «свобода») - добре відомо, що дані характеристики при визначенні розглянутого поняття не завжди можуть грати принципову роль.
Схожі матеріали
У всі часи існування людини, поняття «свобода» розглядалося як складне, досить суперечливе і важко порівняти з реальністю, визначення. У релігійному, філософському, природничо плані дане поняття за ступенем складності зіставляють з наріжними визначеннями, пов'язаними зі смисловими позначками людського життя, необхідністю виконання людиною покладених на нього природою і суспільством зобов'язань. Смислове навантаження на дане визначення з часом, у міру розвитку людського суспільства не тільки змінювалася відносно, відповідно до умов життя людського суспільства; дана зміна до сьогоднішнього часу носить характер постійного зростання, ускладнення. Незважаючи на те, що поняття «свобода» має і кількісні характеристики (абсолютна свобода - максимальна в свідомості людини свобода; «відносна свобода» - певна частина, яка є у свідомості людини поняття «свобода») - добре відомо, що дані характеристики при визначенні розглянутого поняття не завжди можуть грати принципову роль.
У світі фізичної природи, а також поза сферою матеріального, поняття «свобода» має завжди строго певний, відносний характер, що передбачає значимість якісних характеристик цього поняття.
Якщо розглядати визначення «свобода» у людини, як природного істоти, то, очевидно, що ця складова загального поняття «свобода» з часом мало змінилася. Дане розуміння свободи передбачає осмислену людиною реальну можливість задоволення його фізичних і біологічних потреб. До них можна віднести: виконання репродуктивної функції, задоволення потреби в харчуванні і т.д.
Проблема сутності людини знаходиться в центрі філософського вчення про людину. Людина представляє з себе багатовимірний істота, відзначають: Б. Галімов, В. Кемеров, А. В. Лук'янов, Г. Маркузе, П. Сорокін, А. Печчеї та ін. Значний внесок в осмислення проблеми єднання людства на шляху цивілізації і значення « волі », розвитку відзначали: Платон, Арістотель, Т. Гоббс, Д. Локк, І. Кант, І. Фіхте, Ж. Ж. Руссо, Г. Гегель, Ф. Ніцше, К. Маркс, Ф. Енгельс, Е. Фромм та інші. Життєдіяльність людини протікає в різних сферах його громадського та індивідуального буття: політичної, економічної, духовної, моральної, естетичної, інтимної та т. Д. Фундаментальне якість людської особистості як свободи.
Основна «вставка» робиться на обман, як основний засіб зміцнення влади рабовласників. Використовуються всі способи і форми обдурення народу з метою запобігання можливих збурень з боку рабів. Тут, я думаю, варто додати, що рабство як таке, в сучасному вигляді, не змінилося, воно лише постає в інших формах і виразах. Людина, яка не вірить в залежність ієрархії серед населення, просто обманює себе, всі ми прекрасно розуміємо, що основною метою держави, влади і чиновників є «нажива» на простому населенні. Єдине що відрізняє сучасне рабство від рабства минулих століть - це поява нових способів впливу, впливу на людину. З'являється такий термін як «інформаційна війна», яка ведеться не тільки між державами, але і проти свого народу. У пошуках нових засобів маніпуляції свідомістю і поведінкою людини доходять до створення «примітивних розваг», як пише В.Ю. Катасонов, які відволікають людину від серйозних роздумів і різко знижують порок опору. При сильному зниженні ефективність маніпулювання різко підвищується, а якщо воно ще доповнюється агресивному нав'язуванням спеціальних засобів одурманення (до них відносяться: спиртні напої, тютюн, наркотики), люди стають ідеальним об'єктом для експлуатації сучасних рабовласників. При найбільш дієвому впливі, у людини засинає совість. Всі ми розуміємо, що якщо цей внутрішній компас людини ламається, то людина все частіше починає робити вибір в сторону зла. Але навіть зі зламаним внутрішнім компасом людина залишається істотою духовною, а значить, його можна укласти і в духовне рабство.
Підводячи підсумок проблемі становища суспільства на духовно-моральної осі, вкажемо, що можуть бути розглянуті три таких положення:
У загальному випадку всі три оцінки можуть не збігатися один з одним. Звісно ж, що кращу оцінку дає положення ДПНО. Саме її ми будемо мати на увазі, кажучи про духовно-моральну оцінку суспільства. Однак необхідно зауважити, що різниця між цими оцінками не носить принципового характеру.
У висновку можна сказати, то в чистому вигляді свободи особистості не існує і існувати не може. Чому? Тому що з усіх боків на людину тисне суспільство. Так людина і не може жити без нього, саме тому тиск з часом завдає все більший і більший шкоди, особливо духовної складової особистості. Проаналізувавши літературу, можна сказати. що багато хто все частіше замислюються, а до чого ж призведе така маніпуляція людською особистістю? Чи зможе людина тверезо міркувати через кілька років? Чи залишиться хоч щось, що не підпорядковане рабовласником? Закінчити я хочу невеликої цитатою, яка як не можна краще робить висновок з виконану мною роботи.
«Сьогодні наше суспільство відчуває колосальну потребу в людях вільних, ініціативних, творчих. Але чи з'являться вони? Не можна з прикрістю констатувати, що не тільки нова, але і традиційна еліта епохи, яку впору визначити як епоху мас, сама тяжіє до безликості, змушена підробляти під неї. Особистості нестандартні, видатні стають дедалі більшим винятком. Складається стійке враження, що майже всі вони - в минулому.
Не може бути по-справжньому сильним суспільство, члени якого безликі. Важливо, здавалося б, у всіх відносинах дорожити особистістю. Але сьогодні мало хто здатний на особистісний вчинок. На перший план виходить бажання звільнитися від відповідальності, своєрідна потреба в ідолів. Звідси якщо і не тяжіння до тиранії, то згода примиритися з нею, фанатизм ».