"- Бачила я такі гори, в порівнянні з якими ця - просто рівнина - сказала Чорна Королева.
- Ну немає - обурилася Аліса - гора ніяк не може бути рівниною! "
Льюїс Керрол. "Аліса в Задзеркаллі"
Режим безперервного і примусового апдейта, в якому борсається нині публіка світу-ринку провокує абсурдні ситуації, коли в його прайс-листи починають впихати есенції обліку не підлягають: думки. Торжище думок це вже соціологія, до творчості, як відомо, ніякого відношення не має. І ось ми блукаємо в цьому торжище як в темному лісі або, скоріше, в вуличному натовпі, і шукаємо підтвердження своїм думкам - адже більше нам ніде його шукати.
А може не варто так носитися з думками - хоч з нашептали нам, хоч зі своїми?
Ось книги. Ось картини. Ось пісні і вірші. Слова звернені до нас іншими людьми з тим, щоб ми якось відгукнулися на них.
Як?
Якщо тільки думкою - ну що ж.
Так солодко знати, що ти сильно не простий: Булгаков? слабкий письменник, бачили ми і трохи краще.
З цими думками просто біда. Адже зараз будь-яка вшак має право голосу, тим більше в Інтернеті, де цей голос можна легко почути. Будь-ВШЕ хочеться мати свою думку і бути в числі це думка мають. Іноді навіть не хочеться мати публічну думку, тому що це поступово стає привілеєм вошей. Власна думка - маю з будь-якого приводу. Ділитися ним? Звільніть.
Особисто я не вірю джазовим музичним критикам останні років 35. Читаєш одне: ах, ах - слухаєш одна мура. Я, звичайно, виходжу з того, що особисто я є так званим "алігаторів", тобто тим, хто приходить, і просто, роззявивши рот, слухає джаз. Тому і відгуки про Луї Армстронга слід сприймати в цьому ключі. В першу чергу, тому що він свінговал, а не грав в європейському розумінні музики. А це різні речі. Найчастіше непорівнянні.
Практично ці вірування вилилися в те, що великі романи крім захоплюючих і розказаних прекрасною мовою історій завжди мали на увазі "філософію". Особливо помітно це в класичній російській літературі, яку хтось власне і називав "російської філософією". Вся достоєвщина нема про зграях хворобливих людей і їх дивних вчинках або злочини, але як би притчі і ілюстрації до міркувань про мораль.
Все це порожні слова. Обґрунтовувати, що Булгаков середній письменник право смішно, досить просто почитати його книжки. По суті, хто розуміє в літературі, і сам це знає, а хто не розуміє - буде такі простирадла, як ви, катати безглузді.
Якщо не бачите бідності його мови і бідність його фантазії, якщо не помічаєте напираючій з усіх щілин дріб'язковості і провінційності, то тут об'янсять може і не безглуздо, але все ж надмірно времезатратно.
Це безумовно, не найцікавіша тема для обговорення, але, по-моєму, той (незаперечний) факт, що Булгаков є улюбленим об'єктом для епатажу складається з декількох компонентів:
Чому ж саме Булгаков, а не Пастернак? Головне, тому, що
2) Булгаков вкрай нерівний письменник. Якщо Пастернак геніальний у всьому, що він написав - як Доктор ставитися до кращих зразків російського роману, так Аппелесова риса є одним з кращих коли-небудь напісаннних оповідань, а Зимова ніч - одним з кращих російських віршів, то творчість Булгакова простягається від геніального Майстра до отрковенно бездарних Фатальних яєць і Діаволіади, проходячи по дорозі такі прекрасні речі, як Біг або Біла Гвардія і безумовно цікаві Театральний Роман і Записки лікаря, здевая по дорозі прохідну сатиру тила Серця.
А також тому, що
3) Майстер набагато ширше відомий, ніж навіть Доктор. Китчевиє кінофільми також сприяли популярності про полегшують завдання епатажістов.
Ви маєте рацію. Хочу тільки додати, що читач знаходить в будь-якій книзі те, що сам хоче знайти. І якщо хтось вважає Булгакова "слабким письменником", то, можливо, він всього лише "слабкий читач"?
Ви прекрасні. Спасибі вам )
Мені сподобалася ваша спроба насамперед розібратися в понятті слабкий письменник. Дуже грамотний прийом в суперечці, на жаль, часто дуже витратний за часом і готовий ризикувати відвести далеко в сторону від обговорюваної теми, але без нього він перетворюється в порожнє, бездоказове і тому подразнюючу наклеювання ярликів під виглядом своєї незгоди.
Нескінченно приємно для ока і вуха - в страшній низці епатажної бурди пана расскаса, в некомпетентних новомодних "викривальних" вигуках проти майстрів російської словесності, серед кричущих похвальних пісень пані Робскі та пану Лук'яненко - раптом прочитати Вашу рецензію.
Завдяки таким чудовим і рідкісним постам я все ще не видаляю цю спільноту зі стрічки.
Шукала про книги співтовариство, схоже на інше кіно, де про кіно але не про все. Але його немає.
Може разом зробимо таке. ) Та й взагалі я його вже зробила, але воно поки стоїть без діла. )))
grinin_draco персональна подяка за ясно сформульовані слова з приводу Булгакова. Завжди шкода часу доводити очевидне, і давно вже доведене. При цьому ми звичайно усвідомлюємо, що підліток 21 століття не обов'язково повинен любити "класиків". Хоча як романтику не закохатися в Булгаковських героїв? Ну не в Пелєвінські ж ??
До речі якусь безглузду якщо не сказати, дурну, тенденцію ми можемо спостерігати. Держчиновники від ідеології своїми "телепродукту" провокують дискусій відверто скандального характеру в суспільстві про те, хороший письменник був Булгакова або Єсенін був гірше Горького і т.д і тт.п. (Ті чиновники, хто стверджують сітку мовлення Першого каналу, де йшов "Єсенін", "Діти Арбата", Кремлівська сага "і" телеканалу РТР ", де йшов" Штрафбат ", Майстер і Маргарита").
На щастя є розумні книжки-толковалкі від людей з богослов'ям і філософією знайомих. які, навіть якщо ви не побажаєте взяти їх висновки, більш ніж корисні щоб усунення невігластво і ввести коло понять.
Пафос поганого смаку, велика кількість великих літер при дивному поводженні з відмінками справляють сильне враження. Ні, не піду я вивчати Кураєва. Чай, Михайло Опанасович для мене книжку писав, не для вивчення в ЦПШ.
Виниться за відмінки не стану: я, коли друкую наспіх, часто затирається шматки і міняю фразу на льоту, що і залишає бризки і ляпаси.
Так що ще раз спасибі.
А я не буду заперечувати, що "Доктор" велика книга; але це не заважає їй бути слабким романом - якщо прийняти "роман" як жанрове визначення. Я розумію роздратування Набокова, умільця складати романні сюжети. "Доктор" дуже непроста - і хвора ( "болючіше" "ММ"), і дуже нерівна книга. Якщо уявити її літературне якість у вигляді кардіосінусоіди, то там будуть і піки і провали, і аритмія цієї кривої. "Велика книга" трапляється коли книга перестає бути суто літературним фактом, і ставати потужним культурним фактором.
перестає бути суто літературним фактом, і ставати потужним культурним фактором.
Так, я вважаю, це відноситься до Доктору в повній мірі.
Забавно, що я, як і багато НЕ читали Доктора, був переконаний, що (а) ніякої небезпеки для радянського ладу він не пердставляет і заборонили його виключно по тупості і (б) Нобеля Пастернаку треба було давати за вірші, а не за роман.
Коли ця книга вперше потрапила мені в руки - як водиться, на одну ніч, - я зрозумів, що помилявся по обом пунктам.