Як ні парадоксально, але заради логіки викладу я порушу традиційний спосіб подачі матеріалу, згідно з яким спочатку потрібно було б дати визначення явища, а потім вже розглядати його види. Роблю я це для того, щоб, розмірковуючи про сутність агресії, мені було на що спиратися. Справа в тому, що визначення агресії часто дається під конкретний її вигляд і дослідників мало турбує, чи є в цьому визначенні є щось спільне з іншими видами агресії.
Розглянемо різні підходи до класифікації видів агресії.
На цих підставах перший клас складають акти агресії, які здійснюються на рівні діяльності, спонукаючи відповідними агресивними мотивами, а саморегуляція поведінки протікає на найбільш високому, особистісному рівні. Така діяльність суб'єкта є максимально довільної і усвідомленої, тут індивід володіє найбільшою свободою волі, селективність вибору засобів і способів дій. Відповідно вибір агресивних або неагресивних форм поведінки і співвіднесення його з загальноприйнятими нормами здійснюються на ієрархічно найбільш високому - особистісному рівні саморегуляції.
Відмова давати словесні пояснення чи пояснення
Другий клас, на думку дослідників, утворюють акти агресії, релевантні вже не діяльності в цілому, а співвідносні з рівнем дій. Поведінка суб'єктів тут знаходиться під впливом емоційного напруження, втрачає мотівосообразность, а активність спрямовується афективно насиченими, ситуаційно виникли цілями. Провідним стає особистісно-смисловий, а індивідуальний рівень, де факторами, що визначають діяння, виступають не цілісні смислові освіти і ціннісні орієнтації особистості, а властиві суб'єкту індивідуально-психологічні, характерологічні особливості.
Третій клас утворюють акти агресії, вчинені суб'єктами, які перебували в найбільш глибокого ступеня афекту. У цих випадках регрес досягає индивидного рівня, при цьому активність втрачає не тільки доцільність, але часом носить невпорядкований, хаотичний характер, що виявляється у формі рухових стереотипів. Порушення свідомості досягає настільки глибокого ступеня, що у суб'єкта практично втрачається здатність до адекватного відображення і цілісного осмислення того, що відбувається, по суті повністю порушується довільність і опосередкованість поведінки, блокується ланка оцінки, здатність до інтелектуально-вольовому самоконтролю та саморегуляції.
В даний час є такі загальновизнані підходи до виділення видів агресії.
Виходячи з мети виділяють ворожу і інструментальну агресії. Фешбах (Feshbach, 1964) бачить основну розділову лінію між різними видами агресії в тому, який характер носять ці агресії: інструментальний або ворожий. Ворожа агресія спрямована на навмисне заподіяння болю і шкоди жертві заради помсти або отримання задоволення. Вона неадаптивна за своєю природою, деструктивна.
Інструментальна агресія спрямована на досягнення мети, причому заподіяння шкоди не є цією метою, хоча і не обов'язково уникає. Будучи необхідним механізмом адаптації, вона спонукає людину до конкуренції в навколишньому світі, захисту своїх прав та інтересів і служить для розвитку пізнання і здатності покластися на себе.
Фешбах виділяв і випадкову агресію, проти чого справедливо заперечив Кауфман, але останній сумнівався і в доцільності поділу ворожої і інструментальної агресії.
Берковіц (Berkovitz, 1974) пише про імпульсивної агресії, що протікає по типу афекту, яка є не що інше, як експресивна (ворожа) агресія по Фешбаха.
Х. Хекхаузен, розділяючи ворожу і інструментальну агресію, вважає, що «метою першої є головним чином нанесення шкоди іншому, в той час як друга спрямована на досягнення мети нейтрального характеру, а агресія використовується при цьому лише як засіб, наприклад, в разі шантажу , виховання шляхом покарання, пострілу в захопив заручників бандита »(с. 367).
В результаті, характеризуючи інструментальну агресію, Берон і Ричардсон суперечать одне одному з самими собою. То вони пишуть, що «інструментальна агресія. характеризує випадки, коли агресори нападають на інших людей, переслідуючи цілі, не пов'язані із заподіянням шкоди »(виділено мною. - Є. І.), то пишуть, що інструментальна агресія заподіює людині зло:« Цілі, що не припускають заподіяння шкоди, що стоять за багатьма агресивними діями, включають примус і самоствердження. У разі примусу зло (виділено мною. - Є. І.) може бути заподіяно з метою вплинути на іншу людину або "наполягти на своєму" »(Tedeschi et al. 1974, с. 31). Апофеозом плутанини при характеристиці інструментальної агресії можна вважати наступний приклад, наведений Берон і Ричардсон: «Яскравий приклад інструментальної агресії являє собою поведінку підліткових банд, які тиняються вулицями великих міст у пошуках випадку витягти гаманець у нічого не підозрює перехожого, заволодіти гаманцем або зірвати з жертви дорогу прикрасу. Насильство може знадобитися і при скоєнні крадіжки - наприклад, в тих випадках, коли жертва чинить опір. Однак основна мотивація подібних дій - нажива, а не заподіяння болю і страждань наміченим жертвам »(с. 31). Але чи можна злодійство вважати актом агресії тільки тому, що воно завдає шкоди його жертві? і чи не є «крадіжка» при опорі жертви грабунком?
Крім того, на думку Бандури, незважаючи на відмінності в цілях, як інструментальна, так і ворожа агресія спрямована на вирішення конкретних завдань, а тому обидва типи можна вважати інструментальної агресією, і по суті він має рацію. Різниця ж між які виділяються типами полягає в тому, що ворожа інструментальна агресія викликається почуттям ворожнечі, а при інших видах інструментальної агресії цього почуття немає. Але тоді ми повинні зробити висновок, що ворожа агресія є одним з видів інструментальної агресії. А якщо це так, то зникає необхідність виділення інструментальної агресії (адже будь-яка агресія інструментальна) і її протиставлення ворожої агресії.
Вніс свій внесок в цю плутанину і Н. Д. Левітів, який протиставив інструментальної агресії навмисну. Але хіба інструментальна агресія який навмисна? Крім того, він своєрідно розуміє інструментальну агресію: «Інструментальна агресія та, коли людина не ставив собі за мету діяти агресивно (виділено мною. - Є. І.), але" так довелося "або на суб'єктивну свідомості" було необхідно "діяти».
По суті про ці ж видах агресії говорить і Зильманн (Zillmann, 1970), виділяючи агресію, обумовлену подразником, при якій дії робляться перш за все для усунення неприємної ситуації або ослаблення її шкідливого впливу (наприклад, сильний голод, погане поводження з боку інших), і агресію, обумовлену спонуканням, яка робиться з метою досягнення різних зовнішніх вигод.
У ряді досліджень було встановлено, що якщо людям завдавали фізичні страждання, наприклад піддавали серії нічим не спровокованих ударів електрострумом, вони відплачували тим же: той, хто піддавався певній кількості розрядів, хотів відплатити кривднику тим же самим способом (наприклад, Bowen, Borden, Taylor , 1971; Gengerink, Bertilson, 1974; Gengerink, Myers, 1977; Taylor, 1967). Дані показують також, що випробовувані виявилися готовими завдати ударів більше, ніж отримали самі, якщо вважали, що їм за це нічого не буде (наприклад, тому, що участь в експерименті анонімно) (Zimbardo, 1969, 1972).
Виходячи зі спрямованості на об'єкт виділяють ауто- і гетероагрессія. Агресивна поведінка при фрустрації може бути направлено на різні об'єкти: на інших людей і на самого себе. У першому випадку говорять про гетероагрессіі, у другому - про аутоагресії.