Просторові колізії складаються в розходженні регулювання суспільних відносин правовими приписами, чинними в різних територіальних межах. Серйозну загрозу системі законодавства і режиму законності в РФ представляє намітився останнім часом процес «регіоналізації». Законотворчість суб'єктів Федерації в області встановлення юридичної відповідальності (адміністративної і дисциплінарної) часто суперечить федеральному законодавству і нормативним актам сусідніх регіонів. Прикладів просторових колізій інституту юридичної відповідальності в даний час більш ніж достатньо.
Зазначені платежі, на наш погляд, носять податковий характер, оскільки повністю відповідають визначенню, сформульованому в ст. 2 Закону РФ «Про основи податкової системи в Російській Федерації». Перелік податків, зборів, платежів встановлений тим же законом. Зокрема, ст. 19 зазначеного Закону говорить: «До федеральних податків відносяться податки, службовці джерелами утворення дорожніх фондів, визначених законодавчими актами про дорожніх фондах в РФ». У наявності відсилання до Закону РФ «Про дорожніх фондах», ст. 3 якого містить перелік джерел фінансування. Перелік вичерпно і розширенню не підлягає. Таке джерело, як збір за пропуск великовагових і великих габаритних вантажів автомобільними дорогами в Законі не вказано.
Норми Нижегородського постанови суперечать також ст. 57 Конституції РФ, яка проголосила, що «кожен зобов'язаний платити встановлені податки і збори».
Ієрархічні або субординаційні колізії характерні у відносинах нормативних актів різної юридичної сили. Незважаючи на стрункість системи нормативних актів, що регламентують юридичну відповідальність, цей вид колізій зустрічається і в аналізованому інституті.
Цей пункт суперечить ст. 27 Закону РФ «Про безпеку дорожнього руху», нормам Кодексу про адміністративні правопорушення РРФСР і Основному закону держави - ч. 3 ст. 55 Конституції РФ, згідно з якою будь-яке обмеження прав можливе лише за федеральним законом.
Колізії різних за обсягом правового регулювання норм права - це не що інше, як відносини між собою загальних, спеціальних і виняткових правових норм. Причини виникнення таких норм пов'язані зі специфікою правового регулювання суспільних відносин. Загальні поширюються на рід даних відносин в цілому. Виділення спеціальних норм в інституті юридичної відповідальності обумовлено наявністю особливостей об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони, які при наявності схожих ознак загальної та спеціальної норм, винесені законодавцем в окремий склад.
Процес створення спеціальних норм многоваріантен, тому при оцінці загальних і спеціальних норм завжди є відносність, але перевага віддається останнім. Принцип пріоритету спеціальної норми перед загальною, на жаль, не має законодавчого закріплення, на що нарікав А.Ф. Черданцев.
Як приклад таких колізій слід розглянути характерне для Кримінального кодексу РФ невідповідність між ст. 285 «Зловживання службовими повноваженнями» і п. «В» ч. 2 ст. 160 «Привласнення або розтрата». Використання особою свого службового становища з метою розкрадання є окремим випадком зловживання службовими повноваженнями, тому ст. 285 КК РФ - загальна, а п. «В» ч. 2 ст. 160 - спеціальна норма, але колізія між нормами зберігається.
Також ст. 285 КК РФ коллізірует з іншими нормами Глави 30 КК «Злочини проти державної влади, інтересів державної служби та служби в органах місцевого самоврядування», крім ст. 291 КК «Дача хабара», так як будь-який посадовий злочин - окремий випадок зловживання службовими повноваженнями. За правилами кримінально-правової кваліфікації та виходячи з загальнотеоретичних принципів, при наявності загальної та спеціальної норм застосовується спеціальна, хоча це не знімає законодавчу колізію норм інституту юридичної відповідальності.
Н.А. Власенко виділяє таке підстави класифікації колізій правових норм, як юридична сила коллізірующіх приписів.
Різна юридична сила правових приписів, на його думку, дає підстави визнати поділ колізій між нормами рівної (колізії по горизонталі) і різною, тобто більшою чи меншою, юридичної сили (колізії по вертикалі). Ми вважаємо, що виділення такої підстави зайве, оскільки колізія норм по вертикалі, тобто розбіжність змісту приписів, що регулюють однорідні суспільні відносини, одне з яких за своєю юридичною силою перевершує інше, охоплюється поняттям ієрархічної колізії.
А ставлення норм рівної юридичної сили (колізія по горизонталі) розглядається при класифікації на темпоральні, просторові і колізії різних за обсягом регулювання правових норм.
При визначенні поняття колізії правових норм нами було відзначено, що колізії проявляються в різному ступені в залежності від змісту самих коллізірующіх норм права. Тому ступінь зіткнення правових норм є підставою класифікації колізій на:
- колізії в формі відмінності. що виникають при відношенні однопорядкові за характером приписів, по-різному регулюють однорідні суспільні відносини;
- «Позитивне зіткнення норм». характерне для повністю збігаються за обсягом регулювання приписів.
Протиріччя норм права - найбільш негативний вид колізій, але їх, треба визнати, в нашому сучасному законодавстві більшість. Так, постановою Уряду «Про спиртовмісних розчинах, які обкладаються акцизами» названі всі розчини спирту етилового. Вийшло, що фармацевтичні підприємства, де спирт в ліки додається для забезпечення їх консервації, виявилися платниками акцизів, які податкові органи нарахували, ніж поставили фармацевтичну промисловість на межу банкрутства. Така ситуація склалася в результаті протиріччя положення постанови Уряду нормам Закону РФ «Про податок на додану вартість», що звільнив лікарські засоби від такого податку.
Звісно ж, що зазначені підстави і критерії класифікації колізій, що склалися в теорії права при перенесенні на проблему колізій інституту юридичної відповідальності не дають вичерпної картини. У зв'язку з цим ми пропонуємо наступні класифікації колізій:
- за кількісним складом коллізірующіх норм;
- по суті виникла колізії;
- по результату впливу на суспільні відносини;
- за належністю коллізірующіх норм до видів юридичної відповідальності.
Кількісний склад коллізірующіх норм права як підстава класифікації має важливе значення, щоб вивчити сутність сформованого ставлення, а значить, намітити шляхи його усунення та вдосконалення законодавства.
У цій підставі неможливо поділити колізії на прості і складні. Проста колізія, на наш погляд, має місце тоді, коли щодо колізії перебувають дві правові норми. Відповідно, складна колізія виникає в тому випадку, якщо коллізіруют три і більше норми.
Різновидами складних колізій норм права є ситуації при яких:
- три і більше норми права по-різному регулюють суспільні відносини і коллізіруют один з одним;
- дві і більше юридичні норми коллізіруют з однією нормою, перебуваючи в стані позитивного зіткнення між собою;
- дві і більше норми права, не стикаються між собою, коллізіруют з розташованими в такому ж стані двома і більше нормами права з приводу регулювання однорідних суспільних відносин.
За суті виникла колізії можна класифікувати розбіжність норм права на закономірні і аномальні. Закономірні колізії відображають нормальне явище в системі права і «закладені» законодавцем цілком свідомо. Приклад - наявність загальних і спеціальних норм, або створення норм, що діють обмежений час: Закон РФ «Про надзвичайний стан», який накладає на суб'єктів права, додаткові обов'язки під час введення цього режиму.
Наявність в законодавстві норм, які перебувають в позитивному зіткненні, і закономірних колізій не тільки можливо, але в деякій мірі необхідно, тому такі колізії можна назвати постійними.
Аномальні колізії виникають у ситуації, коли нормативні акти або вся система законодавства перебувають в деформованому стані: порушення ієрархії, пробельность, несвоєчасне вдосконалення нормативних актів і ін.
Колізії цього типу можуть проявлятися очевидно або в прихованій формі. У першому випадку законодавець свідомо створює (змінює) норму, яка регулює суспільні відносини врозріз з уже існуючою нормою, розраховуючи подолати колізію в ході подальшого вдосконалення нормативного матеріалу. Такі колізії характерні для нашого законодавства в даний час.
Ситуацію, коли законодавець ретельно підготував норму, але вона в силу помилки, недосконалість законодавчої техніки або юридичної термінології вступила в колізію з іншими нормами права, на наш погляд, слід іменувати аномальної, що з'явилася в прихованій формі. Аномальні колізії слід усувати.
Згідно п. 6 ст. 102 ДВК РФ «відмова від роботи або припинення роботи є злісним порушенням встановленого порядку відбування покарання і можуть спричинити застосування заходів стягнення і матеріальну відповідальність», що ускладнює колізію з нормою Конституції РФ. Однак в той же час в ст. 116 ДВК РФ відмова від роботи або припинення роботи не значиться в переліку злісних порушень. Дане протиріччя важко пояснити.
Ми вважаємо за необхідне виділення такого критерію, як результат впливу колізій на суспільні відносини, оскільки вивчення ефекту будь-якого явища в правовій сфері - необхідна умова кожного дослідження.
Негативний вплив колізій на суспільні відносини не менш сильно, ніж позитивне. Колізії тягнуть помилки у правозастосовчій діяльності і, як наслідок, обмеження прав або накладення додаткових обов'язків на суб'єктів правовідносин, недовіру до сили і справедливості впливу права, дефектів правосвідомості, правового нігілізму. На наш погляд, оцінка впливу колізій норм права на суспільні відносини більш важка, ніж оцінка ефективності дії самих правових норм, вона потребує самостійному дослідженні і представляє великий теоретичний і практичний інтерес.
Ми пропонуємо ввести в теорію класифікації колізій інституту юридичної відповідальності критерій приналежності коллізірующіх норм до виду юридичної відповідальності як альтернативу галузевим критерієм.
Загальна теорія права виділяє п'ять видів юридичної відповідальності: кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну; йде процес відокремлення і нормативного оформлення конституційної відповідальності.
На наш погляд, класифікація колізій інституту юридичної відповідальності за її п'яти видів більш краща і доцільна, ніж класифікація за галузями Російського права, число яких значно більше і абсолютно точно в теорії права не визначено. Тим більше, що за порушення норм, наприклад, земельного та екологічного права можна застосовувати як кримінальну, так і адміністративну та цивільно-правову відповідальність.
Так коллізіруют норми кримінальної відповідальності: загальної і особливої частин Кримінального кодексу РФ, загальних і спеціальних норм особливої частини цього Кодексу, приклади деяких з них були приведені вище.
На жаль, в російському законодавстві зустрічаються випадки колізії норм, що належать різним видам юридичної відповідальності. Розмір негативних наслідків, представлений різними видами юридичної відповідальності, законодавцем диференційований відповідно до ступеня суспільної небезпеки правопорушення. Визначення останньої, на наш погляд, не можна повністю покладати на правозастосовні органи і по можливості рамки розсуду необхідно звужувати. Тому наявність розбіжність змісту норм, покликаних врегулювати однорідні суспільні відносини в частині визначення різних заходів державного примусу, негативно позначається на стрункості правової системи.
За порушення правил полювання в заборонених місцях (заповідник, заказник, зона екологічного лиха або надзвичайної екологічної ситуації) передбачено кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 258 Кримінального кодексу РФ «Незаконне полювання»), і адміністративна (ч. 2 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення РРФСР «Порушення правил полювання та рибальства.»), санкції яких істотно відрізняються.
Тому колізія норм права, що належить різним видам юридичної відповідальності, повинна швидко усуватися законодавчим шляхом.
Звісно ж, що колізії інституту юридичної відповідальності як і інші колізії норм права, необхідно класифікувати з позиції теорії правотворчих помилок. Поняття «правотворча помилка» в юридичній науці використовується порівняно недавно. Дослідження даного явища здійснюється в рамках питання про недоліки правотворчості.
У науці багато уваги приділяється вивченню правозастосовних помилок, заслуга ж постановки проблеми помилок правотворчості в загальнотеоретичному масштабі і вказівка на необхідність розробки єдиної теорії юридичних помилок належить В.М. Баранову. «У такій теорії не було б потреби, якби не існувало самих помилок, часом кричущих», зазначив Е.А. Скрипилев.
Під правотворчої помилкою розуміють відступ від вимог правотворчої техніки, логіки або граматики, які знижують якість нормативно-правового акта, викликають труднощі в його тлумаченні і перешкоджають реалізації норм права в конкретних ситуаціях.
Відповідно до змісту порушених правил виділяють три види правотворчих помилок, які, на наш погляд, доцільно поширювати і на їх приватний вид - колізії норм права:
Техніко-юридичні колізії інституту юридичної відповідальності проявляються у вигляді розбіжності змісту норм Конституції або федеральних законів з приписами інших нормативно-правових актів. Ілюстрацією служать все ієрархічні колізії.
Логічні колізії виникають як результат недотримання вимог формальної логіки, коли конструюються правові норми, допускається тавтологія і визначається повторюється в обумовленому або невідоме встановлюється через інше невідоме, порушується відповідність визначення понять і ін.
Тавтологія проявляється у використанні термінів «Рада Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації», «зобов'язальні права» (ч. 2 ст. 48 Цивільного кодексу РФ) в цивільному законодавстві. Прикладом встановлення невідомого через інше невідоме може служити зустрічається в законодавстві визначення оперативно-розшукової діяльності як виду діяльності, здійснюваної шляхом проведення оперативно-розшукових заходів.
Граматичні колізії норм інституту юридичної відповідальності можливі, якщо при конструюванні норм були допущені відступи від орфографічних, лексичних або синтаксичних правил сучасної російської мови.
Всі класифікації колізій розглянуті вище ставилися до норм права. Однак колізії правових норм між собою не є єдиним видом колізій в праві. Слід виділити колізії між нормами права і актами тлумачення, а також колізії між актами тлумачення правових норм.
Колізії інституту юридичної відповідальності та колізії норм права можна також класифікувати по інших підставах: приналежності приписів до приватного або публічного права, ступеня поширеності (типовості), можливості пізнання (помітні встановлені і латентні).
Запропоновані критерії класифікації колізій інституту юридичної відповідальності, на нашу думку, суттєво полегшують з'ясування природи, особливостей колізій норм інституту юридичної відповідальності, що сприяє вдосконаленню російського законодавства.
Лаврентьєв Олександр Рудольфович