Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
ПО В.А. Четвернин
З точки зору либертаризма, то, що в російській мові називається державністю, являє собою інститути, які в різних цивілізаціях виконують протилежні функції - від забезпечення свободи (і рівності в свободі) до її придушення в умовах деспотизму і тоталітаризму.
Отже, юридичне поняття держави має будуватися на розрізненні державності як феномена правової культури (феномен типу res publica або state) і як феномена потестарной культури (держава в буквальному сенсі, «держава»). В принципі таке розрізнення цілком доречно, але за формою воно невимовно російською мовою. Оскільки в російській культурі так і не склався феномен типу res publica або state, і для позначення публічно-владних інститутів ми користуємося термінами «держава» і «державність», то неможливо, наприклад, перевести на російську мову з англійської міркування про те, що в Росії до Петра I взагалі не було state, та й після нього state тут погано приживається; в перекладі виходить, що в Росії немає держави. Ще менше зрозуміло російському читачеві наступне твердження: «Держава (state) є певний тип правління, при якому суверенітет обмежений конституцією, писаної або неписаної». З таким же успіхом можна стверджувати, що поняття «королівство» передбачає конституційну монархію.
Таким чином, щоб дати російською мовою, скажімо, «der juristische Staatsbegriff» в його лібертарной версії, потрібно або вводити поняття «стейт», або, кажучи про «юридичному понятті держави», пояснювати, що ми маємо на увазі зовсім не те, що означає російське слово «держава», а то, що позначається термінами stato, state, Staat, Etat etc.
Далі, реальні держави, існуючі в правовій культурі, завжди демонструють публічно-владні інститути як правового, так і силового типів, в тому чи іншому їх співвідношенні. Навіть при капіталізмі існували перерозподільні публічно-владні інститути, правда вони не грали істотної ролі, не руйнували і не витісняли правові інститути, як це відбувається в умовах західного соціал-капіталізму.
Отже, адекватне лібертаріанський вираз державності, навіть якщо розуміти її в сенсі «стейт», можливо тільки в тому випадку, якщо вийти за межі юридичного поняття держави. Либертаризм не суперечитиме і так зване загальне поняття держави, якщо воно дозволяє розглядати правову державу як один з можливих типів державності. Тільки там, де публічно-владні інститути правового типу домінують, можна говорити про правову державу. Якщо ж правові і силові інститути конкурують, то це - «полуправовое», інтервенціоністських, перерозподільне держава (тут нарівні з правовою свободою визнаються і інші цінності, тому така держава не можна однозначно характеризувати як правове). Нарешті, в умовах деспотизму і тоталітаризму немає правових інститутів державності, тут є «деспотична державність», що не підлягає юридичної інтерпретації.
Слід розрізняти правові та неправові інститути і типи державності, подібно до того як ми розрізняємо правові та неправові закони. У такому випадку потрібно визнати, що свобода (і рівність у свободі) - це сутність права, правового закону і правової держави,
Таке уявлення про державність як інституті, неіснуючому «взагалі» і проявляється в цивілізаціях протилежних типів, відрізняється і від розуміння державності в потестарной парадигмі, і від зайвої либертарианской юридизации поняття держави.
Ми не відкидаємо можливість визначення сутності держави як монополії на примус, але стверджуємо, що такого визначення недостатньо. Бо в цивілізації одного типу цим монопольним примусом захищається свобода і пригнічується агресивне насильство, а в цивілізації протилежного типу все відбувається «з точністю до навпаки», і сама державність проявляється як монополія на агресивне насильство. Але саме це сутнісне розходження цивілізацій ігнорується в потестарной парадигмі, а тому публічно-владне забезпечення свободи представляється в цій парадигмі лише як випадковість, в той час як публічно-владне агресивне насильство виглядає як закономірність.
Тому можна говорити, що наука про право, почасти є і наукою про державу (спеціальної, юридичною наукою про державу), а також юридичною наукою про громадянське суспільство. Точніше: об'єктом науки публічного права є правова державність, тобто державно-владна діяльність, в тій мірі, в якій вона регулюється правом. Відповідно об'єкт науки приватного права - цивільне суспільство в його правовому вимірі. Але навряд чи можна стверджувати, що об'єктом (об'єктами) юриспруденції є право і держава. Це не рядоположенние об'єкти.
В одному ряду з правом стоять неправові норми - наприклад, мораль, релігія. В одному ряду з державою можна помістити недержавні організації або інститути - церква, приватні підприємства, некомерційні асоціації і т.д.
Так само і теорія права (пояснювальна наука) пояснює один об'єкт - право, включаючи правову державність (і громадянське суспільство в його правовому аспекті), а не держава і право як
два різних об'єкта. І немає сенсу називати її теорією права і держави.
Таким чином, державність як об'єкт юриспруденції виступає як «частину права» (публічне право) або як «правова частина держави». Далі, в залежності від того, що ми будемо називати правом, ми отримаємо або легістского концепцію держави, як у Ганса Кельзена ( «юридично» розуміється держава - це законні моделі формування і здійснення публічної влади), або власне юридичну: державність як об'єкт юриспруденції являє собою публічно-владні інститути правового типу, тобто інститути, в рамках яких примус використовується для забезпечення свободи, попередження та придушення агресивного насильства.