Дамо характеристику базових положень основних видів сучасної ідеології.
Лібералізм є, по # 8209; мабуть, історично першим плином духовного життя, більш-менш чітко оформленим ідейно і усвідомили себе як самостійна ідеології. Його засновниками прийнято вважати Дж. Локка, А. Сміта, Ш. Монтеск'є. В ряду найбільших представників лібералізму - один з «батьків» Конституції США Т. Джефферсон, англійський філософ і економіст Дж. С. Мілль, американський філософ Дж. Дьюї, австрійський економіст XX ст. Ф. Хайек. У Росії XIX ст. видатним представником лібералізму був філософ і правознавець Б. Н. Чичерін.
Важливий принцип лібералізму, прямо випливає з принципу свободи індивіда, - людина самостійно здійснює вибір свого життєвого шляху, а тому несе відповідальність за цей вибір. Іншими словами, він повинен покладатися насамперед на самого себе. Ліберали переконані, що люди, які бояться вибору, уникають його, приречені на сіру, нудну, убоге життя.
Мало хто не хотів би прожити яскраве, гідну, щасливе життя, домогтися високих цілей. Однак це вдається небагатьом. Більшість людей залишаються несамостійними в тому сенсі, що їх життя складається не у відповідності з їх власними задумами, а в залежності oт багатьох обставин. У числі таких обставин як не піддаються ніякому індивідуальним, особистісному контролю випадковості, так і непорушні історичні реальності. Названі фактори не в змозі усунути ніяке суспільно # 8209; політичний устрій, навіть самого ліберального спрямування.
Ця обставина визнають і самі ліберали. Так, Б. Н. Чичерін зазначав, що свобода встановлює лише формальне, а не матеріальне рівність. На його думку, матеріальна рівність взагалі неприйнятно як принцип, так як воно суперечить природі людини. Дійсно безумовним він вважав принцип економічної свободи. Хоча його здійснення веде на практиці до нерівності, але саме нерівність являє собою рушійну силу поступального розвитку суспільства.
Незрозумілою, суперечливою є ліберальна ідеологія в питанні про демократію. Якщо демократія - це порядок, заснований на волі більшості, то вона веде до обмеження, обмеження свободи індивіда, інтересів меншості. Словом, до того, що ліберали називають тиранією більшості. Тому демократія не є для лібералів вищу харчову цінність. Вона прийнятна лише в тій мірі, в якій не зазіхає на основні свободи індивіда, містить в собі механізми, чітко встановлюють межі влади більшості.
Схожа загроза нависла в нашій країні зараз над ліберальною ідеологією в тому її вигляді, який вона знайшла в програмних документах і політиці ряду російських партій. Протягом багатьох років, користуючись підтримкою влади, значної частини засобів масової інформації, ліберальні ідеологи претендували на роль ведучої інтелектуальної сили країни. Глибокий економічний спад і різке зниження рівня життя переважної більшості населення в 90 # 8209; е рр. наочно продемонстрували неадекватність політики, що здійснювалася російськими лібералами, умов нашої країни. У результаті російські ліберали втратили довіру в суспільстві. Перед ними стоїть завдання подолання ідеологічного і політичного кризи.
Реакцією на підсилюється в світі критику лібералізму стало виникнення такої його сучасної форми, як либертинізму. Нагадаємо, що прихильники класичного лібералізму вважали допустимим державне втручання в певних межах. Лібертіністи вважають владу абсолютним злом, зближуючись в цьому з анархістами.
Прихильники консервативної ідеології, родоначальником якої прийнято вважати англійського державного діяча XVIII ст. Е. Берка, виходять з того, що суспільне життя покоїться на сформованих традиціях. Тому вони виступають за дбайливе ставлення до існуючих установам, інститутам, підтримують тільки такі зміни, які проводяться поступово, з оглядкою на минуле. Здійснювати назрілі зміни повинні люди, які розуміють цінність історично сформованих суспільних підвалин, володіють необхідним державним досвідом.
Консерватори розуміють, що рівність усіх людей у своїх правах і свободах не підкріплені рівністю їх здібностей, здоров'я, можливостей. Тому демократію, яка претендує на реалізацію рівності у всіх сферах, де вони вважають абсолютним благом. Справедливість, на їхню думку, не є щось більше, ніж неупереджене і точне застосування законів.
Нарешті, слід зазначити таку рису консерватизму, як націоналізм. Консерваторів, в тому числі сучасних, світові процеси, включаючи глобалізацію, цікавлять лише в тій мірі, в якій вони впливають на стан справ у рідній країні. Вони проти втручання в справи інших держав, за винятком тих випадків, коли це диктується національними інтересами, стримано ставляться до будь-яких транснаціональним проектам типу «європеїзації», хоча під тиском обставин йдуть на їх реалізацію.
Те, що об'єднує всіх представників консерватизму, - це їхнє тяжіння до «охранітельству», до обачності, виваженості в проведенні суспільних перетворень. Ця функція консерватизму, консерваторів виключно важлива для будь-якої країни.
Як ідейна течія консерватизм в Росії завжди мав чимало прихильників: А. С. Хомяков, Ю. Ф. Самарін, І. С. Аксаков, К. С. Аксаков, Ф. І. Тютчев, Ф. М. Достоєвський, Н. Я . Данилевський, К. Н. Леонтьєв, В. В. Розанов, інші мислителі XIX-XX ст. Однак їх вплив на суспільно # 8209; політичне життя країни, як правило, було невелике. Багато проблем, негаразди Російської імперії, Радянського Союзу, сучасної Росії пов'язані саме з надлишком революційності і недоліком консерватизму в політичних традиціях, політичної історії нашої країни.
Звернемося для прикладу до спадщини такого великого мислителя і державного діяча, як професор Московського університету, а згодом обер # 8209; прокурор Святійшого синоду К. П. Побєдоносцев (1827-1907). Серед своїх ліберальних сучасників, в радянській історичній науці він мав славу чи не символом політичної та духовної реакційності, гонителем і душителем всього передового. На шкільній лаві заучували знамениті рядки А. Блоку про «совиних крилах» Побєдоносцева, розпростертих над Росією. Однак саме Побєдоносцев проголошував, що справа влади є справа безперервного служіння благу народу, а тому це, по суті, самопожертву. «Велико і свято значення влади, - писав він. - Влада, гідна свого покликання, надихає людей і окрилює їх діяльність: вона служить для всіх зерцалом правди, гідності і енергії », Побєдоносцев попереджав проти ідеалізації демократії, вказуючи, що при демократичному образі правління правителями стають« спритні подбиратели голосів ». Горький історичний досвід, відзначав він, «показує, що демократи, як скоро отримують владу в свої руки ... стають теж владними розпорядниками народного життя, відчуженими від життя народної, від духу його і історії, довільними володарями життя народного, не тільки не краще, але іноді і гірше колишніх чиновників ». Він звертав увагу на те, що не всі старе свідомо погано, так як «в глибині старих установ часто лежить ідея глибоко вірна, прямо випливає з народного духу, саме це необхідно найбільше цінувати». Думки, актуальні для сучасної Росії.
Інша вихідне положення марксизму - визначальна роль економіки в житті людей. Згідно з цим принципом економіка утворює базис суспільства, на якому виростає його політична, правова, духовна надбудова: держава, політичні інститути, право, інші форми суспільної свідомості, включаючи релігію та ідеологію. В ході суспільного розвитку у відносинах між базисом і надбудовою виникають суперечності, які в підсумку вирішуються, долаються за допомогою революції.
Найважливіший компонент марксизму, його концепція бачення напрямку історії та майбутнього людства - обґрунтування необхідності і неминучості комунізму. Комунізм у своїй найвищій фазі є ідеальне, досконале стан суспільства, досягнення якого становить мета, внутрішній зміст розвитку людства. З побудовою комунізму завершується передісторія людства і починається його справжня історія.
Інтелектуально і політично марксизм перевершував всі сучасні йому ідеології: орієнтованістю на об'єктивні закономірності природи і суспільства, детерминистским поглядом на історію, адекватністю реаліям свого часу, ясною орієнтацією на інтереси робітничого класу, трудового народу, чіткістю політичних установок. Все це сприяло його швидкому поширенню в Європі, і не тільки в ній. Великий вплив він придбав в Росії.
Ряд сучасних дослідників вказують на те, що було б правильніше визначати марксистсько # 8209; ленінську ідеологію в тому її вигляді, який вона придбала в СРСР до кінця 30 # 8209; х рр. як радянську. З цим не можна не погодитися, оскільки марксистсько # 8209; ленінська ідеологія, під # 8209; перше, базувалася головним чином на радянській практиці і, у # 8209; друге, розвивалася зусиллями державних і політичних діячів, вчених, представників творчої інтелігенції Радянського Союзу. Правда, з початку 30 # 8209; х рр. внесок в розвиток марксистсько # 8209; ленінської ідеології офіційно зв'язувався тільки з фігурами державних і політичних лідерів країни.
Є точка зору, згідно з якою перетворення марксистсько # 8209; ленінської ідеології в ідеологію радянську знаменувало собою початок її кризи. В цілому це вірно. В основі кризи лежить розпочате І. В. Сталіним і продовжене наступними радянськими вищими керівниками зведення марксизму # 8209; ленінізму в ранг ідеології, вірною для всіх країн, всіх народів, на всі часи. При цьому вимовлялися слова про необхідність постійного оновлення, творчого розвитку марксистсько # 8209; ленінської ідеології. Але правильні слова не проводить у реальні справи. Марксистсько # 8209; ленінська, радянська ідеологія «підновлялася», але не оновлювалася.
Таким чином, у другій половині XX століття марксизм # 8209; ленінізм фактично втратив свою адекватність і ефективність. Однак керівники КПРС, Радянської держави, інших соціалістичних країн виявилися не в змозі реалістично оцінити ситуацію, зробити з неї необхідні теоретичні і практичні висновки. Це стало однією з причин розпаду СРСР, світової системи соціалізму.
Відродження марксизму, нехай навіть в оновленому вигляді, малоймовірно. В силу неадекватності сучасного світу він зжив себе і як теоретична конструкція, і як політичний інструмент. Утворену ідеологічну нішу, швидше за все, заповнить один з варіантів сучасного соціалізму.
Соціалістична ідеологія виникла до Маркса і Енгельса. Її основні положення сформульовані в працях А. Сіно # 8209; Симона, Р. Оуена, Ш. Фур'є. Однак з моменту свого виникнення марксизм, якщо можна так висловитися, міцно взяв прапор соціалізму в свої руки.
У перші десятиліття XX в. таких прапорів стало два: прапор, піднятий партією Леніна, іншими комуністичними партіями, що об'єдналися в Комуністичний Інтернаціонал; і прапор, під яким виступили партії Соціалістичного інтернаціоналу, які іменували себе соціалістичними і соціал # 8209; демократичними партіями. Як і комуністичні партії, вони проголосили своєю ідейною основою марксизм, однак в тій його версії, яка набула поширення в Німеччині, Австрії, Франції, інших розвинених країнах Європи і пов'язана з іменами К. Каутського, Е. Бернштейна, М. Адлера, Л. Блюма, іншими прихильниками марксизму, які не прийняли його ленінську, більшовицьку інтерпретацію.
Еволюція цієї течії соціалістичної думки йшла в напрямку поступового відходу від марксизму. Це було обумовлено двома причинами: все більшою неадекватністю марксизму новим реальностям; неприйняттям членами соціалістичних партій, що діють в державах, де немає обов'язкової, державної ідеології, самого принципу ідеології, єдиної і обов'язкової для всіх членів партії. Програма, прийнята в 1959 р Соціал # 8209; демократичною партією Німеччини (СДПН), поставила крапку в цьому питанні, так як не згадувала марксизму як ідеологічної основи теорії і політики СДПН.
На відміну від комунізму, що базується на першості економіки, сучасний соціалізм носить етичний характер. Тільки цінності моралі, на думку соціалістів, можуть служити надійним орієнтиром у побудові досконалого суспільства. Такими базовими цінностями є справедливість, рівність, братерство (солідарність), гідність індивіда, співпраця людей замість конкуренції і суперництва. Вивільнення енергії, необхідної для співпраці людей і розвитку їх індивідуальних здібностей шляхом морального вдосконалення особистості - такий повільний, але єдино можливий спосіб побудови соціалістичного суспільства як суспільства, що відповідає справжнім інтересам і потребам людини.
Візьмемо таку найважливішу цінність, як рівність. Соціалістична ідеологія ставить завдання здійснення відносного рівності, т. Е. Рівності в деяких межах. Але які ці межі? Де взяти критерії, що дозволяють чітко встановлювати межу, за якою рівність стає нерівністю?
Більшість соціалістів виступають за демократію, поширюючи її, як ми бачили вище, не тільки на політичну, а й на економічну сферу. Разом з тим соціалісти усвідомлюють, що ніяка, навіть найширша, демократія не дає надійних гарантій політичної та громадської активності громадян. Соціалісти розраховують вирішити дану проблему за допомогою концепції відповідального громадянства. Вона передбачає створення механізмів залучення населення до процесів прийняття та практичного здійснення рішень, формування у людей, суспільства здатності не піддаватися політичному та інформаційному маніпулюванню.
І ринковий соціалізм, і відповідальне громадянство - все це поки умоглядні концепції. Вони не втілені в життя ні в одній країні, навіть в тих, де соціалісти довго стояли при владі. Разом з тим в ряді країн має місце просування по шляху практичного здійснення деяких положень програмних документів соціалістів.