Через рік після Будапештської конференції в США була створена некомерційна організація Creative Commons (www.creativecommons.org), а ще через рік з'явилася перша редакція ліцензій на матеріали, розміщені у відкритому доступі (на противагу традиційному копірайту). На даний момент відомо шість відкритих ліцензій Creative Commons (CC), що формуються за чотирма умовами:
Цей приклад показує, що великі комерційні видавництва наукової періодики не готові втрачати свій прибуток, одержуваний від видання кращих наукових журналів світу, і підтримувати відкритий доступ. І тому з їх подачі наполегливо вирощуються численні міфи про відкритий доступ, найбільш поширені з яких будуть розглянуті далі.
Міф 1 «Доступ до наукових знань не є проблемою»
Проблема доступу до наукових знань є актуальною як для світової науки, так і для Росії, де вона стоїть особливо гостро з кількох причин.
Міф 2 «Журнали відкритого доступу не рецензуються»
Більшість наукових журналів, незалежно від того, надають вони свої матеріали по моделі відкритого доступу чи ні, є рецензованих. Більш того, як уже було сказано, багато великих наукові видавництва дають можливість публікуватися у відкритому доступі (Springer, Nature, Elsevier), і це ніяк не впливає на сталий процес рецензування цих журналів. Напевно, не можна стверджувати, що не знайдеться журналів відкритого доступу, що не використовують рецензування статей, що публікуються. Те ж саме вірно і для традиційних друкованих журналів. Як показує практика, такі журнали (і відкритого доступу, і традиційні) довго не існують через незатребуваність науковим співтовариством.
Звісно ж, що в реальному житті журналам відкритого доступу необхідно навіть ретельніше підходити до якості публікованих матеріалів з огляду на набагато більшій потенційної аудиторії, якій потрібно доводити свою спроможність. Вся інформація про рецензіях і ревізіях статей є відкритою, що накладає додаткові репутаційні ризики як на експертів, так і на журнал в цілому, і мотивує підходити до своєї роботи більш відповідально. Крім експертів, в рецензуванні статей можуть брати участь всі зацікавлені особи, і їхня думка також може бути враховано експертами. Подібна схема реалізована в журналі відкритого доступу PeerJ.
Міф 3 «Журнали відкритого доступу мають низький імпакт-фактор»
Вирішення цих проблем не може бути швидким, і, швидше за все, найближчим часом не варто очікувати появи в Росії великої кількості якісних журналів відкритого доступу. На наш погляд, процес відкриття наукових публікацій може бути поступовим. Для цього ми в «КіберЛенінке» вже сьогодні пропонуємо традиційним журналам приєднатися до «золотого шляху», не змінюючи свою модель роботи, і розміщувати свої матеріали у відкритому доступі. Практика дворічної роботи показала, що інтерес з боку видавництв до напрямку відкритого доступу росте. За останні півроку кількість журналів в «КіберЛенінке» подвоїлася. Це стало можливим відразу після появи перших результатів по збільшенню впізнаваності, читання, цитованості журналів (а значить, в кінцевому рахунку, і продажів), викладених у відкритому доступі. Ми сподіваємося, що ця тенденція збережеться, і запрошуємо всі зацікавлені видавництва приєднатися до цієї ініціативи.