Анатолій Прохоров - один з творців серіалу говорить про.
Зрозуміло, що з точки зору образотворчості ми не можемо претендувати на такий вишукування, який був в «Союзмультфільм». Ми навмисно зробили своїх персонажів такими невибагливими. Ми зрозуміли, що якщо ми зробимо персонажів точно орієнтованими на старших дошкільнят, то діти за цими персонажами можуть піти досить далеко - в доросле історію, в реально дорослу. Прості, майже примітивні персонажі - за це нас докоряє половина художників, наприклад, Норштейн. Так, наші персонажі - це не самий потужний елемент серіалу. Але коли ми намагалися їх зробити вишуканими, стильними, артхаусного, ми розуміли, що при цьому ми втрачаємо всіх старших дошкільників.
ПРО дидактики
У нас взагалі немає дидактики. Адже вона ніколи не цікава дорослим. І дітям не цікава, хоч вони і не можуть про це сказати. Дидактичних фільмів у нас було два, на самому початку, а зараз ми на тій межі, коли батьки говорять: «Але це ж не дитяче кіно! Це кіно і для дорослих, і для дітей ». Причому говорять з докором. Багато хто вважає, що для дітей треба робити щось сюсюкати. І від цього важко піти.
ПРО МАЛЮНОК
Ми дуже хотіли, щоб діти могли грати в персонажів. Є такий психологічний правило: діти (я говорю про нашу аудиторії - 4-6 років) можуть грати в персонажа тільки тоді, коли вони можуть його легко намалювати. Тут є два моменти. Перший - ідентифікація, коли дитина каже: я як зайчик з «Ну, постривай!». Другий, не менш важливий момент - це оволодіння персонажем. Дитина «знімає» його з екрану і робить своїм, уже не просто сприймає як свого, але діє з ним, як зі своїм, спілкується і розмовляє з ним. Для цього він повинен вміти в будь-який момент намалювати персонажа. Звідси виникла ідея: коло і дві петельки. Ми цю концепцію розробляли близько півтора років.
Потім йде культура від року до трьох. Там уже зовсім інше життя. Є, до речі, серіал, який у всьому світі відомий як чудовий, а у нас - як дуже поганий. «Телепузики». Його робила Бі-бі-сі з підключенням величезної кількості дитячих психологів, педагогів. Він орієнтований на вік 2-3,5 року і присвячений цілком конкретним завданням: формування у дітей дрібної моторики і пластики, формуванню у дітей мови, стереотипів і патернів спілкування один з одним. Тому там немає ні сюжетів, ні характерів, але, зауважте, діти 2-3,5 років відірватися не можуть від «Телепузиків». А як тільки виходять з цієї вікової групи - їм тут же стає нецікаво, починає діяти та сама ворожість.
ПРО колонізації
Всі зараз дуже нервують, що діти рано включаються в доросле життя: ах, дитина втратила дитинство, ах, вони в такому віці розуміють про ... Ніби ці дорослі не читали Фрейда про сексуальність від трьох до п'яти! Ось вам ілюстрація нашого несерйозного і абсолютно прикладного ставлення до дітей. Чудова людина, демократ Ксенія Ларіна, сказала мені якось під час інтерв'ю: «Ну як же, адже наше завдання - виростити хорошу людину». Вона це говорить, навіть не замислюючись, що вона пропонує з дитини зробити щось, як з матеріалу. Але такого завдання сьогодні немає. Є завдання повністю переглянути ставлення до світів дитинства. Те, що відбувається на планеті останні дві-три тисячі років, називається колонізацією дитячих цивілізацій. Є якісь бушмени або там пігмеї - і їм потрібно дати ложки і виделки. А ми говоримо: ні, у дітей є своя культура, субкультура, і з нею потрібно співвідноситися. Політику колонізації повинна змінити якась інша політика. Її потрібно виробляти, це, звичайно, дуже складно, але необхідно.
ПРО ХАРАКТЕРИ
У мультиплікації взагалі-то дуже мало характерів. Я не кажу зараз про шедеврах Норштейна, я говорю про простих фільмах. Взяти ту ж «Рукавицю»: в ній є інтонація, але який характер у дівчинки - незрозуміло. Це і не може бути зрозуміло, тому що характер виникає, коли є багато ситуацій. Але і цього мало. У «Томі і Джеррі» або в нашій кальці «Ну, постривай!» Характерів теж немає, тому що головне там - темперамент. Є рудий клоун і білий клоун. І все. Навіть у геніальному «Вінні Пуха», при всій тонкощі атмосфери, не вистачає масштабу ситуацій, драматургії. У Мілна досить фігово з історіями, а значить, немає можливості витягувати характери. У цьому сенсі найпотужніший персонаж там - ослик Іа-Іа, якого так любить російська інтелігенція.
Для формування характерів «Вінні Пуху» просто не вистачило матеріалу. У нас вони, наприклад, сконденсировались тільки серії до 20-ї. Спочатку це були милі безконфліктні істоти, але потім ми зрозуміли, що цього мало. Характери з'являються тільки при наявності конфлікту, внутрішніх проблем людини і способів їх вирішення. Нам в результаті вдалося створити тонкі характери - зі своїми образами, переживаннями, зі шлейфом пам'яті ... У цьому сенсі серіал, звичайно, дорослий, і він, звичайно, для дітей.
ПРО ПЕРСОНАЖІВ
Спочатку персонажів було 20, але ми зрозуміли, що це занадто багато. Ми стали об'єднувати функції, змінювати дизайн, так що в підсумку їх вийшло дев'ять. При цьому ми принципово вкладали дві конструкції в один набір героїв. По-перше, горизонтальна конструкція команди, яка важлива для школяра, тому що він може асоціювати її з класом. Всі персонажі діють разом і говорять один одному ти (крім Лосяша, який інтелігент). По-друге, вертикальна конструкція сім'ї, яка важлива для дошкільнят - це діти (Їжачок, Бараш, Крош), батьки (Пін, Лосяш) і бабусі-дідусі (Кар-Карич, Совунья). Тут нам явно не вистачає однієї жінки з середнього покоління, і це моє професійне упущення. Але в підсумку Нюша стала поєднувати в собі два покоління. Спочатку вона була просто повітряна, романтична свинка, але потім наші сценаристи-чоловіки щось в ній розкусили, і ми в неї вклали весь жіночий характер. Ми, до речі, отримуємо зауваження від інтелектуально мислячих батьків: «Чому ви єдину дівчину зробили свинею? Ви ж знаєте, що свиня в російській культурі - брудна тварина ». Так, знаємо, тому й зробили. Адже свиня не тільки це. Чим вона гірша за корову? Ми намагаємося відійти від стандарту, від отупляющее сюсюкання: кішечка-собачка. Зауважте, у нас немає ні кішок, ні собак.
ПРО драматурга
У психолога Гальперіна є таке поняття - «випереджаючий розвиток» у дитини, а ми зробили «випереджальну драматургію». Вона підтягує дитини, але не мораллю, а ситуаціями і здоровим глуздом. При цьому у нас дуже різножанрові історії, так що діти не знають, що буде далі: мелодрама, трилер ... У нас є пародія на «Франкенштейна», на німе кіно з тапером, а є взагалі - фільм про Пушкіна і Наталії Гончарової. Роль Пушкіна виконує Бараш, роль Гончарової - Нюша. Я розумів, що для нашої аудиторії фільм буде незрозумілий, але сценарій був написаний так несподівано, точно і тонко, що я подумав: «Бог з ними, з дітьми, - це потужний фільм для дорослих». Тут знову ж таки працює принцип ставитися до дітей, як до дорослих. Якщо ти чогось не зрозумів в нашій історії, то ми зі свого боку гарантуємо, що у тебе з'являється праця і, можливо, інтерес дорости до неї, самому докопатися до суті. До речі, Татарський до «Смішарики» ставився дуже складно. Він якось мені сказав, що у нього одна з ними проблема: персонажі розраховані на один вік, а історії - на інший. Я йому кажу: «Ти дуже точно визначив ситуацію, тобі це не подобається, а я вважаю, це основний плюс».
ПРО КОНФЛІКТИ
У нас суцільні конфліктні ситуації. Простий приклад: Нюша і Бараш посварилися, тому що вони повинні були зустрітися, але перевели стрілки, і Нюша через це запізнилася. Виникає питання: хто першим буде миритися? Нюша каже: «Так, я неправа, але я не винна, і взагалі, я як дівчина не повинна першою йти миритися». А Бараш каже: «Ну я ж знаю, що я маю рацію. Чому, якщо я прав, я повинен виниться перед Нюшей? »Сценарій простенький, але проблематика доросла. Моя мама в 70 з гаком років посварилася зі своєю шкільною подругою - хтось там щось про неї сказав. Я їй кажу: «Мамо, подзвони тітці Галі і з'ясуй хоча б, в чому справа». А вона: «Чому я повинна першою дзвонити?» У фільмі виходить, що їм не вистачає один одного і вони разом, одночасно йдуть назустріч один одному.
Ми працювали з психологами і склали карту того, які психологічні проблеми треба торкнутися в наших мультфільмах: відсутність самостійності, вироблення особистісних якостей і т. Д. Виявилося, це, як обруч, садиться на голову сценаристові, він втрачає жвавість уяви і видає дидактичний, дохлий сценарій. У нас залишився список від психологів, але ми його не використовуємо.
ПРО героями і злодіями
Як відомо, вся світова драматургія вибудувана за принципом «герой» і «антагоніст», «добро» і «зло». Це йде ще від «Поетики» Аристотеля, який до цього створив бінарну логіку, на якій стоїть вся європейська цивілізація. У «Смішариків» інша схема. До мене раптом дійшло одна річ: логіка Аристотеля - це логіка війни. А ми живемо в інших умовах: дві третини нашого життя проводимо на роботі і в сім'ї. Якщо в родині ти в стані війни, наприклад з тещею або з дітьми, то це не твоя сім'я. Сім'я характерна тим, що, як би тобі не була незручна в якихось проявах, скажімо, теща, ти знаходиш, як з нею співвідноситися. І це не є логіка Аристотеля. Те ж з колегами. І тоді ми зрозуміли, треба викидати традиційну схему «герой-лиходій», тому що вона в сучасному світі не дає реального відчуття взаємозалежності кожного з нас на цій планеті.
ПРО ЗАХІД
«Смішариків» вже починають купувати на Заході, правда, дуже обережно. Але я і не планував там ніякого переможного прориву. Ми з Татарським давно зрозуміли одну річ: ніколи не потрібно працювати на закордон. Якщо ти будеш робити кіно для того глядача, якого ти знаєш і розумієш, прийдуть дядьки й тітки з Заходу і скажуть: «А що це ви тут робите, га?» Адже Тарковський, наприклад, ніколи не розраховував на західного глядача.
Тут важливо розуміти одну річ: наше суспільство не є унікальним, воно абсолютно традиционалистское, раніше це називалося країна третього світу. Нашу інтелігенцію це травмує, і вона каже: ну да, третій світ, але з великою світовою культурою ... Це теж міф. Запитайте у будь-якого інтелігента: Пушкін - світовий поет або національний? Відповідь буде - світовий. Але Пушкін є мовна величина, він неймовірно важливий для російської мови, він його формував. Саме тому він не може бути величиною світового масштабу. А у російської інтелігенції, у всього російського суспільства є комплекс національної неповноцінності. Ми ображаємося, якщо щось має національний масштаб, нам цього мало - подавай масштаб світової
Думка Юрія Норштейна ( "Їжачок в тумані") і Едуарда Назарова ( "Жив-був пес")
Чи не зводити «Смішариків» в ступінь
Юрій Норштейн: Анатолій Прохоров - мій близький товариш, з ним завжди надзвичайно цікаво розмовляти. Я думаю, що сьогодні він - один з найрозумніших критиків, що займаються кіно, мультиплікацією, добре розбирається в театрі. Я знав Толю як людини рафінованої естетики, тому для мене було несподіванкою поява його в якості керівника серіалу «Смішарики». Перші фільми я просто не міг дивитися, естетично це було абсолютно проти моїх відчуттів зображення.
Звичайно, я намагався відшукати в побачене якісь плюси, говорив собі, що фільми розраховані на маленьких глядачів з дитячим сприйняттям зображення, що для них потрібно образотворча ясність. Але тут же виникало питання: якщо мова йде про виховання кольором, формою - то чому діти повинні дивитися фільми з такою усіченої естетикою? Я маю на увазі сам колір. Я не побачив там гармонії - просто колірне змішання.
Едуард Назаров: Особисто мене «Смішарики» естетично не радують. Можна, звичайно, їх виправдовувати з «наукової» точки зору: мовляв, діти люблять яскраве, діти люблять кругле, вони не зможуть зрозуміти складносурядних персонажів. Я в цьому не впевнений. Адже діти приймають практично всі, що їм даєш, все вбирають. Тому і лежить на дорослих величезна відповідальність. Якщо дитині весь час впихати «Смішариків», він і не підніметься в своєму естетичному розвитку вище цього рівня. А «літають» «Смішарики» досить низько.
Якщо годувати дитину тільки солодощами, чіпсами і лимонадом, то він просто через пару місяців спалить себе шлунок. Те ж саме можна сказати і про духовну їжу ...
- Але ж «Смішарики» позиціонуються як продовжувачі традиції «Вінні-Пуха» ...
Назаров: До «Вінні-Пуху» «Смішарики» не мають ніякого скільки-небудь серйозного ставлення. Такий глибини, як у мультфільмі Федора Хитрука, тут немає - тільки поверхневі паралелі. Ну да, один герой повернувся, як Вінні-Пух, інший зажурився, як Ослик. Але ж це ще не все. «Вінні-Пух» - це найтонша філософська історія. Розказана в книзі Аланом Милном, в чудовому перекладі Бориса Заходера і показана на екрані Федором Хитрук - такою ж мудрецем, ніж Мілн або Заходер.
Але це зовсім не означає, що я кричу на площі: «Геть" Смішарики "!». Нехай вони існують - так само, як і вся інша світова анімація. Тільки не треба зводити їх до рівня, якої вони не заслуговують. Треба знати міру.
Що ж у кожного є своя думка. Хоча я особисто не згоден з Едуардом Назаровим і Юрієм Норштейном. Думаю, що багато знайдуться такої ж думки.