Відповідальність колишнього голови ТСЖ як керівника
Роман Кузьмак, юрист ЗАТ «ЛексКледере консалтинг», місто Санкт-Петербург
За загальним правилом, встановленому статтею 238 Трудового кодексу РФ, працівник зобов'язаний відшкодувати роботодавцю заподіяну йому пряму дійсну шкоду. Неодержані доходи (упущена вигода) стягненню з працівника не підлягають. Під прямою дійсною шкодою розуміється реальне зменшення наявного майна роботодавця або погіршення стану вказаного майна (в тому числі майна третіх осіб, що знаходиться у роботодавця, якщо роботодавець несе відповідальність за збереження цього майна), а також необхідність для роботодавця провести витрати або зайві виплати на придбання, відновлення майна або на відшкодування шкоди, заподіяної працівником третім особам. Ще одним важливим основним правилом є принцип, встановлений статтею 241 Трудового кодексу РФ, відповідно до якої за заподіяну шкоду працівник несе матеріальну відповідальність у межах свого середнього місячного заробітку. У свою чергу керівник організації незалежно від її організаційно-правової форми несе матеріальну відповідальність за правилами статті 277 Трудового кодексу РФ, якою встановлено, що керівник організації несе повну матеріальну відповідальність за пряму дійсну шкоду, заподіяну організації. У випадках, передбачених федеральними законами, керівник організації відшкодовує організації збитки, завдані його винними діями. При цьому розрахунок збитків здійснюється відповідно до норм, передбачених цивільним законодавством. Тобто на відміну від працівника керівник несе повну матеріальну відповідальність у всіх випадках, включаючи упущену вигоду відповідно до Цивільного кодексу РФ.
Голова товариства власників житла також підпадає під наведені вище норми. На прикладі залучення голови ТСЖ і розглянемо можливість залучення колишнього юридичної особи до матеріальної відповідальності.
Суд, вислухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, оцінивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.
В силу частини 2 статті 61 Цивільного процесуального кодексу РФ обставини, встановлені набрав законної сили судовим постановою по раніше розглянутій справі, обов'язкові для суду. Зазначені обставини не доводяться знову і не підлягають оскарженню при розгляді іншої справи, в якому беруть участь ті самі особи.
В ході судового розгляду у справі № 2-4157 / 10 суд прийшов до висновку про відсутність підстав для звільнення Б. з роботи на підставі пункту 7 статті 77 Трудового кодексу РФ, на підставі чого відновив її і стягнув з ТСЖ заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 102 438 рублів, компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 рублів, судові витрати в розмірі 3 248 рублів.
Та обставина, що в зазначений період головою правління ТСЖ була К. сторонами не було оскаржено.
Також сторонами не було оскаржено, що голова ТСЖ Б. складалася з ТСЖ в трудових відносинах в силу положень статті 17 Трудового кодексу РФ.
В силу пункту 9.9 статуту ТСЖ голова правління товариства забезпечує виконання рішень правління, має право давати вказівки і розпорядження всім посадовим особам товариства, виконання яких для зазначених осіб обов'язково.
В силу статті 277 Трудового кодексу РФ керівник організації несе повну матеріальну відповідальність за пряму дійсну шкоду, заподіяну організації його діями.
Для виникнення матеріальної відповідальності керівника необхідно встановити протиправність його дій, наявність прямої дійсної шкоди, причинного зв'язку між діями керівника і настали шкодою, його вину у формі умислу або необережності.
Суд вважає, що дії К. за звільнення з роботи Б.не можуть бути визнані протівоправнимів тій мірі, в якій це необхідно для покладання на неї відповідальності, передбаченої статтею 277 Трудового кодексу РФ, так як, приймаючи рішення про звільнення працівника, К. помилялася щодо природи змін, що відбулися в організаційних і технологічних умовах праці Б. в зв'язку чим дії К. можуть бути віднесені до нормального виробничо-господарського ризику. Доказів того, що приймаючи рішення про звільнення Б. відповідачка мала на меті незаконно звільнити останню, усвідомлюючи при цьому, що діє неправомірно, суду не представлено. Як вказала в своєму відгуку відповідачка, звільняючи Б. вона керувалася виключно прагненням розумно оптимізувати витрати ТСЖ на бухгалтерське обслуговування.
Відповідно до статті 396 Цивільного процесуального кодексу РФ рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про доведеність протиправності дій голови правління ТСЖ К. при виконанні рішення суду про відновлення Б. на роботі, що призвели до для ТСЖ пряму дійсну шкоду, що виразився в необхідності відшкодування Б. заробітної плати за час вимушеного прогулу, враховуючи при цьому, що ТСЖ одночасно несло витрати на оплату праці бухгалтера (М.), який виконував обов'язки Б. яка була позбавлена можливості працювати в результаті ухилення К. від виконання рішення суду.
З огляду на, що ТСЖ справило виплату Б. плати за час вимушеного прогулу, що мав місце в результаті винних протиправних дій К. з останньої належить стягнути пряму дійсну шкоду організації в розмірі 276 729 рублів 64 копійок. »
З наведеного рішення суду видно, що за невиконання рішення суду при можливості його виконати колишній керівник несе повну матеріальну відповідальність. При цьому суд зробив дуже правильний висновок, що дії голови ТСЖ по звільненню працівника, які в подальшому рішенням суду були визнані незаконними, самі по собі не є протиправними, а підставою для залучення колишнього керівника до матеріальної відповідальності є дії саме по невиконанню рішення суду.
При розгляді заявленого питання про можливі випадки залучення колишнього керівника до матеріальної відповідальності цікавим є розгляд наступної правової ситуації.
Під час керівництва колишнім головою ТСЖ було кілька разів притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Чи несе колишній керівник в такому випадку матеріальну відповідальність?
«ТСЖ звернулося до суду з позовом до А. про стягнення прямої дійсної шкоди в сумі 105 000 рублів, держмита в сумі 3 809 рублів 60 копійок.
Вимоги мотивовані тим, що з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР відповідач обіймала посаду (..) ТСЖ (.), В зазначений період з вини відповідача на ТСЖ (.) Як на юридичну особу було накладено штрафи:
1. Штраф в розмірі 10 000 рублів за правопорушення за статтею 14.7 Кодексу про адміністративні правопорушення РФ (постанова Росспоживнагляду від ДД.ММ.РРРР) - обман споживачів, оплачений платіжним дорученням № (...) від ДД.ММ.РРРР на суму 10 000 рублів .
3. Штраф у розмірі 10 000 рублів за правопорушення за статтею 14.7 Кодексу про адміністративні правопорушення РФ (постанова Росспоживнагляду від ДД.ММ.РРРР) - обман споживачів, оплачений платіжним дорученням № (...) від ДД.ММ.РРРР на суму 10 000 рублів .
Так, перераховані вище правопорушення вчинені відповідачем в обставинах, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: «продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню », тобто відповідач не робила належних заходів для усунення своїх правопорушень, що ще більше посилювало відповідальність і збільшувало прямий збиток, що наноситься ТСЖ.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу статті 277 Трудового кодексу РФ керівник організації несе повну матеріальну відповідальність за пряму дійсну шкоду, заподіяну організації. У випадках, передбачених федеральними законами, керівник організації відшкодовує організації збитки, завдані його винними діями. При цьому розрахунок збитків здійснюється відповідно до норм, передбачених цивільним законодавством.
Відповідно до пункту 6 статті 243 Трудового кодексу РФ матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної роботодавцю шкоди покладається на працівника в разі заподіяння шкоди в результаті адміністративного проступку, якщо це встановлено відповідним державним органом.
Адміністративним проступком (правопорушенням) визнається протиправна, винна дія (бездіяльність), за яке відповідно до Кодексу про адміністративні правопорушення РФ або законами суб'єктів РФ про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно зі статтею 22.1 Кодексу про адміністративні правопорушення РФ справи про адміністративні правопорушення, передбачені цим кодексом, розглядаються в межах встановленої законом компетенції, в тому числі суддями (світовими суддями); федеральними органами виконавчої влади, їх установами, структурними підрозділами та територіальними органами, а також іншими державними органами, уповноваженими на те виходячи із завдань і функцій, покладених на них федеральними законами або нормативними правовими актами Президента РФ або Уряду РФ.
Рішення суду (мирового судді) або постанову уповноваженого органу про накладення адміністративного покарання за вчинення працівником адміністративного проступку, якщо в результаті цього проступку роботодавцю заподіяно матеріальну шкоду, є підставою для притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності.
Працівник, який заподіяв роботодавцю матеріальні збитки в результаті адміністративного правопорушення, відшкодовує ці збитки незалежно від виду застосованого до нього адміністративного покарання.
Загальні збори членів ТСЖ є вищим органом управління ТСЖ, до компетенції якого належить встановлення розміру обов'язкових платежів і внесків членів ТСЖ, установа річного кошторису діяльності ТСЖ і звіту про виконання такого кошторису; дострокове припинення діяльності правління та голови правління і інше.
Правління ТСЖ є виконавчим органом, підзвітним загальним зборам. Керівництво діяльністю ТСЖ здійснює правління ТСЖ, яке має право приймати всі рішення з питань діяльності ТСЖ. В обов'язки правління ТСЖ входить забезпечення дотримання ТСЖ законодавства і вимог статуту ТСЖ; управління багатоквартирним будинком або укладання відповідних договорів, в тому числі на обслуговування, експлуатацію та ремонт спільного майна в багатоквартирному будинку.
Судом встановлено і представником відповідача не було оскаржено, що в період з ДД.ММ.РРРР на підставі протоколу правління № (...) від ДД.ММ.РРРР до ДД.ММ.РРРР відповідач була обрана (.) З укладанням трудового договору. На підставі пункту 3 статті 77 Трудового кодексу РФ з відповідачем договір розірвано з ініціативи працівника.
З представлених суду Позовну сторону постанов управління Росспоживнагляд по Санкт-Петербургу в Невському і Червоногвардійському районах, а також постанови державної житлової інспекції Санкт-Петербурга і постанов мирового судді слід, що до адміністративної відповідальності неоднократнопрівлекалось юридична особа (ТСЖ) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 19.5, частина 1, 14.7, статтею 14.8, частина 1, 6.4 Кодексу про адміністративні правопорушення РФ.
Оскільки адміністративні правопорушення, за які позивач притягувався до адміністративної відповідальності, випливають з повноважень правління ТСЖ, відповідач як працівник ТСЖ до адміністративної відповідальності не притягувався, то позов в цій частині задоволенню не підлягає. »
У наведеному рішенні суд зробив абсолютно правильний висновок, згідно з яким голова ТСЖ як керівник організації не притягувався до адміністративної відповідальності (як посадова особа), а залучалося тільки ТСЖ як юридична особа, в зв'язку з чим колишній керівник не несе в даному випадку матеріальну відповідальність.