відповідальність співучасників
Слід зазначити, що в науці кримінального права питання про підстави кримінальної відповідальності співучасників злочину вирішується неоднозначно. На цей рахунок існують дві основні теоретичні конструкції. Одна виходить з визнання акцессорного, тобто несамостійного, придаткового характеру співучасті. Відповідальність співучасників при цьому зв'язується з відповідальністю виконавця. Інша конструкція будується на утвердженні незалежності відповідальності співучасників від дій виконавця.
Основні положення акцесорних теорії полягають у наступному:
- співучасник може нести відповідальність за свої дії лише при нагострити караного діяння виконавця (і, отже, може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, якщо до неї залучений і виконавець);
- караність співучасника визначається тією статтею кримінального закону, за якою кваліфікуються дії виконавця.
Слід зазначити, що в науці радянського кримінального права акцессорности теорія співучасті, як правило, відкидалася, правда, багато в чому з ідеологічних міркувань, так як принцип акцессорности співучасті розглядався як буржуазний. Історично так воно і було, оскільки уявлення про акцесорних природу співучасті бере початок з епохи Французької революції XVIII ст. і вперше було законодавчо оформлено по французькому Кримінальному кодексі 1791 і особливо в Кодексі 1810 року (Кодекс Наполеона). У цих законодавчих актах кримінально-правова оцінка дій співучасника повністю визначалася оцінкою злочину, вчиненого виконавцем, і залежала від неї.
По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 34 КК РФ «відповідальність співучасників визначається характером і ступенем фактичного участі кожного з них у вчиненні злочину». Враховуючи ж, що об'єктивна сторона злочину виконується виконавцем, очевидно, що КК РФ ставить відповідальність співучасників у залежність від відповідальності виконавця.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КК РФ у разі недоведення виконавцем злочину до кінця з не залежних від неї обставини інші співучасники несуть кримінальну відповідальність за готування до вчинення злочину або замах на вчинення злочину.
Співучасники відповідають хоча і за загальне злочин, але в межах особистої відповідальності, в межах особисто ними досконалого, тобто в залежності (в цьому сенсі) від їх ролі в співучасті - організатора, підбурювача або пособника.
Як випливає зі сказаного, визнання акцесорних природи співучасті новішими не означає абсолютної залежності відповідальності співучасників від відповідальності виконавця. Як уже зазначалося, співучасник відповідає строго в межах особистої вини. Підтвердженням цьому служить норма КК РФ про ексцес виконавця.
Відповідно до ст. 36 КК РФ ексцесом виконавця надається вчинення виконавцем злочину, що не охоплюється умислом інших співучасників.
За ексцес виконавця інші співучасники кримінальної відповідальності не підлягають. Наприклад, співучасники домовилися вчинити квартирну крадіжку. Виконавець же вийшов за рамки змови і зробив не тільки крадіжку, а й вбивство раптово повернувся додому господаря квартири. У цьому випадку за вбивство буде нести відповідальність тільки виконавець. Інші ж співучасники будуть покарані за співучасть в крадіжці. Для залучення же їх (організатора, підбурювача або пособника) до відповідальності за співучасть у вбивстві немає підстав, так як в їх діяльності відсутні як об'єктивні (причинний зв'язок між їх діями і вбивством), так і суб'єктивні (умисел на вбивство) ознаки співучасті у скоєному виконавцем вбивство.
Певне самостійне значення для відповідальності співучасників (на відміну від відповідальності виконавця) можуть придбати їх дії (бездіяльність), що виразилися в добровільній відмові від злочину. Відповідно до ч. 4 ст. 31 КК РФ організатор злочину і підбурювач до злочину не підлягають кримінальній відповідальності, якщо ці особи своєчасним повідомленням органам влади або іншими вжитими заходами запобігли доведення злочину виконавцем до кінця. До вказаних заходів можна віднести, наприклад, їх успішне психологічний вплив на виконавця, спрямоване на його відмову від вчинення злочину; попередження потерпілого про загрожує йому і забезпечення його безпеки і т.д. Пособник не підлягає кримінальній відповідальності, якщо він вжив усіх залежних від нього заходів, щоб запобігти вчиненню злочину. І в цьому випадку пособник може бути звільнений від кримінальної відповідальності навіть тоді, коли він зробив такі заходи, але виконавець все ж здійснив задумане. Наприклад, діяльність пособника у вбивстві висловилася в тому, що він на прохання виконавця передав йому в цих цілях пістолет. Потім, злякавшись кримінальної відповідальності за співучасть у вбивстві, він відібрав його у виконавця. І якщо виконавець вчинить убивство іншим способом (наприклад, з використанням холодної зброї чи іншого вогнепальної зброї), для залучення такого «пособника» до кримінальної відповідальності за вбивство немає підстав.
Спільне вчинення співучасниками злочину не означає, що всі вони обов'язково понесуть і рівне покарання. Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК РФ при призначенні покарання за злочин, вчинений у співучасті, враховуються характер і ступінь фактичної участі особи в його скоєнні, значення цієї участі для досягнення мети злочину, його вплив на характер і розмір заподіяної або можливої шкоди.
Самостійним характером відрізняється відповідальність співучасників і в разі їх невдалої діяльності. Припустимо, організатор або підбурювач зробили все можливе, щоб виконавець вчинив злочин, однак той в останній момент відмовився від задуманого. Дії організатора і підбурювача при цьому не втрачають небезпеки і за загальним правилом повинні кваліфікуватися як готування до злочину, якщо цей злочин відноситься до тяжких або особливо тяжких злочинів, тобто наприклад, як приготування до крадіжки (по ст. 30 і відповідною частиною ст. 158 КК РФ). Виконавець же в цьому випадку в силу ст. 31 КК РФ не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Якщо ж виконавець довів свої дії до стадії замаху на злочин (припустимо, у організатора або підбурювача була змова з виконавцем на вчинення ним вбивства, той постріл мул в потерпілого, але промахнувся), то і організатор, і підбурювач підлягають відповідальності за співучасть у замаху на вбивство.
На цих же підставах повинна будуватися і відповідальність за невдалий пособництво. Якщо незважаючи на надану посібником сприяння виконавець не вчинив злочину через добровільної відмови, дії пособника повинні кваліфікуватися як готування до злочину. Невдале пособництво може висловитися і в тому, що дії пособника не перебувають у причинному зв'язку із вчиненим злочином. Наприклад, пособник через посередника намагався передати виконавцю пістолет для вбивства потерпілого, але посередник втримав цю зброю у себе, і виконавець вчинив вбивство іншим способом або іншою зброєю. В цьому випадку пособник також повинен нести відповідальність не за співучасть у вбивстві (немає об'єктивного ознаки співучасті), а за готування до нього. Якщо ж виконавець довів (за допомогою пособника) свої дії до стадії замаху на злочин, то і пособник залучається за співучасть в замаху на злочин.
Самостійний (а не абсолютно залежний від відповідальності і покарання виконавця) характер відповідальності співучасників проявляється і в тому, що, як визначено в ч. 2 ст. 67 КК РФ, що пом'якшують або обтяжують обставини, які стосуються особистості одного із співучасників, враховуються при призначенні покарання тільки цьому співучаснику.
Таким чином, відповідальність співучасників, будучи в основному залежною від відповідальності виконавця, все ж до певної міри носить самостійний характер.
Від співучасті в злочині треба відрізняти доторканність до злочину. тобто діяльність, пов'язану з вчиненням злочину, але не є сприянням йому. Радянське кримінальне законодавство знало дві кримінальні форми причетності - недонесення і приховування. Недонесення називалося недонесення про достовірно відомий підготовлюваний або вчинений злочин, приховуванням - заздалегідь не обіцяне приховування злочинця, а так само знарядь і засобів вчинення злочину, слідів злочину або предметів, здобутих злочинним шляхом. І недонесення, і приховування вабили кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених Особливою частиною КК РРФСР.
У період перебудови під час обговорення питання про шляхи подальшого розвитку кримінального законодавства в демократичному напрямку були висловлені пропозиції про відмову від караності за недонесення. Вони обгрунтовувалися тим, що залишення в кримінальному законі цієї норми покладає на громадян правову обов'язок стежити один за одним, веде до непотрібної підозрілості. З огляду ж на наше минуле, особливо ті передвоєнні та повоєнні роки, коли доносительство було зведе в ранг вищих цивільних доблестей радянської людини, можна вважати, що шкоду моральну в цих випадках набагато переважує кримінально-правову користь 2 Див. Загородников Н.І. Наумов А. В. Сахаров А.Б. Чи вичерпаний потенціал гуманізму? // Известия. 1989. 24 Січня. Дивним пророцтвом виглядає зараз попередження з цього приводу Н.С. Таганцева, зроблену ним більше 90 років наш: «Обов'язок доносу має природним доповненням нагороду за донос, всілякі заохочення донощиків. Звичайно, без сумніву, що така система маже іноді сприяти розкриттю злочинів, боротьба з якими виявилася не під силу спеціальним органам, але горе тій країні, яка зверне донос в необхідний елемент суспільного життя: заради тимчасових вигод уряд посіє в суспільстві насіння страшної моральної зарази, яка або загрожує вимиранням державного організму, або зажадає величезних жертв на його зцілення »(Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Т. I. С. 375). Слід зазначити, що крім Н.С. Таганцева за скасування кримінальної відповідальності за недонесення ще в позаминулому столітті виступали і інші дореволюційні російські криміналісти, наприклад, В. Спасовіч, А. Лохвицький, Н. Неклюдов. Незважаючи на те що такі міркування, здавалося б, відповідали перебудовних демократичним перетворенням, вони викликали різку відповідь в юридичній літературі. Так, С.В. Дьяков, наприклад, вважав, що цим самим «неправильно формується громадська думка, падає рівень правосвідомості, розмивається активна позиція громадян, запановує міщанський тезу« моя хата з краю », що« звідси починається прояв безідейності, бездуховності, байдужості до ближнього і, навпаки, виховується егоцентризм, міщанство і аморалістіческая демагогія в ситуаціях, коли треба діяти в інтересах суспільства і конкретної особистості ».
Споживання пам'яті: 1 Мб