Відповіді вчених на питання: «В чому полягає Ваша сама« небезпечна »ідея?».
Підбірка відповідей вийшла дуже цікавою. По-перше, з'ясувалося, що фізики - хто б міг подумати - чудово розбираються в біології (по крайней мере, небезпечних ідей на цю тему у них вистачає), біологи - в психології, а психологи, журналісти і письменники однаково хороші майже на будь-якому науковому фронті. По-друге, деякі «небезпечні» ідеї нам небезпечними зовсім не здалися - все-таки Росія набагато менш релігійна країна, і припущення про відсутність душі або Великого Архітектора тут навряд чи когось здивують (навіть віруючі неодноразово стикалися з атеїстичної аргументацією). Точно так само далекі від нас і чвари еволюціоністів з прихильниками теорії Розумного Творіння (у відповідях ці дебати знайшли своє відображення, але в нашій добірці для них місця, на жаль, не вистачило).
Ми одні у Всесвіті
Родні Брукс (Rodney Brooks), директор лабораторії ІІ в МТІ
Найбільше мене турбує те, що спонтанне перетворення неживої матерії в живу може виявитися вкрай малоймовірним подією. Нам відомо, що одного разу таке сталося, але що, якщо в найближчі десятиліття ми отримаємо докази, що цей перехід трапляється дуже рідко?
Навряд чи нас занадто здивує те, що ми одні в Сонячній системі, але усвідомлення нашого самотності в Галактиці або - ще гірше - у всьому Всесвіті може увергнути нас у безодню відчаю і знову змусить шукати порятунку в релігії.
Ми абсолютно самотні
Кіт Девлін (Keith Devlin), математик
Розумні живі істоти не більше ніж миттєвий каприз Всесвіту. Можливо, у Всесвіті й існує життя, але навряд чи вона має саморефлексірующім свідомістю. Немає ні Бога, ні Розумного Творця, ні вищої мети, котра виправдує наше існування.
Особисто мене наше самотність не дуже пригнічує, проте багато хто може зайти дуже далеко, переконуючи себе в зворотному.
концептуальна химера
Джон Аллен Паулос (John Allen Paulos), математик
Невір'ям у вищий розум сьогодні нікого не здивуєш. Куди радикальніше засумніватися у власному існуванні - припустивши, що ми всього лише не дуже добре інтегровані формальні суті, використовують для зручності ярлики типу «Міртл» або «Оскар». Досить небезпечна ідея. Звичайно, першість тут належить Юму або Будді - вони заперечували звичне нам поняття особистості як чогось незмінного і внутрішньо притаманного людині, вважаючи за краще визначати «я» як постійно змінюється набір уявлень, відчуттів і переваг.
Якщо це уявлення стане загальноприйнятим - можливо, завдяки дослідженням в нейробіології, когнітології, філософії і т. П. - його ефект на суспільство важко передбачити (по крайней мере, так здається одному з наборів уявлень, відчуттів і переваг).
Демократія під кінець
Хаїм Харари (Haim Harari), фізик
Можливо, майбутні історики відзначать, що демократія - всього лише столітній епізод в історії людства. Вона зникає. Це сумна, дійсно небезпечна, але дуже реалістична ідея (або, точніше, передбачення).
Чи під силу нам придумати нову, кращу систему? Можливо. Але цього не станеться, поки ми не визнаємо себе в можливості існування політичної системи, кращої, ніж демократія. Нинішня політкоректність не дозволяє говорити такі речі вголос. Через це заборони ми можемо прийти до якоїсь формі тоталітаризму, яка, звичайно, буде відрізнятися від імперіалізму, колоніалізму або феодалізму, але не стане справедливішою. З іншого боку, відкрите і чесне обговорення цих питань може призвести або до світової революції в освіті незаможних верств населення (що збереже демократію), або до обережного пошуку справедливої (повторюю, справедливої) і кращої системи.
сучасна
наука - всього лише продукт біології Арнольд Трехуб (Arnold Trehub), психолог
Все, що становить корпус сучасної науки, не більше ніж продукт біології. І найпростіші, і найскладніші наукові ідеї - відносність, квантова теорія, теорія еволюції - породжені і неминуче обмежені людської біологією. Це означає, що пізнання не безмежне.
Людський мозок не здатний
осягнути Всесвіт Карл Саббах (Karl Sabbagh), письменник, телепродюсер
А з чого ми вирішили, що взагалі здатні зрозуміти, як виникла, розвивалася і влаштований Всесвіт? Звичайно, людський мозок складно влаштований і здатний на багато що, проте складність Всесвіту не йде ні в яке порівняння зі складністю нашого мозку; скоріше, собачий мозок спіткає всі деталі світу кішок і цукрових кісточок або динаміку траєкторії кинутої палиці. Собаки якось справляються, як, втім, і ми, але чому ми вважаємо, що чим сильніше ламаємо голову, тим ближче опиняємося до істини? Зараз я стою навпроти триметрової моделі Птолемеевой всесвіту в Музеї Історії Науки у Флоренції і згадую, як прекрасно працювала ця модель руху планет, поки не з'явилися Коперник з Кеплером.
І навіть якщо в якихось областях ми на вірному шляху, як багато ми дійсно можемо зрозуміти? П'ятдесят відсотків? П'ять? Моя небезпечна ідея полягає в тому, що ми розуміємо, може бути, піввідсотка, а всі можливості нашого мозку і все комп'ютерні потужності, які ми можемо задіяти, здатні допомогти нам досягти планки в один-два відсотки, але не більше того.
В здоровому тілі ...
Ейла Андерсон (Alun Anderson), старший консультант журналу New Scientist
Популярною метафорою для розуму є мозок в скляній колбі. Передбачається, що цей ком нервової тканини і є ви.
Це відштовхуючий, але невірний образ. Куди небезпечніше ідея, що мозок не може мислити без тіла, що ключову роль в наших розумових процесах грає двосторонню взаємодію між розумом і тілом, і мозок частково думає в термінах рухових інструкцій, які він становить для м'язів.
Але якщо взаємодія тіла з мозком так важливо для людського розуму, чи є шанси на створення безтілесного «розуму» всередині комп'ютера? Можливо, пройти тест Тьюринга складніше, ніж здається. Ми, напевно, зможемо створити комп'ютери, які розуміють мова, але не здатні сказати хоч що-небудь осмислене - по крайней мере, до тих пір, поки ми не надамо їм «додаткові тактильні відчуття». Іншими словами, комп'ютери не навчаться мислити, поки не почнуть займатися сексом.
Однак у всіх бачених мною системах анонімність, зведена в правило, призводила до руйнування системи.
У гомеопатичних дозах анонімність тільки корисна, але варто трохи переборщити - і система отруєна. Тому, як і в випадку з токсинами, рівень анонімності в системі повинен бути близький до нуля.
Всі ми віртуали
Кліффорд Піковер (Clifford Pickover), письменник
Ми все сильніше жадаємо розваг у віртуальній реальності. І як тільки наше розуміння розумових процесів досягне певного рівня, ми почнемо створювати уявні реальності і набори спогадів для підтримки цих симулякрів.
Якщо ми зрозуміємо, як наш розум переконується в реальності того, що відбувається, то зможемо використовувати це знання для створення, скажімо, підробленого подорожі в Середні віки - цілком переконливого подорожі, навіть якщо сама симуляція буде недосконалою. Для того щоб створена віртуальна реальність виглядала переконливою, необов'язково вилизувати кожну дрібницю. Зрештою, сни зазвичай здаються реалістичними - лише прокинувшись ми відзначаємо логічні або структурні неузгодження сновидінь.
В майбутньому будь-хто зможе створити для себе десяток «змодельованих» життів. Наприклад, вдень ви працюєте програмістом для IBM. А після роботи стаєте середньовічним лицарем у блискучих обладунках, кутіте на бенкетах і посміхаєтеся прекрасним принцесам. А наступного вечора опиняєтеся в епосі Відродження, у власному будинку на Амальфійском узбережжі в Італії.
Якщо оцінка «одна справжнє життя до десяти змодельованих» в загальному випадку справедлива, то, значить, десять проти одного, що ви не більше ніж віртуальна істота.
Ми розуміємо плутоній
Джеремі Бернштайн (Jeremy Bernstein), фізик
Найнебезпечніша з відомих мені ідей полягає в тому, що ми розуміємо плутоній. Плутоній - найскладніший елемент періодичної таблиці. У нього шість кристалічних фаз між кімнатною температурою і температурою плавлення. Він схильний до спонтанного самозаймання в присутності водяної пари, а якщо ви вдихнете трохи плутонію, то рак легенів вам забезпечений. Це головний елемент для ядерних зарядів, в яких він сплавлен з галієм (для більшої стабільності). Ніхто не знає, чому це працює і наскільки стабільний цей сплав. Сьогодні цим зарядів - а їх тисячі! - вже десятки років. І небезпечно думати, що вони збережуть свою цілісність при необмежено довгому зберіганні.
Неминучість радикального збільшення тривалості життя
Рей Курцвайл (Ray Kurzweil), винахідник, технолог
Ця ідея здається небезпечною, тільки якщо підходити до неї з сьогоднішньої міркою.
Я не дуже утопічний, оскільки бачу і мінуси. Вже сьогодні ми стикаємося з потенційною загрозою біотероризму. Насправді, ми вміємо з цим боротися (нові технології вакцинації і РНК-інтерференція вже довели свою корисність в знищенні біологічних вірусів), однак це буде та ще гонка. Проблеми нам готують і здатні до відтворення наноустройства. Найскладніше - це справитися з виникаючими погрозами, не сходячи з основного курсу.
Деяким мої пошуки здаються небезпечними, тому що вони загрожують їх уявленням про людину. Але я вважаю, що людьми нас роблять зовсім не наші обмеження. Людьми нас робить бажання і можливість їх долати.
Ось один з правдоподібних сценаріїв: з двохсотлітній матріархом на смертному одрі вирішили попрощатися її діти, син і дочка (кожному, скажімо, по 180 років), плюс троє онуків 150-160 років від роду, плюс всі їхні нащадки у віці від 120 до 130 років і так далі ... Зворушлива картина. Але якою ціною?
Коли Інтернет усвідомлює себе?
Теренс Сейновскі (Terrence Sejnowski), Computational Neuroscientist
Як співвідноситься комунікаційна потужність Інтернету з потужністю кори головного мозку?
У корі міститься потужне пристрій. Під кожним квадратним міліметром кори близько мільярда синапсів, що в сумі дає нам 1014 синапсів. Якщо прийняти, що один синапс еквівалентний одному байту (включаючи динамічні і статичні властивості), то для зберігання нам буде потрібно близько 1 015 біт. Це цілком можна порівняти з інформаційної потужністю Інтернету; Google може зберігати дані в терабайтових дискових масивах, давши можливість тисячам комп'ютерів одночасно звертатися до них.
З моменту своєї появи в 1969 році Інтернет ріс не по днях, а по годинах - на відміну від більшості спроектованих систем, які розвалюються при масштабуванні. Частково Інтернет досяг такої масштабованості тому, що регулював себе сам, вибираючи - в залежності від завантаженості трафіку - оптимальні маршрути для пакетів. Як і у мозку, у Інтернету є циркадні (добові) ритми, залежні від обертання нашої планети навколо сонця. Зростання Інтернету в останні кілька десятиліть значно більше схожий на біологічну еволюцію, ніж на інженерний процес.
Як ми можемо дізнатися, чи усвідомлює Інтернет себе? Проблема в тому, що ми навіть не знаємо, чи усвідомлюють себе деякі наші ближні. Але все говорить про те, що Інтернет вже усвідомлює себе.
Фізики XX століття, насправді, мали рацію
Карло Ровеллі (Carlo Rovelli), фізик
Це сама «небезпечна» наукова ідея сучасної фізики. Її потенційний ефект можна порівняти з ідеями Коперника і Дарвіна.
Візьмемо квантову механіку. Якщо приймати її всерйоз, вона повністю змінює наше уявлення про реальність. Наприклад, ми не можемо вважати, що в об'єкта є певне положення в просторі - воно є лише тоді, коли об'єкт взаємодіє з «чимось ще». І навіть в цьому випадку його місце розташування має сенс тільки по відношенню до цього «чогось»: для решти світу об'єкт ніде не знаходиться. Ця зміна уявлень куди серйозніше моделі Коперника або Дарвіна. Правда, всерйоз квантову революцію приймають поки не всі. Решта, щоб уникнути небезпеки, вважають за краще вважати, що «квантова механіка застосовна тільки до атомів і іншим дуже маленьким об'єктів». Ми до сих пір не засвоїли, що світ влаштований за законами квантової механіки, і необхідна повна зміна концепцій, щоб відкриття квантової механіки знайшло справжній сенс.
Інший приклад: теорія відносності, яка робить питання «а що відбувається прямо зараз на Андромеді?» Безглуздим. У Всесвіті не існує ніякого «прямо зараз». Однак ми розмірковуємо про Всесвіт, немов передбачаючи, що десь зовні цокає годинник, і нам дуже важко прийняти, що фраза «стан Всесвіту в даний момент» позбавлена фізичного змісту.
Ми розвивалися в дуже специфічному оточенні (низькі енергії, низькі швидкості ...) і вважаємо, що весь інший світ влаштований так само. Ми немов мурахи, які виросли в маленькому саду із зеленою травою і невеликими каменями, нездатні уявити, що реальність може складатися з чогось ще, крім трави і каменів.
Я думаю, що в найближчі двісті років небезпечна наукова ідея буде в тому, що світ відрізняється від придуманої нами картинки. І фізики ХХ століття це вже показали, просто ми боїмося прийняти їх висновки.
Найсмішніше, що багато сучасних «безстрашні наукові спекуляції» (додаткові виміри, множинні всесвіти і т. П.) Не тільки не підтверджуються експериментально, але і сформульовані людьми, які виявилися не здатні перетравити квантову механіку і відносність!
У найближчі десятиліття наша концепція свободи волі, заснована на незнанні справжніх механізмів, буде знищена за допомогою нових знань про роботу мозку. Ми можемо почекати, поки це станеться, а можемо задуматися заздалегідь про те, які законодавчі, політичні та економічні системи нам знадобляться, коли звична концепція свободи волі доведе свою неспроможність.
Біотехнології на дому
Фрімен Дайсон (Freeman Dyson), фізик
У найближчі п'ятдесят років біотехнології пройдуть той же шлях, що пройшли комп'ютери за минулі півстоліття.
Однак, по-перше, допитливі підлітки або зловмисники цілком можуть знайти шляхи застосування біотехнологічного інструментарію для створення смертельно небезпечних мікробів. По-друге, честолюбні батьки спробують генетично модифікувати своїх власних дітей. Питання, на яке немає відповіді: чи зможемо ми втримати «одомашнені» біотехнології в руслі експериментів над флорою і фауною, виключивши можливість експериментування з мікробами і людьми.
повна бездуховність
Пол Блум (Paul Bloom), психолог
Мене не дуже турбують всі ці розмови про те, що «я», вільна воля або свідомість насправді не існують. Незалежно від справедливості подібних суджень вони настільки інтуїтивно чужі, що ніхто, за винятком філософів, не здатний прийняти їх всерйоз. Так що навряд чи вони якось вплинуть на світ - в небезпечному або ще якому сенсі.
Куди цікавіше більш помірне припущення про те, що наша психіка має виключно матеріальну основу. Це небезпечна ідея, оскільки вона суперечить картезіанському дуалізму. Якщо ми розуміємо під «душею» щось нематеріальне і безсмертне, щось існуюче незалежно від мозку, значить, душі немає. Для багатьох психологів або філософів це вчорашні новини. Однак заперечення нематеріальності душі суперечить інтуїції, непопулярне, а для деяких навіть образливо.