Момент для позову
Звернення до арбітражного суду для охочого отримати відшкодування платника податків стає неминучим, якщо Управління ФНС у відповідь на його апеляційну скаргу підтверджує законність і обґрунтованість рішення щодо притягнення до відповідальності.
Імовірність судового розгляду не можна виключати і на стадії камеральної перевірки - коли вона надмірно затягнута. В цьому випадку в суді оскаржують бездіяльність інспекції. Якщо вже після початку судового процесу інспекція все-таки винесе рішення, відмовивши у відшкодуванні ПДВ, то розгляд справи не припиниться, а перетвориться в суперечку про відшкодування податку.
що вимагати
Суттєве значення має характер тих вимог, які платник податків зверне до суду. Зокрема, він може сформулювати прохання майнового характеру - відшкодувати суму ПДВ з бюджету, а може пред'явити немайнових вимог, тобто попросити визнати винесені за підсумками "камералкі" рішення інспекції недійсними (або бездіяльність податкового органу - незаконним, якщо звернення до суду викликано затягуванням камеральної перевірки). Залежно від виду вимоги будуть відрізнятися і правила звернення до арбітражу, і формулювання в винесеному судом рішення.
Примітка. Від того, з яким вимогою платник податків піде в суд, будуть залежати і правила звернення до арбітражу, і формулювання в винесеному рішенні. Можна заявити прохання майнового характеру - відшкодувати ПДВ, а можна пред'явити немайнових вимог, попросивши суд визнати рішення інспекції за підсумками "камералкі" недійсними.
Перша відмінність полягає в тому, що, заявляючи майнове домагання, платник податків має право не дотримуватися досудовий порядок врегулювання спору. А оскаржуючи рішення інспекції щодо притягнення до відповідальності, він зобов'язаний до звернення в суд подати апеляційну скаргу на це рішення до Управління ФНС (як було сказано вище, оскарження рішень про відмову у відшкодуванні ПДВ є винятком і дотримання процедури досудового врегулювання спору не вимагає).
В рамках майнових вимог питання про законність прийнятого податковим органом рішення залишається за межами судового розгляду. Він не є предметом справи, і з цієї причини не потрібно підтвердження того, що платником податків був дотриманий досудовий порядок. Предметом арбітражного справи буде прохання платника податків задовольнити його право на відшкодування податку. Тим самим приблизно на півтора - два місяці (саме стільки на практиці доводиться чекати відповіді на апеляційну скаргу від УФНС) скорочується час очікування повернення ПДВ. Переваги такої тимчасової оптимізації очевидні в разі, якщо, виходячи з характеру розбіжностей з інспекцією і обставин спору, у платника податків є чітке розуміння безперспективності оскарження її рішення в вищестояще керівництво податкової служби.
Друга відмінність - розмір державного мита. За оспорювання в суді кожного з рішень податкової інспекції організації повинні заплатити 2 тис. Руб. (Пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК). Якщо ж платник податків заявляє вимога майнового характеру (про відшкодування з бюджету ПДВ), то держмито складе певний відсоток від спірної суми податку (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 та пп. 5 п. 1 ст. 333.22 НК). При цьому максимальна її величина обмежена 200 тис. Руб. А в разі позитивного для платника податків результату суперечки він отримує сплачену ним при зверненні до суду мито назад (ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК).
Скільки рішень оскаржити?
Звертаючись до арбітражного суду з немайновими вимогами, платник податків може оскаржити як два рішення одночасно (щодо притягнення до відповідальності і про відмову у відшкодуванні ПДВ), так і будь-яке одне з них.
У своїй практиці ми керуємося доцільністю оскаржити обидва рішення, оскільки вони в рівній мірі обмежують права платника податків. Особливістю даних рішень є та обставина, що сам відмову у відшкодуванні ПДВ міститься в одному рішенні, а підстави для цього відмови наводяться податковим органом в іншому - щодо притягнення до відповідальності.
Примітка. Оскаржити в суді можна як одночасно рішення щодо притягнення до відповідальності і рішення про відмову у відшкодуванні ПДВ, так і будь-яке одне з них. Краще оскаржити обидва рішення, оскільки вони в рівній мірі обмежують права платника податків, при цьому сам відмову у відшкодуванні міститься в одному рішенні, а підстави для нього - в іншому.
Суддівське слово: про що воно?
Позитивний результат спору для платника податків полягає перш за все в отриманні реальної можливості зарахувати або повернути податок. У зв'язку з цим подивимося, як він знаходить своє відображення в судовому рішенні в залежності від заявлених вимог.
Примітка. Позитивний результат спору для платника податків полягає перш за все в отриманні реальної можливості зарахувати або повернути податок. Для цього в постанові суд повинен не лише вказати на недійсність рішення інспекції про відмову у відшкодуванні ПДВ, але і зобов'язати її повернути конкретну суму з бюджету.
Отже, головним для платника податків є навіть не визнання недійсними прийнятих за результатами камеральної перевірки рішень інспекції, а саме формула відновлення порушеного права.