Йшов час, підприємець безкоштовно возив пільговиків, але належні компенсації не надходили на його рахунок. Тоді підприємець відправився в суд.
Спочатку бізнесмен намагався стягнути з муніципалітету і Мінфіну Росії (в особі територіального управління Федерального казначейства) заборгованість в сумі належної йому компенсації. Цей борг (у вигляді збитків) було стягнуто на користь підприємця.
Потім підприємець знову звернувся до суду з позовом про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в порядку ст. 395 ГК РФ (нарахованими на суму раніше стягнутого боргу) і про стягнення упущеної вигоди.
Ці вимоги суд відхилив. Він послався на п. 50 спільного постанови Пленуму ВС РФ і ВАС РФ від 01.07.96 № 6/8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» і п. 1 постанови пленумів ЗС РФ і ВАС РФ від 08.10 .98 № 13/14 «про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими грошовими коштами». Як роз'яснили суди, відсотки за користування чужими грошовими коштами, будучи мірою відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, не застосовуються до відносин сторін, не пов'язаним з використанням грошей як засіб платежу, засіб погашення грошового боргу і носять заліковий характер по відношенню до збитків.
Суд вирішив, що, оскільки відсотки, передбачені ст. 395 ГК РФ, так само як і збитки, вважаються мірою відповідальності за порушення цивільно-правових зобов'язань (на це вказують положення глави 25 ЦК України) і нарахування відсотків на суму збитків нормами чинного законодавства не передбачено, стягнути відсотки в даному випадку не можна.
Чи не вдалося стягнути підприємцю і упущену вигоду - закінчився термін давності.