Тепер про інфляцію. Хочу при цьому ще раз послатися на свої статті про ТТС. Для покупця є всього дві перешкоди на шляху придбання товару: відсутність бажання та відсутність грошей. Покупцеві за великим рахунком не важливо яка собівартість товару. Якщо у нього є гроші, він може заплатити практично будь-яку розумну (а іноді і нерозумну) ціну. У будь-якій угоді купівлі-продажу тільки собівартість товару, достовірно відома лише продавцю, має реальну основу. Покупець же орієнтується тільки на свій гаманець. Саме тому один і той же товар в різних магазинах може мати різну ціну. Це і називається використовувати кон'юнктуру. Коли є платоспроможний купівельний попит, ціни природно ростуть. Зупинити таку інфляцію, може або повне задоволення попиту, або відбирання грошей, що і проводить ЦБ РФ, зовсім не враховуючи того, що віднімати гроші допустимо тільки у тих, чий попит задоволений на деякому розумному рівні, а не у тих, хто перебуває в напівголодне стані.
Але як же тоді вирішувати проблему підвищення добробуту трудящих, якщо не шляхом зниження цін? Вважаю, що як у всьому світі, шляхом зростання зарплат. Ефект той же, але без руйнування виробників. Зрозуміло, що багато виробників в такій ситуації будуть намагатися підняти ціни на свою продукцію, оскільки грошей в економіці стане більше. Але тут вже буде потрібно хороша робота фіскальних органів. Визначивши максимально допустиму рентабельність, можна все, що зверху, нещадно різати в дохід бюджету, звільнивши всіх інших від податків. Таким чином, на плаву залишиться маса виробників, чия рентабельність виявилася нижче і навіть тих, хто ледве ледве зводить кінці з кінцями, але ті, хто жирують на «народному надбанні» будуть зрівняні із загальною масою сумлінних підприємців. Очевидно, що планку рентабельності можна буде коригувати в залежності від економічної ситуації в країні і для стимулювання росту продуктивності праці. А що для загальнонародної економіки важливіше, формальні макроекономічні показники, прибуток або реальна зайнятість населення, наявність різноманітних товарів і підвищення рівня життя людей?
На цьому я хочу закінчити свою статтю. Готовий визнати, що моє виклад теми було дуже і дуже коротким. Хтось можливо скаже, як «галопом по Європах». Очевидно, що дану тему можна було б ще більше розвивати і поглиблювати, але не хочу перевантажувати читачів. Вважаю більш важливим не обсяг статті, а легкість її сприйняття. «Краще менше, та краще» - по-моєму відповідний для даного випадку гасло.
Ваше виклад було коротким, але достатнім для розуміння суті проблеми, як бачите ви. В принципі багато в чому з вами можна погодитися.
Але дещо вимагає коригування:
1. Ви повинні чітко відобразити, що неприпустимо проведення такої монетарної політики, яка б вела до знищення платоспроможного попиту основної маси населення нижче необхідного рівня демографічно обумовлених потреб.
2. Саме зниження цін, а не їх підвищення вирішує першу задачу при описаної вами фіскальній політиці. Тут, на мій погляд, дається взнаки те, що ви недостатньо вивчили економічну частину КОБ, де це питання дуже детально розписаний. Якщо ми дивимося на народо-господарський комплекс країни як цілісність, то ціни на товари першої необхідності - помилка управління. Їжа (без надмірностей, типу ананасів з рябчиками), вода, як і повітря - повинні бути безоплатного. А збитки цих галузей повинні покриватися з прибутку інших (рентабельність яких зашкалює вище норми).
Крім того, завдяки зростанню продуктивності праці, технологічного вдосконалення та ін. Потенціал комплексу безперервно росте. В середньому на рівні 3% в рік. Мова йде про збільшення товарної маси (включаючи і енергоресурси). На цю дельту в 3% можна надрукувати грошей (що робиться сьогодні причому з великим запасом, тому що ціни ростуть більше, ніж на 3%), а можна знизити ціни на товари першої необхідності, як було в СРСР. При цьому бідні верстви стають багатшими в споживчому відношенні, а багаті все одно більше, ніж їдять є не стануть.
Олексій Григор'єв Омелян
Так то ж бо, що я з точки зору КОБ дивлюся. Ми ж претендуємо на високе звання сайту концептуального - значить повинні співвідносити з концепцією, прихильниками якої є.
І я не говорив, що ви чогось не зовсім розуміють. Недоізучілі - так правильно слід було розуміти мої слова. А може вивчили, але не згодні. Таке судячи з подальших міркувань схоже на правду.
Адже ви дбаєте про бюджет, в той час як в моєму міркуванні він єдиний для всієї економіки. Відповідно виходячи з заздалегідь визначеного спектру демографічно обумовлених потреб можна з зп відняти вартість продуктового кошика (рябчиків і ананаси - як екзотику, ясна річ до неї не відносимо). Оскільки ці продукти щодня може отримати безплатно, то ніякої гроші на них виділятися не повинно.
Що стосується підприємств харчової промисловості (до речі це тільки для зручності узятий харчопром, а також числі безоплатного товарів і послуг повинні знаходиться освіта, медицина, житло по мінімальній нормі - інше можна за плату, і т.п.), то їм відшкодовуються витрати на виробництво, включаючи вартість робочої сили, яка йде на задоволення інших потреб, які можна отримати тільки за плату (рябчики, побутова техніка, автомобілі, предмети розкоші та інше, що життєво не потрібно, але важливо для нормального існування). А ось відшкодування цим підприємствам здійснюється через перерозподіл доходів, де то з товарів, що носить деградаційних-паразитарних характер обкладається максимально можливим податком, а товари що йдуть на задоволення демографічно обумовленого спектру потреб обкладаються по мінімуму або не обкладаються зовсім. Це нормальний підхід, коли сіють в суспільстві хвороба повинні більше платити на подолання її наслідків.
Звичайно може бути незвично брати ковбасу, капусту і кефір безплатно в магазині, але більше ніяких незручностей людина відчувати не буде. Ви спорудили проблему на рівному місці, - грошей в економіці буде не менше, а стільки скільки потрібно для її сталого функціонування. І передумов для стиснення економіки немає ніяких. Просто це економіка інша, на інших принципах.
І не потрібно боятися відсутності смачних булочок. Вони будуть, тому як ті підприємства, які будуть їх виробляти, завдяки попиту зможуть збільшувати обороти. Інші будуть змушені конкурувати за якість. При цьому буде система ГОСТів, будуть "плюшки" у вигляді різних бонусів, пільг і системи заохочень підприємствам передовикам не тільки за обсягом, але і за якістю. Це довго описувати. Це абсолютно нова якість.
Олексій Григор'єв Омелян
Булочки я не відхиляв
Мільйон позицій? Хіба це проблема?
ДОП для кожного віку немає ніякої проблеми порахувати. А знаючи половозрастную структуру населення сукупний продукт тим більше. Крім того, після першого року нової економіки у нас на руках буде вся номенклатура товарів знайшли покупця за перший рік. Т.ч. планування може бути дуже гнучким. Адже нам необов'язково всю номенклатуру перебирати. Вона сама визначиться. А відокремити розкіш (рябчики і ананаси) простіше простого. За витратами на їх виробництво (придбання). Якщо рябчик замість рубля стане коштувати 100, то він автоматом потрапляє в розкіш і викреслюється зі списку товарів підлягають відшкодуванню.
Природно подібну економіку важко уявити, тому що в сталінському Радянському Союзі був тільки її прообраз. Але ми ж до чого прагнемо? Чи не до світлого чи майбутнього? Або ви вважаєте людство ніколи з болота не вибереться?
Я вважаю інакше. А якщо людство стане мріяти про це? Те ж мрії - збуваються.
Або ви хочете щоб ваші діти і внуки в майбутньому ледве зводили кінці з кінцями заробляючи на крихту хліба?
Скажіть, чим за своєю суттю ваша теорія відрізняється від буржуазної?
Олексій Григор'єв Омелян