Артем Кречетніков, BBCRussian.com
Той же термін - один місяць - назвав міністр закордонних справ Андрій Громико у відповідь на питання радянського посла у Вашингтоні Анатолія Добриніна: "Навіщо це нам треба? Адже остаточно зіпсуємо стосунки з американцями! ".
Війна тривала 9 років, 1 місяць і 25 днів і поставлених цілей не досягла.
В неможливості підкорити Афганістан звичайними силовими методами переконалися британці ще в XIX столітті.
Імперія-переможниця Наполеона, над якою ніколи не заходило сонце, безуспішно воювала з афганцями 38 років.
У афганських племен ніколи не було бажання кому-небудь підкорятися. Вони і свого короля не дуже-то слухалися.
Афганістан не мав ні розвиненої інфраструктури, ні сильної центральної влади, які можна було б зруйнувати, і позбавити народ волі і можливості чинити опір. Навіть захоплення іноземними військами столиці в цій країні не значив нічого.
Афганців не можна було примусити до покори, позбавивши благ цивілізованого життя, якими вони і так не були розпещені.
Нарешті, гірський рельєф створював виключно сприятливі умови для партизанської війни і не дозволяв взяти під контроль кордон з Пакистаном, щоб відрізати повстанців від зовнішньої допомоги.
Як показує досвід, єдиною прийнятною тактикою в Афганістані є підкуп (грошима або іншими благами) впливових місцевих лідерів при повному невтручанні в їх внутрішні справи.
Британці в кінці кінців домовилися з еміром в Кабулі про відмову Афганістану від самостійної зовнішньої політики в обмін на солідні грошові вливання.
Більшість підданих еміра, ймовірно, і не підозрювало про втрату суверенітету.
Щось подібне намагається виконати сьогодні антиталібська коаліція, та й то без особливого успіху.
СРСР такий шлях не влаштовував. Москві потрібно підтвердження того, що "тріумфальний хід по світу марксистсько-ленінських ідей" триває.
На локальному рівні тактика компромісу іноді використовувалася. У спогадах учасників афганської війни описаний випадок, як якийсь радянський командир домігся від місцевих старійшин обіцянки не допускати в село моджахедів, якщо він не буде завозити в полковий підсобне господарство "нечистих" за канонами ісламу свиней.
Однак в цілому проводилася політика перетворення Афганістану в стандартну "країну соціалістичної орієнтації".
Російський історик Сергій Пахмутов назвав переговори з афганського врегулювання "найдовшими і складними в історії дипломатії другої половини ХХ століття".
З цим можна посперечатися. Переговори по Близькому Сходу або по Кіпру навряд чи є більш простими, і тягнуться куди довше. Швидше напрошується інша думка: в подібних ситуаціях для виходу з глухого кута потрібно радикальна зміна позиції однієї зі сторін.
МЗС Італії запропонував СРСР провести з цього приводу політичні консультації, а Організація ісламська конференція (ОІК) - замінити радянські війська міжнародним миротворчим контингентом з представників мусульманських країн.
Президент Франції Валері Жискар д'Естен висунув цілу програму: розширити афганський уряд за рахунок діячів, що не входять в Народно-демократичну партію, скликати міжнародну конференцію за участю постійних членів Ради Безпеки ООН, ОВК, Індії, Ірану та Пакистану, вивести радянські війська, припинити поставки зброї всім протиборчим сторонам.
З подібними ініціативами незабаром виступили Європейське економічне співтовариство (нині ЄС) і британський міністр закордонних справ лорд Каррінгтон.
У травні 1980 року прорадянський уряд Бабрака Кармаля оголосило про готовність до переговорів з Пакистаном і Іраном. Ті відмовилися, вважаючи кабульського режиму маріонетковим.
Точніше, делегації на чолі з міністрами закордонних справ Якуб Ханом і Шах Мухаммед Дост за столом не зустрічалися, а спілкувалися через оонівської посередника Дієго Кордовес.
СРСР в переговорах безпосередньо не брав участь, але глава МЗС Афганістану по шляху до Женеви і назад кожен раз заїжджав в Москву.
Кордовес невтомно курсував між Женевою, Кабулом, Ісламабадом, Москвою і Нью-Йорком.
Вони були згодні обговорювати виключно "припинення зовнішнього втручання в справи Афганістану" і повернення біженців при збереженні в незмінному вигляді кабульського режиму і не хотіли називати конкретних термінів виведення радянських військ.
На думку фахівців, неможливість домогтися перемоги в Афганістані стала остаточно очевидною в 1984 році.
Військові зусилля СРСР тоді досягли свого піку. Чисельність "обмеженого контингенту" становила 108 700 осіб, у тому числі 73 600 чоловік в бойових частинах.
Цей же рік виявився щедрим на втрати - загинули 2343 радянських військовослужбовців.
Однак поступово погляди Кремля стали еволюціонувати в дусі "нового мислення", і "процес пішов".
Як пише в спогадах помічник Горбачова Анатолій Черняєв, консерватори в ЦК, МЗС, Генеральному штабі і спецслужбах чинили серйозний опір.
При цьому навіть вони розуміли, що виграти війну не можна. Їхній головний аргумент полягав у тому, що СРСР не може собі дозволити втекти з Афганістану, як американці з В'єтнаму, і упустити престиж наддержави.
Під їх впливом вже прийняті рішення часом гальмувалися або взагалі переглядалися.
Прихильники припинення війни наголошували насамперед на її непотрібність для країни і людські жертви.
Начальник Першого головного управління КДБ (зовнішня розвідка) Володимир Крючков відправився в Кабул оголосити Кармаль, що того слід піти у відставку.
4 травня партію очолив шеф афганської держбезпеки Наджіб який насамперед исламизирована своє ім'я і став зватися Наджібулли.
У тому ж місяці відновилися женевські переговори, на яких афганська сторона, за згодою Москви, вперше погодилася обговорювати конкретні терміни виведення радянських військ. Пакистанські представники спочатку говорили про чотири місяці, афганські - про два роки.
Навесні 1987 настала епоха дозованої гласності. Коли в одному з випусків програми "Погляд" після репортажу з Афганістану Борис Гребенщиков заспівав з Вертинського: "Я не знаю, навіщо і кому це потрібно, хто послав їх на смерть недрожащей рукою", - стало ясно: Упав і цей бастіон.
Незабаром радянські ЗМІ почали називати колишніх "душманів" озброєною опозицією.
Як випливає зі статті начальника управління архівних фондів ФСБ Росії Василя Христофорова, в 1985-1989 роках працював в Афганістані радником, афганські керівники, ймовірно, розуміли, що виведення радянських військ не обіцяє їм нічого доброго, і протягом усього 1987 року гальмували женевські переговори, попри настанови Горбачова, Шеварднадзе і Крючкова.
В кінці 1987 року радянські війська провели в Афганістані останнє велике наступ - операцію "Магістраль" щодо розблокування Хоста.
Місто взяли в облогу моджахеди на чолі з вождем племені джадран Джелалуддіном Хаккані.
На думку Черняєва, понесені жертви виявилися марними, бо рішення про виведення військ на той час вже відбулося.
Однак керівництво КДБ переконало Горбачова доводом, що в разі взяття Хоста моджахедами там може бути створено альтернативний уряд, і напередодні відходу треба забезпечити Наджибулле сприятливі умови.
Як повідомляє колишній заступник начальника Головного оперативного управління Генштабу генерал-лейтенант Альфред Гапоненко, Наджібулли переконував їх залишити хоча б 10-15 тисяч радянських військовослужбовців для охорони ключовий автомагістралі Кабул-Хайратон.
Політбюро ЦК КПРС відкинув цю пропозицію, оскільки такий, і справді "обмежений" військовий контингент не міг би захистити сам себе, і незабаром його знову довелося б нарощувати.
Тепер треба було визначити термін його закінчення.
Операції з виведення військ було присвоєно кодову назву "Тайфун". Існували побоювання, що моджахеди спробують атакувати радянські колони на марші, але ті дали колишнім ворогам піти спокійно.
Понад 30 людей загинули під час руху через перевал Саланг, але не від ворожої атаки, а від снігової лавини.
Закінчення війни зустріли в СРСР з радістю.
Рок-ансамбль ВДВ в беретах і смугастих футболках під наростаючий гуркіт гітар співав: "Ми йдемо, йдемо, йдемо, йдемо.".
По телебаченню багато разів показали кадри перетину мосту через прикордонну Аму-Дар'ю останніми БТРами під червоним прапором, зустріч радянських солдатів в узбецькому Термезі і командувача Громова, який, як стверджувалося, перейшов міст останнім, не залишивши за собою жодного з підлеглих.
За деякими даними, Едуард Шеварднадзе запропонував Наджибулле політичний притулок в Москві, але той відмовився, заявивши, що впорається сам.
Різницю між двома режимами негайно продемонструвала доля самого Наджібулли. Якщо при моджахедів він був змушений ховатися в місії ООН в Кабулі, то таліби наплювали на дипломатичний імунітет, виволокли колишнього правителя з будівлі і після звірячих катувань в той же день повісили без суду і слідства.
Втім, афганська держбезпека при Наджибулле, згідно з численними свідченнями, теж не була гуманним установою.
Як згадує Василь Христофоров, його колишній шеф Крючков ще під час підписання женевських угод висловлював невдоволення ходом подій, які, на його думку, вели прямо до повалення Наджибулли і "приходу в Кабул правителів, відповідних американським інтересам".
Через 20 років після відходу радянських військ з Афганістану порядку в країні як не було, так і немає, але Росії це більше безпосередньо не стосується.
У війні взяли участь близько 620 тисяч радянських громадян. 86 людей стали Героями Радянського Союзу, 26 з них - посмертно.
Наслідки "афганського синдрому", на щастя, виявилися не настільки важкими. Передбаченого драматичного сплеску злочинності, політичного екстремізму і психічних захворювань не відбулося.
На якийсь час "афганці" виявилися в центрі суспільної уваги. Комуністи бачили в них героїв-патріотів, демократи - жертв злочинного режиму, але ті й інші називали цвітом нації і вимагали для них привілеїв і благ. Ветеранів Афганістану зрівняли в пільгах з солдатами Великої Вітчизняної.
Багато "афганці" стали видними політиками і воєначальниками. Борис Громов нині губернатор Московської області.
СРСР втратив в Афганістані 15051 чоловік, 53753 військовослужбовців стали інвалідами, 417 пропали без вісті (130 згодом повернулися з полону).
Війна і підтримка прорадянського режиму обійшлися приблизно в 38 млрд. Доларів.
Число загиблих афганців коливається, за різними оцінками, від 670 тисяч до двох мільйонів чоловік.
У статті на сайті "Російська цивілізація" Сергій Пахмутов з неприхованою гордістю пише, що "за час війни нашими військами було знищено до 800 тисяч бунтівників". Складно сказати, наскільки вірна ця цифра, і яку частину загиблих становили моджахеди, а яку - мирне населення.
За іншими даними, в збройному опорі брали участь від 150 до 200 тисяч осіб, і зрозуміло, не всі вони були вбиті.
Сказані на I з'їзді народних депутатів слова Андрія Сахарова про те, що ми називаємо "афганцями" виключно радянських ветеранів і начисто забули про страждання справжніх афганців, викликали шалену відповідь депутата з Черкас Сергія Червонописького, який втратив в Афганістані обидві ноги.
Обидві сторони виявили у війні жорстокість. Відомі випадки як катувань радянських полонених, так і знищення з усім населенням кишлаків, що давали притулок повстанцям, мінування полів, цілеспрямованого знищення посівів і систем водопостачання на територіях, контрольованих моджахедами.
Інформація про застосування 40-ю армією хімічної зброї достовірного підтвердження не отримала.
Як пише Пахмутов, "наша армія придбала безцінний досвід бойових дій в складних умовах гірничо-пустельній місцевості, в умовах відсутності прямого зіткнення з противником і лінії фронту, з урахуванням досвіду бойових дій модернізувалася техніка".
Можливо, так воно і є, але всього через шість років цей "безцінний досвід" чомусь мало проявився в Чечні, хоча армію тоді очолювали генерали, які пройшли Афганістан.
Як стверджує в своїй книзі "Обмежений контингент" Борис Громов, "не існує підстав для твердження про те, що 40-я армія зазнала поразки".
На думку генерала, "радянські війська. Виконали - на відміну від американців у В'єтнамі - свої завдання".
З цим важко погодитися. Звичайно, моджахеди, які не мали артилерії, авіації і танків, не могли розгромити регулярну радянську армію так, як були розгромлені, наприклад, німці під Сталінградом. Але відповідь на питання, хто виграв, а хто програв війну, визначається її результатом.
Не виключено також, що підлеглі Бориса Громова дійсно впоралися з якимись конкретними оперативно-тактичними завданнями успішніше, ніж американці у В'єтнамі. Про це судити військовим історикам і експертам.
Однак в політичному і стратегічному сенсі обидві наддержави в другій половині XX століття зазнали поразки в локальних війнах.
Виникла помилка. Будь ласка, спробуйте ще раз пізніше.
Інструкція по відновленню пароля відправлена на
Вітаю, .
Вітаю, .
Видалити профіль Ви впевнені, що хочете видалити ваш профіль?
Факт реєстрації користувача на сайтах РІА Новини позначає його згоду з даними правилами.
Користувач зобов'язується своїми діями не порушувати чинне законодавство Російської Федерації.
Користувач зобов'язується висловлюватися шанобливо по відношенню до інших учасників дискусії, читачам і особам, що фігурують в матеріалах.