оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і навіть його скасування не тягне автоматичне скасування виданого припису, в зв'язку з чим, для виключення адміністративної відповідальності за невиконання припису по ст.19.5 КоАП РФ або ст.17.7 КоАП РФ за невиконання вимог прокурора, зазначених у поданні прокуратури, необхідно було оскаржити припис (подання) до закінчення терміну, встановленого для його виконання. Крім того, факт розгляду судом спору про визнання недійсним ненормативних правових актів контролюючих органів також не зупиняє дію цих актів. Тому припис (подання) має бути виконане у встановлений термін, якщо судом не були прийняті забезпечувальні заходи у вигляді призупинення його дії в порядку глави 7. ст.223 КАС РФ.
Так як адміністративна відповідальність за невиконання припису і вимог прокурора настає в разі, коли таке розпорядження або вимоги є законними, особа має право доводити незаконність вимог, зазначених у поданні прокуратури, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.17.7 КоАП РФ. При ненаданні доказів незаконності вимог прокуратури є ризики притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.17.7 КоАП РФ.
Обгрунтування даної позиції наведено нижче в матеріалах «Системи Юрист».
«Аргумент скарги про те, що прийняте в ході перевірки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасовано Донецьким обласним судом, що тягне незаконність прийнятого розпорядження, не береться судовою колегією до уваги, оскільки посадова особа має право в ході перевірки при виявленні порушень виносити як приписи, так і вирішувати питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені заходи впливу носять самостійний характер і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не тягне автоматично визнання недійсним розпорядження наглядового органу. * Сам по собі факт скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути доказом відсутності виявлених порушень вимог законодавства в області санітарно-епідеміологічного благополуччя людини і стояти на шляху захисту порушеного права за допомогою пред'явлено ня позову в цивільно-правовому порядку ».
«Суд апеляційної інстанції визнав висновки суду першої інстанції обґрунтованими, вказавши, що невиконання припису спричинить для суспільства негативні наслідки у вигляді притягнення його до адміністративної відповідальності.
Прийняті судом забезпечувальні заходи спрямовані на збереження балансу інтересів сторін, припиняють виконання накинутого гарантує постачальнику обов'язки підтвердження відповідності продукції, що випускається продукції вимогам технічних регламентів шляхом отримання відповідного сертифікату до вирішення судом спору, і не звільняють постачальника від виконання обов'язкових вимог технічних регламентів до якості вироблюваної електроенергії ».
При цьому факт розгляду судом спору про визнання недійсним ненормативних правових актів антимонопольного органу не зупиняє дії цих актів *.
З огляду на викладене, арбітражний суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що заявлена ВАТ «Сбербанк России» забезпечувальна міра безпосередньо пов'язана з предметом спору, що розглядається в рамках цієї справи, і вона забезпечує фактичну реалізацію цілей забезпечувальних заходів.
Висновки суду в цій частині засновані на законі, підтверджені наявними у справі доказами, а тому не підлягають переоцінці в порядку касаційного провадження. »
Професійна довідкова система для юристів, в якій ви знайдете відповідь на будь-який, навіть найскладніший питання.
Спробуйте безкоштовний доступ на 3 дні >>
Скоро в журналі «Юрист компанії»