Кожне граматичне пропозицію, яке входить до складу судово-медичного висновку, містить в собі одне або кілька суджень. Як правило, у вступній і в дослідницькій частинах укладення використовуються судження дійсності, переважно позитивні, рідше - негативні. Візьмемо, наприклад, пропозиція, з якого зазвичай починається дослідна частина ув'язнення при судово-медичному дослідженні трупа: «Труп чоловіка (жінки), правильного статури, задовільного харчування, довжиною 170 см.» У цій фразі укладено відразу кілька стверджувальних суджень: «Труп належить чоловікові (жінці) »,« Статура померлого правильне »,« харчування задовільний », Довжина тіла померлого 170 см».
Приклади негативних суджень дійсності: «Обставини справи не представлені (не відомі)», «Трупне задубіння не виражено», «При проколі порожнин серця під водою бульбашки повітря не виділилися».
Висновки судово-медичного експерта (в даному випадку мова йде тільки про «чистих» висновках, ми навмисно абстрагуємося поки від проблем отримання і обгрунтування вивідного знання) за своєю логічною формою також є судження. Висловити свій висновок якось інакше, не в формі судження, експерт не може.
Для викладу експертних висновків використовуються практично всі основні види суджень: позитивні і негативні; одиничні, приватні і загальні; судження необхідності, дійсності, можливості і неможливості; з'єднувальні, розділові, умовні.
Оскільки в судженні повинна адекватно відображатися об'єктивна дійсність, вибір конкретного виду судження для викладу того чи іншого - експертного висновку не може бути випадковим. Правильний вибір потрібного, відповідного в даному випадку виду судження має хворе значення при формулюванні експертних висновків і складанні висновку.
З зустрічаються тут недоліків відзначимо невиправдане, на наш погляд, застосування судження можливості в ситуаціях, коли у експерта немає переконливих підстав стверджувати наявність певної можливості. Наприклад: «Пошкодження могло бути заподіяно ножем, виявленим на місці події», «Кров на матеріальному доказі могла належати М. так само як і будь-якого іншого особі з такою ж груповий характеристикою» і т.д. Але в дійсності може виявитися, що пошкодження були завдані зовсім іншим ножем, що М. в момент події взагалі був відсутній в даній місцевості і, отже, кров на матеріальному доказі ніяк не могла належати йому. У подібних випадках видається більш правильним визнати, що результати проведеного дослідження не дають підставі стверджувати можливість деякого події, а лише не дозволяють виключити таку можливість ( «Не виключено, що ушкодження заподіяно даними ножем», «Не виключено, що кров на матеріальному доказі належить М . »), Таким чином, в подібних випадках більш відповідним буде« невиключає »судження:« Не виключено, що S є Р ».
При цьому треба мати на увазі наступне. Коли ми говоримо: «Не виключено, що S є Р» - це нерідко сприймається, як абсолютне не- виняток, як визнання (допущення) можливості того, що S є Р. Насправді ж цей висновок означає лише, що проведеним дослідженням ні встановити, ні виключити зв'язок між S і Р експерту не вдалося. Цілком може виявитися, що при повторному дослідженні об'єкта (в інших умовах, із застосуванням інших методик і т.д.) зв'язок між S і Р буде або встановлена, або відкинута. Тоді з'ясується, що «S є Р» або «S не є Р». Таким чином, протиріччя між «Не виключено, що S є Р» - з одного боку, і «S є Р» (або: «S не є Р») - з іншого боку, відносне, і визначається можливостями експертного дослідження, рівнем наших знань. Так, наприклад, новий метод дослідження - геноідентіфікаціонная експертиза - дозволяє дати точну відповідь на питання про походження плям крові від певної особи, підтвердити або виключити батьківство якогось громадянина щодо конкретної дитини.
Наведемо ще один приклад неправильного застосування невиключає судження. Хлопчик П. 12 років, виявлений мертвим на кухні, де був відкритий вентиль газового балона. У квартирі відчувався запах газу. За висновком судово-медичного експерта О. смерть хлопчика настала від отруєння сумішшю газів пропану і бутану. Потім за матеріалами справи була проведена повторна комісійна експертиза, яка прийшла до наступних висновків:
«З огляду на відсутність будь-яких хворобливих змін, пошкоджень на трупі, що можуть самостійно привести до настання смерті, наявність змін, описаних вище і укладаються в картину смерті по гипоксическом типу, з обліків обставин, викладених в матеріалах справи, не можна виключити, що причиною смерті П . стало отруєння сумішшю газів пропану і бутану. Методик, що дозволяють виявити наявність даних газів у внутрішніх органах і рідинах трупа, немає. При отруєнні дані гази не залишають жодних специфічних змін, викликають общефункціональние зміни в організмі. Тому діагностика отруєнь зазначеними газами при дослідженні трупа без знання обставин настання смерті утруднена. Висновки експерта О. про причини смерті П. вірні ».
Оскільки в даному прикладі інші можливі причини смерті хлопчика явно не проглядалися (хоча в принципі і не відкидалися), то замість формулювання «не можна виключити» правильніше було б «можна вважати». Але це не більше ніж судження ймовірності. Висновок же судово медичного експерта зроблений у формі судження достовірності, і тому твердження експертної комісії про його правильності логічно не виправдано. Така логічна помилка називається «передбаченням підстави» (див. Нижче).
У випадках негативного результату дослідження судово-медичний експерт зазвичай констатує, що щось їм «не виявлено» або «не встановлено».
Формулювання «не виявлено» вживається тоді, коли негативний результат дослідження відноситься до пошуку чогось такого, що може бути або притаманне, або не притаманне об'єкту експертизи. Наприклад: «Будь-яких ушкоджень при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено», «Яких-небудь отруйних речовин при дослідженні внутрішніх органів трупа не виявлено», «На матеріальному доказі крові не виявлено» і т.д. Предмет експертного пошуку (пошкодження, отруйні речовини, кров і т.д.) при цьому може бути або притаманний, або не притаманні даному конкретному об'єкту експертизи. Логічна формула експертного висновку при негативному результаті дослідження: «Не виявлено, що S є Р».
Мабуть, тільки в порівняно небагатьох випадках висновок «Не виявлено, що S є Р» рівносильний висновку «S не є Р». Наприклад, при дослідженні Скелетований трупа будь-яких пошкоджень на кістках скелета не виявлено. Здається, що тут правомірний висновок (якщо скелет представлений повністю) про відсутність кісткових ушкоджень (тобто «S не є Р»). У більшості випадків формула «Не виявлено, що S є Р» містить цілком певний висновок про негативний результат досліджень і не містить відповіді на поставлене запитання. В кінцевому рахунку, так і залишається невідомим «S є Р» або «S не є Р». У таких випадках форма «Не виявлено, що S є Р» по суті містить таке ж значення, що і вже знайома нам форма «Не виключено, що S є Р». Загальновідомо, наприклад, що невиявлення отрут в трупному матеріалі саме по собі ще не виключає можливість отруєння, невиявлення крові на матеріальному доказі не завжди виключає її присутність
Таким чином, вживана судово-медичними експертами при негативному результаті дослідження логічна форма «Не виявлено, що S є Р» з одних випадках може означати «S не є Р», в інших - «Не виключено, що S є Р». Залежить це від того, наскільки «надійний» результат дослідження. Якщо невиявлення предмета дослідження можливо тільки при відсутності його на об'єкті, то «S не є Р». Якщо ж негативний результат дослідження може бути обумовлений недосконалістю застосовуваних методик, неякісних реактивів і обладнання, несохран- ністю об'єкта дослідження, недосвідченістю експерта і т.д. то «не виключено, що S є Р»,
Формулювання «не встановлено» застосовується тоді, коли заздалегідь відомо, що досліджуваного об'єкта притаманне якесь одне з певної групи властивостей, однак який саме, проведеним дослідженням встановити не вдалося. Наприклад, ми заздалегідь знаємо, що кров людини за системою АВО може ставитися тільки до якоїсь однієї з відомих нам чотирьох груп. Але проведеним дослідженням визначити групу не вдалося - тобто залишилося невстановленим то властивість, яке притаманне досліджуваної крові. При дослідженні трупа нам заздалегідь відомо, що смерть наступила від якоїсь однієї (рідко - двох, трьох) причини з взагалі-то відомих нам можливих причин смерті. Але в силу обставин, що склалися причина смерті встановлена не була - це значить, що нам залишилося невідомим одне з властивостей, властивих досліджуваному об'єкту.
Експертні висновки в подібних випадках формулюються приблизно так: «Через малу кількість крові на матеріальному доказі групова належність її не встановлена», «Встановити причину смерті не виявилося можливим в зв'язку з різким гнильним розкладанням трупа». Логічна формула подібних висновків така: «Зв'язок між S і Р не встановлена» (або: «Встановити зв'язок між S і Р не виявилося можливим»). При цьому S відображає досліджуваний об'єкт, а Р - будь-яке із групи властивостей, одне з яких свідомо притаманне об'єкту.
Перераховані вище види суджень дозволяють експерту висловити як би міру його знання щодо тих чи інших подій. Експерт констатує:
«Так було (є), і інакше бути не могло» - стверджувальне судження необхідності;
«Так було (є)» - стверджувальне судження дійсності »,
«Так могло бути» - судження можливості;
«Може бути і було (могло бути), а може бути і немає, в усякому разі, не виключено» - невиключає судження;
«Так чи було? - не встановлено »(« не виявлено ») - при негативному результаті дослідження;
«Так не було (не могло бути)» - негативне судження дійсності або судження неможливості.
З питання про допустимість ймовірних висновків у висновку експерта існують різні точки зору. Згідно з однією з них, прийнятними можна вважати тільки достовірні висновки експерта; якщо ж даних для достовірного висновку недостатньо, слід визнати, що експертиза не в змозі вирішити поставлене запитання і відмовитися від відповіді по суті. Нам видається більш правильно позиція, що визнає право експерта на ймовірні висновки, оскільки вони можуть мати певну цінність для слідчого при висуванні і розробці найбільш перспективних версій, можуть мати певне доказове значення для органів розслідування і суду.
Безумовно, експерт повинен прагнути до того, щоб його висновки були достовірними. Але треба визнати і те, що в ряді випадків отримані при експертному дослідженні дані виявляються недостатніми для достовірного висновку і можуть дати підставу лише для відповіді в ймовірній формі. Вкрай важливо, щоб у формулюванні експертних висновків завжди було відображено, чи мають отримані знання достовірний або тільки ймовірний характер.
Оскільки доказова цінність ймовірних висновків експерта невелика, вдаватися до них слід в крайніх випадках. Більш того, представляється, що при вирішенні ряду питань ймовірні висновки, як правило,
не повинні мати місця. Це відноситься, перш за все, до висновків про наявність чи відсутність на об'єкті якихось речовин (крові, сперми, отрут і т.д.), до висновків про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.