Зараз багато релігійних діячів, та й просто віруючі, говорять про принципову непізнаваність бога Наукою. Вони вірять, в те, що Бог є, а багато хто говорить навіть, що бог ще й бере безпосередню участь в житті кожної людини (не кажучи вже про те, що з ним можна спілкуватися різними способами).
Наука ж до сих пір, чи не виявила ніяких фактів існування бога і не має достовірного знання з цього приводу. Для Науки бога не існує, тому що він ніяк себе не проявляє, що в свою чергу, тільки "підтверджує" його непізнаваність в принципі, як надприродна істота.
І все б було "добре", якщо б не було так "погано"!
Якщо розглянути це питання більш критично, то на поверхню спливають суперечливі міркування. Розглянемо їх:
Якщо прийняти установку, що бог непізнаваною для Науки, то це означає, що Наука ніколи не зможе встановити факт наявності бога. З іншого боку, деякі релігії неодноразово в своїй історії, намагалися так чи інакше довести. що бог все-таки є! Наведені "докази" завжди відрізнялися своєю принциповою непізнаваністю для Науки (сила віри, духовний досвід, чудеса, нірвана і т.п.). Виходила завжди тільки "словесна карусель", на якій "каталися" різні релігійні мислителі всіх часів і народів. Цей "вічний двигун" релігії досі живить своєю "енергією" різні вчення, течії і різні роздуми на "божественну тему".
Якщо прийняти, що Бог пізнаваний Наукою, то це, очевидно, означає, що якщо вона Його ще не виявила, то все одно виявить, рано чи пізно. Це в очах багатьох віруючих і релігійних тео-Крео-Ретик досить безглуздо і навіть в якійсь мірі образливо! Але не в цьому головне. Головне - це те, що бог, для того щоб Наука могла його знайти, повинен або мати матеріальну природу походження, що суперечить тому, що він, з одного боку, її (матерію) і створив (і це зазначається в більшій частині релігійних навчань), або бог, будучи сам нематеріальний, може впливати на матерію і на закони її існування, тим самим, як-то "видавши себе" для Науки. Що, в свою чергу, більш "правдоподібно" і "логічно" виглядає, але ще не говорить про те, що це може коли-небудь трапиться (або це так і є насправді). Якщо відкинути ідею про те, що бог є матеріальним і далі вже міркувати про його надприродності і виникла "буферній зоні" між матеріальною природою і нематеріальної / надприродною субстанцією (богом) можна прийти до думок про вплив нематеріального на матеріальне і навпаки. Як це відбувається і навіщо це все так складно задумано - питання, самі по собі риторичні і у атеїста / невіруючого можуть викликати тільки посмішку, тому що якщо вдуматися, бог поводиться як партизан (постійно ховається і виходить "з підпілля" лише для того, щоб зробити щось і знову сховатися) і як то кажуть: "чим далі в ліс, тим товщі партизани" (це ж треба було так "далеко" сховатися!). Хоча, можливо, така будова світобудови в цілому, а бог тільки переходить з однієї його (умовної) частини в іншу або з однієї впливає на іншу (що втім, не додає особливого сенсу в подібні "митарства").
У віруючих, як відомо, на всі питання є відповіді, і частіше вони не відрізняються оригінальністю: "все у владі божій" ( "на все воля божа"), "шляхи Господні несповідимі". Тобто і те, що бог існує довести складно / неможливо і навіщо він в хованки з народом грає теж не зовсім зрозуміло.
Задум, він же промисел, він же вигадка
Частина віруючих стверджує, що крім "несповідимі шляхів" (вони ж - "промисел божий") у бога є в наявності якийсь божественний задум, по якому і здійснюється його ж (бога) промисел. Найцікавіше, що божественний промисел може, в принципі, існувати і без бога. Це може здатися дивним, але такий варіант має право на існування як, наприклад, в ситуації, коли бог все задумав і "спочив у світ інший" (ну вже зовсім "інший" ... помер, по-простому кажучи ... анігілював, так би мовити ... ), а все за його задумом існує. Або, наприклад, коли бог все задумав і більше не повертається до вже обдуманого раніше. У нас людей, це називається "пустити все на самоплив". А для бога, є самим "оптимальним" варіантом, тому що якщо все добре продумати (що, напевно, в його силах), то залишається тільки спостерігати процес ... як то кажуть, "сиди і дивись".
Якщо, все-таки, уявити собі божественний задум, а він, повинен якось визначаться (і більшість релігій його визначають, але чомусь часто дуже суперечливо), то думається (в загальному), що або він є, як щось абсолютне і "на всі часи від початку і до кінця" або є якийсь "загальний вектор божественних ідей", який служить лише напрямом, а конкретна реалізація цих ідей лежить вже в іншій площині. Історія показує скоріше другий варіант промислу божого, та й раз мова зайшла про релігії, то частіше можна зустріти саме таке трактування, тому що в першому варіанті, в кінцевому підсумку, все зводиться до фаталізму і говорити про те, що все відбувається за задумом божому і ніщо / ніхто не може його змінити - це рівнозначно тому, що сказати, що все вже визначено і все навколо (і ми самі ) це якийсь спектакль, де всі ролі розподілені і розписані до дрібниць і заздалегідь відомо, чим все справа скінчиться. (Навіщо це потрібно навіть питання не стоїть, інакше для бога виникає знову ситуація "сиди і дивись" ... хоча таку позицію можна зрозуміти, чисто по-людськи)
Бог, віра, знання і наука
Справа вся в тому, що таблиця добре, на мій погляд, показує різницю між, "звичайної / побутовий" вірою (хоча назва не зовсім якісне, тому що є ще "довіру" і "припущення", які більше підійшли б сюди ... але можна і так сказати) і вірою релігійної (вона позначена синім).
Подія "В" нагадує процес навчання дітей математиці, коли діти складають палички, яблука і т.п. предмети. Процес не хитрий, наочний і у нормально розвивається дитини немає особливих труднощів в його осягненні. Крім цього, це цікавий приклад з точки зору того, що навіть елементарна запис складання об'єктів включає в себе досить велику кількість абстрактних понять. (Проглядаються також зв'язку: "один об'єкт" - цифра "1"; "два об'єкти" - як одне ціле - цифра "2" ...)
Вам не здається, що зелений і синій кольори в таблиці якось випадають із загального ряду міркувань? Я навмисне написав так. Причому написав, що бог або є або його немає, хоча, не можна виключати варіанти, що богів може бути багато, а також, що бога / богів зараз немає, але вони були, а також, що бога / богів не було, немає в даний час, але будуть. Втім, два останні варіанти, мені особисто, зовсім не подобаються, з причини, на мій погляд, не зовсім коректного застосування слова бог до таких субстанцій. Під богом, все-таки, хочеться розуміти щось більш "солідне" ... але тут вже, як то кажуть "на смак і колір - товариша немає".
У випадку з подіями "В" ми маємо справу з маніпуляціями числами, як зручним (універсальним) поданням існуючих в просторі і відчутних нами матеріальних об'єктів. Оперуючи з цифрами, ми приходимо до ряду понять: "нуль об'єктів", "один об'єкт", "два об'єкти" і т.д. і т.п. Це нам дає, як мінімум, знання кількості об'єктів і надалі, вже не важливо, чи є ці об'єкти конкретними предметами (паличками, яблуками ...) - все можна перерахувати, в найпростішому випадку, шляхом складання в "одне ціле" і отримати певний кількість в цифровому поданні.
Слово "бог" є, а самого бога немає?
Завжди доводиться з чогось виходити. Потрібен базис. У разі "В" ми спочатку маємо кілька об'єктів, які (спочатку ж) асоціюються у нас з конкретними речами (паличками, яблуками і т.п.) - інакше б нам і в голову не прийшло, що щось взагалі можна складати ( хоча, напевно "прийшло" б, тому що "одна голова - добре, а дві краще" - вже додавання).
А що ми маємо в разі "А" і "С"?
Якщо в разі "В" на питання "що таке об'єкт?" Ми можемо сказати, що ми визначаємо поняття "об'єкт" як, наприклад, паличка або яблуко (річ / предмет) - це об'єктивно існуюче "наочне приладдя" для будь-якої людини (фізично повноцінного). Абстрагуючись від конкретики (ті ж палички з яблуками) ми переходимо на абстрактний рівень мислення, переходимо до цифр, і потім вже подумки складаємо, що завгодно і скільки завгодно - оперуємо цифрами.
А що таке "бог"? Як віруючі визначають цей термін, якщо навіть існування самого "бога" об'єктивно знаходиться під великим питанням? Виходить, що слово таке придумано, а його визначенням кожен займається по-своєму. А, придумавши йому визначення, починає вірити в його ( "бога") існування в контексті знайденого ж визначення. В результаті, все "впирається" в віру (з її принципово непізнавані для Науки доказами).
З чого починається віра?
Все, в житті людини, з чогось починається. Прохання до віруючих пояснити, чому вони вірять в конкретного бога або приписують свою віру до певної релігії чи релігійної течії зазвичай виникають у невіруючих людей - це зрозуміло. У відповідях можна почути різні точки зору: від "вірю і все!" До "вірю, тому що ...". Цікавий ще той факт, що відповідати на питання "чому ти віриш саме в це?" Віруючим легше всього саме невіруючим. Ситуація ж, коли Вопрошающий стороною є віруючий іншої релігії нагадує розмову глухого з німим. Віруючі "близьких" по суті релігій (наприклад, іслам і християнство) в такій ситуації швидко знаходять спільну точку дотику (так би мовити, перед лицем атеїстів / невіруючих): вони обидва вірять в бога (на інші релігійні протиріччя закриваються очі, подробиці замовчуються) і як Його називати (виявляється!) не має особливого значення. При цьому кожен залишає за собою право залишитися при своїй думці і вважати свою різновид віри "єдино істинною". Тобто виходить, що відповіді як такої і не звучить, просто кожен вибирає собі "за смаком" той чи інший культ (ту чи іншу віру), і за великим рахунком, все впирається в переваги тієї чи іншої людини.
Критерій істинності релігійної віри
полягає в самій людині
Комусь подобається Аллах, кому-то Ісус, кому щось не те і не інше, а третє - напевно, скільки людей стільки і різних вірувань. Як людина в таких умовах може залишатися переконаним, що він вірить, наприклад, в Аллаха, виконує різні ритуали, і т.п. і це єдино правильно, а всі інші віруючі інших релігій в чомусь помиляються? Дійсно, а чи так це важливо, що ти читаєш Біблію і віриш в бога-батька і його сина Ісуса або, читаючи Коран, віриш в Аллаха і його пророка Мухаммеда і т.д. і т.п.
Важливим це стає тільки для конкретної людини в конкретній ситуації! Важко бути християнином і вірити, наприклад, в Ісуса Христа в (гіпотетичному) місті, де немає жодної християнської громади і все навколо тебе мусульмани. Складно, але можна, скажіть ви. Так, багато віруючих ставали місіонерами і навмисне йшли туди, де умами людей править інша релігія, щоб звернути іновірців в свою, "правильну віру". Але це швидше виняток, ніж правило. Найчастіше, в описаній ситуації, тільки лише приїжджий чоловік в цьому місті може виявитися "іншим віруючим".
Родясь в такому місті чи селі, де абсолютно домінує одна з релігійних концепцій, людина зі стовідсотковою ймовірністю стає носієм тієї релігії, носіями якої виступають його батьки, родичі та навколишні його люди. Інший просто взятися немає від куди.
Віра сильна тоді, коли у неї немає альтернативи
При появі альтернативи, будь-яка релігійна концепція втрачає уявну "абсолютність істини". Носій релігійних ідей, віруюча людина, часом не в силах навіть чути про щось інше, тому що віра - це ще й звичка. Важко думати інакше, важко сприйняти щось нове - завжди простіше залишитися в тому світі ідей і думок, в якому ти жив до цього, жили твої друзі, твої батьки (що також властиво і всім іншим людям).
Так само важко, чисто психологічно, прийняти те, що твоя віра - це лише твоя віра і ця віра об'єктивно стільки ж "істинна", як і тисячі інших. Такі думки віруючими або просто не допускаються (частіше через заборони з боку тієї ж релігії) або вони залишаються без відповіді або наводяться знову ж свої. суб'єктивні мотиви / докази. Найчастіше, такі мотиви лежать, в свою чергу, в недостатньому знанні інших релігій і вже усталеними своїми думками з приводу своєї віри.
Все ускладнюється ще й тим, що в світі існують (виявляється!) Люди, які взагалі є невіруючими і в їх житті, віра в бога не має ніякого значення. З їх боку, дивитися на те, як віруюча людина сповідує якусь релігію і виконує (як правило) різні релігійні обряди (культову частина), щонайменше дивно, тому що за великим рахунком це нічого об'єктивно не міняє - все живуть своїм життям і об'єктивно неважливо хто в якого бога вірить або не вірить ні в якого взагалі - у людей одні і ті ж радості, проблеми, потреби і т.п. що і становить людське життя. Більш того, існують також племена людей, в мові яких немає ніяких слів позначають подібних богу сутностей, та й людина народжується з "чистою природою", а потім він стає віруючим або залишається невіруючим - знову ж таки, як вже виходить.
Вибери собі бога
Для того щоб зрозуміти, що ж являє собою релігійна віра можна провести "уявний експеримент". Береться невіруюча людина і близько десятка (можна і більше) представників духовенства різних релігій. І представникам духовенства необхідно переконати невіруючого людини повірити в їх бога, прийняти їх віру. (Варто сказати, що реальний експеримент просто неможливий через абсурдності самої ситуації). Смію припустити, що результатом може стати наступне: якщо людина прийме остаточне рішення на користь однієї з релігій, то причиною цього вибору будуть особисті переваги цієї людини - співзвуччя релігійних посилів з його думками, колишнім життям, і з його звичками і навіть знаннями.
Почім опіум для народу?
А що робити в подібних випадках (коли є альтернатива) духовенству? Їм нічого не залишається, як тільки більш докладно дізнатися сподівання і (духовні) потреби людини і запропонувати йому це в контексті своєї релігії (релігійний культ з'являється набагато пізніше).
Наприклад, самотня людина з задоволенням прийме віру в те, що бог завжди з ним, що він його любить і завжди допоможе йому (та й "друзі по вірі" теж не залишать його на самоті). Від цих думок людині "стає краще" - цей процес, іноді, називається "пізнанням бога" (через віру в нього). Життя людини наповнюється новими людьми, одновірцями, вірою і дійсно перетворюється з упевненістю. Така людина вже напевно не зможе обійтися без віри в бога - йому буде важко з нею розлучитися. Більш того, він буде "захищати" свою віру навіть усвідомивши те, що віра в бога - це був лише привід, для того, щоб піти від своєї самотності.
Тут приблизно така ж картина як з наркотичною залежністю - на що "підсів" на тому і "сидиш". Якщо якийсь місіонер заговорить з вами і його слова і думки будуть в унісон з вашими, його віру ви ймовірно і прийміть (якщо це вам необхідно). А релігійний культ стане невід'ємною частиною вашого життя - свого роду звикання.
Запропонуй ж страждає від самотності людині концепцію усамітнення і відходу з суєти цього світу в свою свідомість, щоб тим самим наблизитися до Бога - він, що більш імовірно, не сприйме її (є варіант, коли людина прийме таку віру, що не міняє його звичайному житті ). Така концепція більше зацікавить швидше за людину, яка дещо втомився від активного життя, з безліччю знайомих і друзів, галасливими вечірками, активною роботою і т.п. - ця релігія, такій людині, здасться життєво необхідною.
Пізнай бога в собі
Бог з'являється там, де він стає необхідний людині, але без пізнання своїх потреб і бажань людині важко пізнати бога, але ще важче знайти його! Чому люди шукають бога? Його вони "втратили"? Чи не тому існують десятки тисяч різних релігійних і навколорелігійні течій, які покликані дати людині те, що йому бракує в його житті, то що він шукає?
"Люди шукають шляхи на небо по тій простій причині, що збилися з дороги на землі" - говорив Г. Плеханов. "Теологія - це спроба людини пояснити те, чого не розуміє він сам. Завдання при цьому - не сказати правду, а дати задовільну відповідь "- Елберт Грін Хаббард. "Є слабкі люди, для яких релігія має силу" - І. П. Павлов. "Церква - єдиний бізнес, який в погані часи переживає пік кон'юнктури" - стверджував Ч. Ейнджел.
Чи не про те говорили всі ці люди, що корінь релігійної віри людської в існування бога йде в глиб потреб самої ж людини? Бог існує, але живе, а потім помирає тільки разом зі своїм творцем. А творець цей - сама людина!