2. Види вироків. Підстави постанови обвинувального і
виправдувального вироків
│обвінітельний пріговор│ │оправдательний пріговор│
Законом визначено підстави постанови вироків, що є важливою умовою досягнення їх законності і обгрунтованості.
│Віновность підсудного доведена на│ │1. Чи не встановлено події преступ │
│основе достовірних доказів, │ │ лення │
│ісследованних в судовому заседаніі│ │2. Підсудний не причетний до сови-│
│ і відповідають вимогам относимо-│ │ ршенію злочину. │
│сті і допустимості; неустранімие│ │3. У діянні підсудного відсутні-│
│сомненія в винності подсудімого│ │ ет склад злочину. │
│істолковани в його користь; доказа-│ │4. Відносно підсудного колле-│
│тельства достатні для НЕ запропонованого-│ │ гией присяжних засідателів ви-│
│жітельного, а достовірного вивода│ │ Несен виправдувальний вердикт │
│о винність підсудного │ │ (ч. 2 ст. 302 КПК) │
│ (ч. 3 ст. 49, ч. 2 ст. 50 │ │ │
│Констітуціі РФ, ч. 4 ст. 302 КПК) │ │ │
2.1 Обвинувальний вирок
Обвинувальний вирок постановляється за умови, коли в ході судового розгляду винність підсудного доведена. Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 302 КПК України). Суд виносить обвинувальний вирок, якщо він однозначно ствердно відповість на всі перші чотири питання ст. 299 КПК РФ. Обвинувальний вирок повинен грунтуватися тільки на досліджених в суді і визнаних судом достовірними доказах.
Виняток становлять положення, записані в розд. 10 КПК РФ, що передбачають особливий порядок судового розгляду, метою якого є спрощення провадження у справах невеликої та середньої тяжкості в інтересах забезпечення найбільш швидкого і ефективного здійснення правосуддя.
Суд не має права винести обвинувальний вирок, якщо не перевірені і не спростовані всі висновки на захист підсудного і не усунуті всі сумніви в його винності.
Колишнім кримінально-процесуальним законом встановлювалися правила: якщо сумніви щодо доведеності обвинувачення не представлялося можливим усунути шляхом подальшого дослідження доказів у суді або направлення справи для провадження попереднього розслідування, не порушуючи при цьому принцип змагальності, суд повинен був ухвалити виправдувальний вирок. При цьому суд повинен був керуватися випливають з принципу презумпції невинності положенням про те, що всі сумніви тлумачаться на користь підсудного. Однак судам слід виходити з того, що обвинувальний вирок повинен бути постановлено на достовірних доказах, коли у справі досліджені всі виниклі версії, а наявні протиріччя з'ясовані і оцінені. Визнання підсудним своєї провини, якщо воно не підтверджено сукупністю інших зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів, не може служити підставою для постановлення обвинувального вироку. 1
Вимоги нового кримінально-процесуального закону стали більш жорсткими. У зв'язку зі скасуванням інституту дослідування суд у всіх випадках, передбачених в законі, повинен ухвалити виправдувальний вирок.
Обвинувальні вироки в залежності від того, як в них вирішується питання про покарання (ч. 5 ст. 302 КПК України), можуть бути трьох видів:
1) з призначенням покарання;
2) з призначенням покарання і звільненням від його відбування;
3) без призначення покарання.
Обвинувальний вирок з призначенням покарання виноситься в тих випадках, коли суд вважає, що підсудний за скоєний злочин підлягає покаранню і немає перешкод для його призначення (не закінчився термін давності, немає актів амністії). Якщо покарання, призначене судом, підлягає відбуванню засудженим, суд зобов'язаний визначити вид, розмір і початок обчислення строку покарання.
Обвинувальний вирок виноситься зі звільненням від відбування покарання (при його призначенні), наприклад, в зв'язку з тим, що засуджений його фактично відбув у зв'язку з обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Звісно ж, що в обвинувальному вироку із звільненням від покарання суд не завжди повинен спочатку призначити міру покарання засудженому. Він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання і не визначаючи цю конкретну міру. При винесенні обвинувального вироку із звільненням від покарання необхідно призначення певної міри покарання лише у разі, коли від цього залежить застосування акту амністії.
Обвинувальний вирок без призначення покарання виноситься в тих випадках, коли суд прийде до висновку, що внаслідок зміни обстановки вчинене винним діяння втратило характер суспільно небезпечного або особа перестала бути суспільно небезпечним. При наявності цих підстав провадження у справі частіше припиняється на більш ранніх стадіях. Але якщо зазначені обставини виявляються в судовому розгляді або обвинувачений на колишніх стадіях заперечував проти закриття справи з цих підстав, а в судовому засіданні обвинувачення підтвердилося, суд зобов'язаний постановити обвинувальний вирок із звільненням підсудного від покарання.
Звільнення від кримінальної відповідальності означає виражене в акті компетентного державного органу рішення звільнити особу, яка вчинила кримінально каране діяння, від обов'язку піддатися судовому осуду і перетерпіти заходи державно-примусового впливу і є більш сприятливим для особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, ніж звільнення цієї особи від покарання .
При цьому, як нам представляється, вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності може бути прийнято як в стадії призначення справи до слухання в судовому засіданні, так і в ході судового розгляду, якщо ці підстави виникли саме в цей час.
Незгода особи із звільненням його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності зобов'язувало суд довести судовий розгляд до кінця і постановити виправдувальний або обвинувальний вирок, але останнім, чи не призначаючи покарання, звільнити особу від покарання.
Незгода особи із звільненням від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням терміну давності означає, що підсудний не вважає себе винним. Тому питання про його винність повинен бути дозволений вироком суду. Однак після того як підсудний визнаний винним обвинувальним вироком суду, його вже не можна звільнити від судового засудження як складового елементу кримінальної відповідальності. У такій ситуації засудженого можна звільнити тільки від покарання.
Саме так це питання вирішено в КПК РФ, де в ст. 24 говориться, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за закінченням строків давності кримінального переслідування.
Закриття справи за цим пунктом не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому випадку провадження у справі продовжується і завершується за наявності для цього підстав постановою обвинувального вироку із звільненням засудженого від покарання.
У випадках, коли підсудний не заперечує скоєного, суд повинен ухвалою (постановою) звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та припинити в зв'язку з цим кримінальну справу.
КПК України не містить детального опису дій суду в разі звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, у зв'язку з примиренням з потерпілим, у зв'язку зі зміною обстановки. Але ст. 254 КПК РФ наказує суду припиняти кримінальні справи в судовому засіданні та в цих випадках.
При цьому слід мати на увазі, що ухвала (постанова) про припинення такої справи може бути винесено судом у будь-який момент судового засідання, як тільки були виявлені достатні для цього підстави.
У даній роботі не ставиться завдання пропонувати конкретні варіанти вирішення цих питань, проте, як видається, запропонований вище порядок звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності може бути в цілому застосований і для інших випадків. При цьому, природно, повинні бути дотримані всі умови такого звільнення, описані вище.