Росія, Володимирська область, Володимир
Справа про оскарження призовної комісії Військового комісаріату Володимирській області.
1.Обстоятельства справи.
2.Правова позиція.
Відповідно до п. 1 ст. 254 ЦПК РФ,
«Громадянин, організація має право оскаржити в суді рішення, дію (бездіяльність) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи, державного або муніципального службовця, якщо вважають, що порушено їхні права і свободи».
3.Позіція Військового комісаріату. Хід справи.
Представник Військового комісаріату заперечував проти задоволення заяви, послався (перевалив всю провину) на лікарів.
У процесі допиту лікарів з'ясувалися цікаві факти про порядок і умови проходження медичного огляду призовників.
Тактика допиту лікарів була визначена в заздалегідь сформульованих питаннях, текст яких був завчасно переданий секретарю судового засідання.
Ось вони:
4. Дані документи були прийняті комісією?
5. На підставі чого було відмовлено в прийнятті медичної амбулаторної картки та виписного епікризу ГБУЗ ВО «Суздальська ЦРЛ»?
6. На комісії ставилося питання про направлення Призовника на додаткове контрольне обстеження? У зв'язку з чим комісією було вирішено контрольне обстеження не проводити?
9. Якими медичними документами і рекомендаціями, нормативно-правовими актами, інструкціями керувалися при цьому?
10. У чому полягала помилка лікарів медичної комісії р Суздаля і Суздальського району?
На всі питання, крім останнього, лікарі дали очікувані і, в принципі, влаштовують нас відповіді. На питання № 11 все лікарі, як один вказали, що кількість госпіталізацій повинно бути не менше 3 разів на рік.
А у нас було 2. Цей факт і був покладений в основу ухвали про відмову в призначенні судово-медичної експертизи, про яку ми клопотали. Дані обставини визначили відмову в задоволенні заяви.
4.Результати.
Хороша і своєчасна публікація.
У моїй практиці нещодавно пройшло таку ж справу. Виграли.
Вирішив результат справа відповідь на наше питання поставлене перед експертами: «чи є інші захворювання, що перешкоджають проходженню служби в армії».
Експерти провели повне обстеження і встановили ще одне, так би мовити залізне, захворювання.
Питання це було викликано тим, що попередній діагноз різні лікарі суб'єктивно оцінювали по різному: один говорив ступінь захворювання перешкоджає службі, інший -.нет.
За отримання висновку експертів всі питання «бентежили» призовну комісію зняті.
Шановна Галина Федорівна!
Наведений випадок показує, що позиція адвоката була виключно раціональної і правильною, оскільки адвокат не «притискав до стіни експертів» і не «заганяв їх в кут", а підказав для виправлення допущеної ними помилки. Лікарі скористалися можливістю поглибленого обстеження і (з задоволенням!) «Відшукали» нова підстава для звільнення, зберігши обличчя!