Росія, Кемеровська область, Прокоп'євськ
Радий вітати Вас, Шановні колеги!
Коротко нагадаю, ТОВ «Русфинанс банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з метою вилучення заставного автомобіля у нового власника. Банку було відмовлено в задоволенні заявлених вимог і ось, дана історія отримала своє передбачуване продовження.
Як і очікувалося, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ТОВ «Русфинанс банк» і відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог (хто б сумнівався!) В повному обсязі.
Шановний Іван Вікторович, до роз'яснень ВС РФ суди враховували не дату відчуження заставного майна, а дату виникнення заставних відносин між заставодавцем і заставодержателем. І застосовували, відповідно, старе законодавство про заставу, відзначаючи, що застава зберігається. І лише після роз'яснень ВС РФ практика з цього питання стала змінюватися на користь сумлінного покупця.
Так, але справа в тому, що «старі» заставні авто за чинним законодавством також тепер можливо придбати сумлінно
Згідно п. 1 ст. 348 Цивільного кодексу РФ стягнення на заставлене майно для задоволення вимог заставодержателя може бути звернено у разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання. Відповідно до п. 1 ст. 349 Цивільного кодексу РФ звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду, якщо угодою заставодавця і заставодержателя не передбачений позасудовий порядок звернення стягнення на заставлене майно.
Актуальна редакція п. 1 ст. 350 Цивільного кодексу РФ передбачає, що реалізація заставленого майна, на яке стягнення звернено на підставі рішення суду, здійснюється шляхом продажу з публічних торгів у порядку, встановленому цим Кодексом та процесуальним законодавством, якщо законом або угодою між заставодержателем і заставодавцем не встановлено, що реалізація предмета застави здійснюється в порядку, встановленому абз. 2 і 3 п. 2 ст. 350.1 цього Кодексу.
Крім того, істотне правове значення має питання обліку застави відповідно до ст. 339.1 ГК РФ.
Шановний Ільвір Ринатович, в моєму випадку, повідомлення про заставу було оформлено належним чином, але в Рішенні і апеляційному визначенні немає ні слова про повідомлення про заставу, а відмовлено у визнанні відповідача добросовісним набувачем за викладеними в цитаті підставах. Мабуть той, хто писав текст апеляційного визначення не спромігся пошукати ту інформацію, яку Ви виклали в цьому листі. А банк не надав у справу копію повідомлення про заставу. Тому, я сподіваюся, що у нас є шанс в касації. Але про всяк випадок готую позов до продавця в порядку ст. 461 ГК РФ.
Щось, як-то не згоден з апеляційним визначенням. Десь тут може бути зловживання правом: 4 рази продали з реєстрацією, 3 рази без реєстрації по простій письмовій формі. Як покупець не може знати про заставу, якщо ПТС повинен знаходитися в банку?
Той факт, що в органах ГИБДД Транспортний засіб було зареєстровано за Пономарьовим А.Н. юридичного значення не має.
Право власності у набувача речі за договором виникає з моменту її передачі, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 1 ст. 223 ЦК України).
Реєстрація має виключно облікова значення і виступає в якості правоподтверждающій факту існування права власності, яке виникає у набувача речі за договором з моменту її передачі (п. 1 ст. 223 ЦК України). Ніякого спеціального режиму оформлення угод купівлі-продажу і виникнення права власності на автотранспортні засоби закон не передбачає.
Пункт 24.5. зазначеного Наказу передбачає, що реєстрація транспортних засобів по зроблених операціях, спрямованим на відчуження щодо зареєстрованих транспортних засобів, проводиться за заявою нового власника за місцем його проживання.
Рішення залишені без зміни. Можливо хтось подумає, що ДКП могли зробити перед судом, але вимог про визнання його удаваним банк не заявляв і не ставив його під сумнів.