Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі:
головуючого Пчелінцева Л.М.,
суддів Гуляєвой Г.А. Фролкин С.В.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Гуляєвой Г.А. вислухавши пояснення представників Міністерства оборони Російської Федерації Дудіна С.А. Галушкина А.В. підтримали доводи касаційної скарги, висновок прокурора Генеральної прокуратури Російської Федерації Коробкова Є.І. вважав судові постанови підлягають скасуванню, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації встановила:
Рябкова Д.В. вказала, що в результаті загибелі батька Рябкова В.Г. їй завдано моральну шкоду, в зв'язку з чим просила суд стягнути з Міністерства оборони Російської Федерації, як головного розпорядника і одержувача бюджетних коштів за грошовими зобов'язаннями військової частини. а також власника джерела підвищеної небезпеки (повітряного судна), компенсацію моральної шкоди в розмірі 950 000 руб. і витрати на оплату послуг представника в розмірі 15 000 руб.
Представники відповідачів позовні вимоги не визнали.
У поданій до Верховного Суду Російської Федерації касаційній скарзі представника Міністерства оборони Російської Федерації Коваленко Т.В. ставиться питання про передачу скарги зі справою для розгляду в судовому засіданні Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації для скасування судових постанов.
Позивач Рябкова Д.В. і її представник Захарова Г.А. належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи в касаційному порядку, в судове засідання суду касаційної інстанції не з'явились, відомостей про причини неявки не надали, у зв'язку з чим колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, керуючись статтею 385 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши обґрунтованість доводів касаційної скарги, заслухавши пояснення представників Міністерства оборони Російської Федерації, що з'явилися в судове засідання, і висновок прокурора Генеральної прокуратури Російської Федерації, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить скаргу підлягає задоволенню.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації приходить до висновку про те, що при розгляді цієї справи судом були допущені такого роду істотні порушення норм права, що виразилися в наступному.
В даний час правонаступником військової частини. є військова частина.
Судом також встановлено, що будь-яких службових перевірок та розслідувань за фактом загибелі військовослужбовця Рябкова В.Г. не проводилося.
Частково задовольняючи позовні вимоги Рябкова Д.В. суд першої інстанції з посиланням на положення статей 1064, 1079, 1100 Цивільного кодексу Російської Федерації прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення на її користь компенсацію моральної шкоди з Міністерства оборони Російської Федерації як власника джерела підвищеної небезпеки (повітряне судно) в розмірі 400 000 руб . оскільки в результаті загибелі в авіакатастрофі батька - військовослужбовця їй були заподіяні моральні страждання. При цьому суд виходив з того, що військовослужбовець Рябков В.Г. загинув при виконанні обов'язків військової служби в результаті авіаційний катастрофи при польоті на повітряному судні, який був джерелом підвищеної небезпеки і які перебували в оперативному віданні військової частини. (В даний час - військова частина.), А головним розпорядником та одержувачем бюджетних коштів названої військової частини є Міністерство оборони Російської Федерації, яке в порядку субсидіарної відповідальності відповідає за її грошовими зобов'язаннями.
З висновком суду першої інстанції погодилася судова колегія у цивільних справах Ставропольського крайового суду.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації вважає, що дані висновки судів першої та апеляційної інстанцій засновані на неправильному тлумаченні та застосуванні норм матеріального права, що регулюють спірні відносини.
В силу пункту 1 статті 1099 Цивільного кодексу Російської Федерації підстави і розмір компенсації громадянину моральної шкоди визначаються правилами, передбаченими главою 59 і статтею 151 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Статтею тисячу вісімдесят чотири Цивільного кодексу Російської Федерації передбачено, що шкода, заподіяна життю або здоров'ю громадянина при виконанні договірних зобов'язань, а також при виконанні обов'язків військової служби, служби в поліції і інших відповідних обов'язків відшкодовується за правилами, передбаченими главою 59 (статті 1064-1101), якщо законом або договором не передбачений більш високий розмір відповідальності.
Відповідно до статті 1 064 Цивільного кодексу Російської Федерації, що визначає загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Законом може бути передбачено відшкодування шкоди за відсутності вини заподіювача шкоди.
Згідно зі статтею 1069 Цивільного кодексу Російської Федерації шкоду, заподіяну громадянину або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, підлягає відшкодуванню.
Шкода відшкодовується за рахунок відповідно скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти.
З наведених нормативних положень цивільного законодавства і правової позиції Конституційного Суду Російської Федерації слід, що обов'язок по компенсації моральної шкоди за рахунок відповідної скарбниці (в даному випадку заявлено позовну вимогу про компенсацію моральної шкоди до Міністерства оборони Російської Федерації) може бути покладено на державні органи або посадових осіб цих органів при наявності протиправності діяння і провини зазначених органів та осіб в заподіянні шкоди військовослужбовцю. Якщо не представляється можливим встановити безпосереднього заподіювача шкоди, а також його провину, то підстави для компенсації моральної шкоди за правилами норм глави 59 Цивільного кодексу Російської Федерації відсутні.
Тим часом в цій справі суди першої та апеляційної інстанцій неправильно витлумачили і застосували до спірних відносин норми матеріального права.
При вирішенні спору судами першої та апеляційної інстанцій були допущені також суттєві порушення норм процесуального права.
Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд обгрунтовує рішення лише на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 195 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації).
Відповідно до частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації при прийнятті рішення суд оцінює докази, визначає, які обставини, що мають значення для розгляду справи, встановлені і які обставини не встановлені, які правовідносини сторін, який закон повинен бути застосований у даній справі і чи підлягає позов задоволенню.
Обставини справи, встановлені судом, докази, на яких грунтуються висновки суду про ці обставини, доводи, за якими суд відкидає ті чи інші докази, закони, якими керувався суд, повинні бути вказані в мотивувальній частині рішення суду (частина 4 статті 198 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації).
Суд апеляційної інстанції повторно розглядає справу в судовому засіданні за правилами виробництва в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 39 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (абзац 2 частини 1 статті 327 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації).
Суди першої та апеляційної інстанцій в порушення вимог статей 195, 196, 198, 327 і 329 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації вирішили суперечку за відсутності належних доказів, які б підтверджували вчинення протиправних дій військовослужбовцями Збройних Сил Російської Федерації, посадовими особами військової частини. і їх вину в безпосередньому заподіянні шкоди життю військовослужбовця Рябкова В.Г.
Висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову Рябкова Д.В. про компенсацію моральної шкоди засновані виключно на твердженнях позивача. В матеріалах справи немає доказів, що свідчать про те, що смерть Рябкова В.Г. наступила в результаті протиправних дій військовослужбовців Збройних Сил Російської Федерації або інших силових відомств Російської Федерації, посадових осіб військової частини. що в силу наведеного вище правого регулювання є обов'язковою умовою можливості покладання зобов'язання по компенсації моральної шкоди на державні органи або посадових осіб цих органів за правилами глави 59 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Крім того, колегія суддів судової палати по громадянськи справах Верховного Суду Російської Федерації вважає за необхідне вказати, що в силу статті 157 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації одним з основних принципів судового розгляду є його безпосередність, рішення може бути засноване тільки на тих доказах, які були досліджені судом першої інстанції в судовому засіданні.
Принцип безпосередності дослідження доказів судом встановлено і частиною 1 статті 67 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, згідно з якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Безпосередність судового розгляду - це принцип цивільного процесу, що визначає метод дослідження доказів судом і є правовою гарантією їх належної оцінки, встановлення дійсних обставин справи, формулювання правильних висновків і винесення справедливого рішення. Він полягає в тому, що суд, який розглядає справу, зобов'язаний особисто сприймати докази по справі, а судова ухвала має грунтуватися лише на досліджених в судовому засіданні доказах.
Виходячи з цього принципу суд першої інстанції при розгляді справи, як того вимагає частина 1 статті 157 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, зобов'язаний безпосередньо досліджувати докази по справі: заслухати пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, висновки експертів, консультації і пояснення фахівців, ознайомитися з письмовими доказами, оглянути речові докази.
Суд першої інстанції в порушення наведених норм процесуального права і роз'яснень Пленуму Верховного Суду Російської Федерації розглянув вимоги Рябкова Д.В. в її відсутність, без оцінки обставин, при яких позивачеві було завдано моральну шкоду, ступеня її моральних страждань. В матеріалах справи докази, що підтверджують факт заподіяння Рябкова Д.В. фізичних чи моральних страждань внаслідок дій (бездіяльності) відповідачів, не представлені.
При таких обставинах висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог Рябкова Д.В. про компенсацію моральної шкоди не можуть бути визнані правомірними.
У зв'язку з викладеним рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, якою залишено його без зміни, про задоволення вимог Рябкова Д.В. про компенсацію моральної шкоди не можна визнати законними. Вони прийняті з суттєвими порушеннями норм матеріального і процесуального права, що вплинули на результат справи, без їх усунення неможлива захист порушених прав і законних інтересів заявника, що згідно зі статтею 387 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації є підставою для скасування оскаржуваних судових постанов.
Беручи до уваги наведені обставини, Судова колегія вважає можливим, скасовуючи судові постанови і не передаючи справу на новий розгляд, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Рябкова Д.В. до військової частини. Міністерству оборони Російської Федерації про компенсацію моральної шкоди відмовити в повному обсязі.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації, керуючись ст.ст. 387, 388, 390 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, визначила:
Прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Рябкова Д.В. до військової частини. Міністерству оборони Російської Федерації про компенсацію моральної шкоди.
огляд документа
Дочка військовослужбовця, який загинув у Чечні, звернулася до суду, зажадавши стягнути в т. Ч. Компенсацію моральної шкоди.
Позов був пред'явлений до Міноборони Росії.
Суди двох інстанцій визнали вимоги обґрунтованими в частині заявленої суми.
СК у цивільних справах ВС РФ не підтримала позицію позивачки і вказала наступне.
В даному випадку батько позивачки загинув при виконанні обов'язків військової служби на території Чечні в результаті авіакатастрофи.
За ГК РФ суд може покласти на порушника обов'язок грошової компенсації моральної шкоди, завданої громадянинові.
Шкода, заподіяна життю або здоров'ю громадянина при виконанні договірних зобов'язань, а також обов'язків військової служби, служби в поліції і інших відповідних обов'язків відшкодовується за загальними правилами ЦК РФ, якщо законом або договором не передбачений більш високий розмір відповідальності.
ГК РФ визначає загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди.
Так, шкода, заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується в повному обсязі тим, хто його зробив.
Шкода, заподіяна громадянину або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідної скарбниці.
Таким чином, обов'язок по компенсації моральної шкоди за рахунок відповідної скарбниці може бути покладена на держоргани або їх посадових осіб.
Умови - встановлені протиправність діяння і вина зазначених органів та осіб в заподіянні шкоди військовослужбовцю.
Якщо не представляється можливим встановити безпосереднього заподіювача шкоди, а також його провину, то підстав для компенсації моральної шкоди за правилами норм ГК РФ немає.