Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації у складі
головуючого Клікушіна А.А.,
суддів Вавіличевой Т.Ю. Юр'єва І.М.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Російської Федерації Юр'єва І.М. вислухавши пояснення представника Кустова А.І. - Василенко О.О. підтримала доводи касаційної скарги, пояснення Кустова А.А. представника Ніколаєвої Т.А. - Кущовий Г.М. заперечувала проти доводів касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації встановила:
Відповідач Кустов A.А. позовні вимоги визнав.
Представник відповідачів Кустова А.А. і Ніколаєвої Т.А. - Романовський А.Б. позов не визнав, вказав, що спірна земельна ділянка не є спільним майном подружжя.
У касаційній скарзі Кустов А.І. ставить питання про скасування судових постанов, як незаконних.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить, що є підстави для скасування відбулися у справі судових постанов.
Відповідно до статті 387 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації підставами для скасування або зміни судових постанов у касаційному порядку є істотні порушення норм матеріального права або норм процесуального права, які вплинули на результат справи і без усунення яких неможливі відновлення і захист порушених прав, свобод і законних інтересів, а також захист охоронюваних законом публічних інтересів.
Такі порушення були допущені при розгляді цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Кустову А.І. як пережили дружину нотаріусом було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частки у праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок. по вул. (А.с. 41).
Вирішуючи спір і відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна земельна ділянка в силу статті 36 Сімейного кодексу Російської Федерації був особистою власністю померлої дружини позивача, оскільки спочатку був нею отриманий на праві довічного успадкованого володіння, а згодом безоплатно переданий в її особисту власність. Також вказано на те, що суд не наділений правом на виділ частки із спільної спадкової маси того чи іншого спадкоємця, в даному випадку дружина померлого, так як повноваження по визначенню спадкоємців і їх часткою законом покладено на нотаріуса в порядку статті тисячу сто шістьдесят два Цивільного кодексу Російської Федерації, і що позивачем обраний неправильний спосіб захисту порушених прав.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції і залишив рішення суду без зміни.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить, що судовими інстанціями допущено істотне порушення норм матеріального права, що виразилося в наступному.
Положеннями статті 34 Сімейного кодексу Російської Федерації і статті 256 Цивільного кодексу Російської Федерації передбачено, що спільна власність подружжя виникає в силу прямої вказівки закону.
Законний режим майна подружжя діє, якщо шлюбним договором не встановлено інше (пункт 1 статті 33 Сімейного кодексу Російської Федерації).
До спільного майна подружжя відповідно до пункту 2 статті 34 Сімейного кодексу Російської Федерації відносяться в тому числі придбані за рахунок загальних доходів подружжя рухомі і нерухомі речі (житлові та нежитлові будівлі та приміщення, земельні ділянки, автотранспортні засоби, меблі, побутова техніка і т.п. ); будь-яке інше нажите подружжям в період шлюбу майно незалежно від того, на ім'я кого з подружжя воно придбано або на ім'я кого або ким із подружжя внесені грошові кошти.
Суди, встановивши, що земельна ділянка була надана в довічне успадковане володіння для індивідуального житлового будівництва (реконструкції вказаного будинку) Кущовий Г.А. і переданий їй у власність безоплатно, зробили висновок про віднесення його до особистої власності Кущовий Г.А.
Однак з такими висновками судів погодитися не можна.
Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 1 статті 8 Цивільного кодексу Російської Федерації цивільні права і обов'язки виникають в тому числі з договорів чи інших угод, передбачених законом, а також з договорів та інших угод, хоч і не передбачених законом, але не суперечать йому, а також з актів державних органів та органів місцевого самоврядування, які передбачені законом як підстави виникнення цивільних прав та обов'язків.
Таким чином, законодавець розмежовує як підстави виникнення цивільних прав та обов'язків договори (угоди) і акти державних органів, органів місцевого самоврядування і не відносить останні до угод, в тому числі безоплатним. Безкоштовна передача земельної ділянки одному з подружжя під час шлюбу на підставі акта органу місцевого самоврядування не може бути безумовною підставою його віднесення до особистої власності цього чоловіка.
Оскільки право власності у Кущовий Г.А. на спірну ділянку виникло в силу акта органу місцевого самоврядування, висновки судів про віднесення спірної земельної ділянки до особистої власності померлої Кущовий Г.А. в порядку статті 36 Сімейного кодексу Російської Федерації суперечать зазначеним вище положенням закону.
Земельну ділянку, надану одному з подружжя під час шлюбу на праві довічного успадкованого володіння і згодом переданий йому у власність у шлюбі на підставі акта органу місцевого самоврядування, відповідно до положень статті 34 Сімейного кодексу Російської Федерації відноситься до загального майна подружжя.
Статтею 1150 Цивільного кодексу Російської Федерації встановлено, що належить пережив дружину спадкодавця в силу заповіту або закону право спадкування не применшує його права на частину майна, нажитого під час шлюбу з спадкодавцем і є їхньою спільною власністю. Частка померлого чоловіка у цьому майні, яка визначається відповідно до статті 256 Кодексу, входить до складу спадщини і переходить до спадкоємців відповідно до правил, встановлених Кодексом.
Таким чином, подружня частка котрий пережив чоловіка на майно, спільно нажите з спадкодавцем, може входити в спадкову масу лише в тому випадку, коли чоловік, що пережив заявить про відсутність його частки в майні, придбаному в період шлюбу.
Матеріали справи такої заяви Кустова А.І. не містять, останній наполягає на виділ його подружньої частки.
Розглядаючи спір, суди дані обставини, як і вище зазначені вимоги закону, не врахували.
Судження судів про вибір кущових Г.А. неналежного способу захисту порушеного права не засновані на законі, оскільки одним з юридично значимих обставин при вирішенні заявлених ним вимог є встановлення того, чи стосується спірна земельна ділянка до загального майна подружжя. Заявлені кущових А.І. вимоги спрямовані на усунення спору, який виник між позивачем та спадкоємцями щодо земельної ділянки, на приналежність якого на праві спільної сумісної власності подружжя було їм зазначено в якості підстави позову.
Таким чином, порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права призвело до неправильного вирішення спору.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене та вирішити виниклу суперечку відповідно до вимог закону.