МОСКОВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СУД
Суддя: Верховская Е.Н.
Судова колегія у цивільних справах Московського обласного суду в складі: головуючого Ракуновой Л.І.
суддів Дмитрієвої Е.С. Красновой Н.В.
при секретарі Б.
заслухавши доповідь судді Дмитрієвої Е.С.,
пояснення Е. представника відповідача С. представника позивача К.,
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги.
Представник ГУ - ГУ ПФ РФ N 6 по м Москві і Московській області позов визнала частково.
Представник УСЗН району Південне Медведково р Москви в судове засідання не з'явився.
У задоволенні решти позову відмовлено.
У касаційній скарзі Е. просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову скасувати як незаконне і необгрунтоване.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку з'явилися осіб, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія не знаходить підстав до скасування рішення суду.
Оскільки в трудовий стаж позивачки відповідачем були зараховані періоди догляду за сином до досягнення нею віку 01 рік 06 місяців з 05.01.1973 р по 05.07.1974 р .; догляду за донькою до досягнення нею віку 01 року 06 місяців з 16.07.1987 р по 16.08.1988 р суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні вимог у вказаній частині.
З матеріалів справи випливає, що позивачка страхового стажу не має.
Відмовляючи в задоволенні вимог Е. про визнання права на відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди, а також шкоди у вигляді суми, яку б виплатило б УСЗН району Південне Медведково р Москви при внеску її на вклад в Ощадний Банк РФ і шкоди рівного доплату до суми пенсії; про визнання права на відшкодування грошової суми за фактичну втрату часу в розмірі 50 тис. рублів і про стягнення з ГУ-ГУ ПФР N 6 зазначеної суми; про відшкодування судових витрат за надання юридичної консультації в розмірі 2 500 руб .; вартості ксерокопій в розмірі 1 900 руб. 50 коп .; про визнання права та стягнення з відповідача компенсацію моральної шкоди в розмірі 100 000 руб. суд правильно вказав, що вимоги не підлягають задоволенню, так як пенсійне законодавство РФ не містить положень, які передбачають можливість стягнення з Пенсійного Фонду РФ упущеної вигоди в сфері пенсійних правовідносин, шкоди, судових витрат і компенсації моральної шкоди.
Оскільки позовних вимог до УСЗН району Південне Медведково р Москви позивачка не заявлено, а заявлені вимоги про призначення і виплати трудових пенсій по старості відносяться до компетенції ГУ - ГУ ПФ РФ N 6 по м Москві і Московській області, суд обґрунтовано відмовив у позові до УСЗН району Південне Медведково р Москви.
Судова колегія знаходить зазначені вище висновки суду правильними, заснованими на сукупною оцінкою зібраних по справі доказів та вимоги норм матеріального права, що регулює виниклі спірні правовідносини.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, спрямовані на іншу оцінку представлених у справі доказів, не спростовують правильність висновків суду і не можуть спричинити скасування постановленого у справі рішення.
Правових доводів, які б в силу закону могли спричинити скасування рішення суду, касаційна скарга не містить.
Керуючись ст. 361 ЦПК України, колегія суддів