Позов про визнання загальних зборів власників
приміщень в багатоквартирному житловому будинку
недійсним судом задоволено
Витяги із судових постанов
(Рішень, ухвал судів загальної юрисдикції)
Ухвалення рішення загальними зборами одночасно як в формі заочного голосування, так і шляхом спільної присутності неможливо. Це також свідчить про те, що рішення загальних зборів власників про обрання правління ТСЖ, було прийнято з порушенням процедури голосування, а тому є недійсним:
Збори не можна визнати правомірним, оскільки необхідний кворум для проведення зборів був відсутній, а бюлетені оформлені з істотним порушенням вимог Житлового кодексу РФ:
Встановлення рішенням загальних зборів власників приміщень багатоквартирного житлового будинку плати за невихід на суботник, а також штрафу суперечить законодавству:
Суд правомірно визнав рішення загальних зборів про реконструкцію будинку, надання земельної ділянки для проектування та інших питань незаконним, оскільки присутні на зборах власники мали з урахуванням їх часткою 28,4% голосів, тобто кворум на зборах був відсутній, питання, по яких прийняті рішення на цих зборах, істотно відрізняються від питань, включених до порядку денного зборів:
Красноглінского районним судом м Самари розглянуто цивільну справу за позовом К. О.П. Н, Г. І.М. до власників багатоквартирного житлового будинку № 4 кварталу 6 сел. М. К. А.В. Е. Н.Є. і іншим про визнання недійсним рішень загальних зборів власників цього житлового будинку.
Позивачі в підтвердження вимог вказували, що вони є власниками квартири в цьому будинку, кожен по 13 частки. Вважають, що рішення загальних зборів про реконструкцію будинку, надання земельної ділянки для проектування Міністерству будівництва і житлово-комунального господарства Самарської області та інших питань є незаконним, так як кворуму на зборах не було, а також вказували на те. що цими зборами прийнято рішення з питань. які не були включені до порядку денного.
Судом вимоги позивачів задоволені, оскільки їх доводи про порушення закону при проведенні загальних зборів знайшли своє підтвердження. Встановлено, що присутні на зборах власники мали з урахуванням їх часткою 28,4% голосів, тобто кворум на зборах був відсутній.
Крім того, судом встановлено, що питання, по яких прийняті рішення на цих зборах, істотно відрізняються від питань, включених до порядку денного зборів. що фактично ніким у справі не було оскаржено.
У зв'язку чим суд зробив правильний висновок про те, що відповідачем при проведенні зборів порушені вимоги ст.46 ч.2 ЖК РФ про те, що загальні збори власників не має права приймати рішення з питань, не включених до порядку денного цих зборів, а також змінювати порядок денний цих зборів.
Також обґрунтовано суд вказав в рішенні про те, що позивачі не пропустили встановлений законом шестимісячний термін на оскарження зазначеного вище зборів, оскільки дізналися про нього пізніше, що знайшло підтвердження в ході судового розгляду.
З таким рішенням погодилася і судова колегія у цивільних справах Самарського обласного суду. (Див. "Довідці про результати узагальнення практики розгляду судами Самарської області цивільних справ у спорах, пов'язаних з діяльністю товариств власників житла (ТСЖ)")
Суд задовольнив позов, при цьому не взяв до уваги доводи відповідачів щодо розвішування повідомлень про збори на під'їздах. оскільки такий спосіб повідомлення законодавства та Статуту ТСЖ також не передбачений. Судом встановлено, що кворум для прийняття рішення загальними зборами був відсутній:
Суд вказав, що при скликанні та проведенні зборів не були дотримані вимоги закону, передбачені пунктами 4,5 ст. 45 ЖК РФ, що регулюють порядок скликання загальних зборів, ст. 47 ЖК РФ, що передбачає форму рішень власників приміщень у багатоквартирному будинку, прийнятих при проведенні загальних зборів у формі заочного голосування:
Позивачі звернулися в суд позовом до ТСЖ про визнання недійсним рішення загальних зборів майбутніх власників приміщення в багатоквартирному будинку в частині обрання правління ТСЖ, визнання недійсним рішення правління від ... про обрання головою правління ТСЖ. Визнаючи недійсним рішення загальних зборів майбутніх власників приміщень в частині обрання правління ТСЖ, суд виходив з істотних порушень вимог ЖК РФ при вирішенні питань, пов'язаних зі скликанням і порядком проведення зазначених загальних зборів. Зокрема, суд вказав, що при скликанні та проведенні зазначених зборів не було дотримано вимоги закону, передбачені пунктами 4,5 ст.45 ЖК РФ, що регулюють порядок скликання загальних зборів, ст. 47 ЖК РФ. яка передбачає форму рішень власників приміщень у багатоквартирному будинку, прийнятих при проведенні загальних зборів у формі заочного голосування, п. 3 ст. 46 ЖК РФ. містить положення про порядок доведення до власників приміщень результатів голосування та прийнятих загальними зборами рішень. Крім того, суд встановив, що загальні збори було неправомірно, оскільки не мало кворуму для прийняття рішень (п.3 ст.45 ЖК РФ). Доказів дотримання вище перерахованих положень закону при проведення зазначених загальних зборів відповідачем суду не представлено. Суд також врахував, що Гончаров О.А. на момент обрання його в правління товариства, ні по теперішній час не є власником житлового приміщення. (Мотовилихинский районний суд м Пермі - Узагальнення практики розгляду справ, пов'язаних з оскарженням рішень ТСЖ, власників приміщень у багатоквартирних будинках і т.д. з урахуванням практики розгляду справ по стягненню комунальних послуг, практики світових суддів)
При проведенні позачергових загальних зборів у формі заочного голосування власників приміщень багатоквартирного будинку були суттєві порушення норм Житлового кодексу Російської Федерації:
Рекомендуємо також огляд судової практики. Загальні збори власників приміщень у багатоквартирному будинку. Порядок проведення та оскарження