Хочеться, проте, звернутися до тих, хто вирішує долю процесу, і чию волю в даному випадку виконує суд. Маю велику надію, що їм попадуться на очі ці рядки. Мені можуть сказати, що звертатися до правлячого класу наївно, бо він суцільно складається з експлуататорів, реакціонерів і корупціонерів, які, в звичайно рахунку, і ініціювали цей процес. На жаль, в цьому судженні багато вірного. Досвід історії, проте, говорить про те, що правлячий клас - НЕ моноліт. До нього належать різні люди, що входять в різні угруповання і течії, що діляться на більш реакційні, і більш прогресивні. У правлячих колах є не тільки ті, хто безсоромно наживається, а й ті, хто прагне захистити інтереси держави так, як він їх розуміє. Порівняйте, в нашій недавній історії такі фігури, як Чубайс і Примаков, наприклад. Останній, між іншим, цілком буржуазний політик, мав на меті особистої кар'єри (але, наскільки можна судити з боку, не наживи) в рамках існуючого ладу. Він, звичайно, на багато закривав очі. Але все ж це далеко не Чубайс, в силу чого його і не допустили до влади. Проте, вага в політиці він мав великий. Напевно і зараз є на Олімпі влади люди, які з тривогою за державу спостерігають наростаюча криза. До розуму таких людей цілком можна звертатися.
Не можу тут втриматися від цитування Достоєвського, писав про «російських хлопчиків», зайнятих «одвічними питаннями»: «... чи є бог, чи є безсмертя? А які в бога не вірують, ну ті про соціалізм і про анархізм заговорять, про переробку всього людства за новим штату, так адже це один же рис вийде, все ті ж питання, тільки з іншого кінця ». В наші часи, коли покоління-next все частіше вибирає Pepsy. таких стало набагато менше. Ось чому Олександр так імпонував мені своїм прагненням жити по теорії. Хоча тепер я розумію, що саме ця риса і привела його на лаву підсудних. Але чи можна за це засуджувати? І чи можна прирівняти таке ставлення до життя до екстремізму? Я так не вважаю, але розумію чому так розцінюють мого учня влади.
Свого часу російський релігійний філософ Бердяєв визначав революційність не як прагнення до насильства, а як «цілісне ставлення до життя» з точки зору теоретичного ідеалу. Така послідовна позиція неминуче веде до конфлікту з навколишньою дійсністю, яка зазвичай суперечить передовому ідеалу.
Відомий англійський мислитель Тойнбі пояснював підйом і падіння цивілізацій їх здатністю або нездатністю знайти відповідь на смертельно небезпечний виклик. Він показав, що пристосування цивілізації у відповідь на загрозу її існуванню виробляється деякими творчим, критично мислячим меншістю. Домігшись влади в боротьбі зі старою елітою, воно рятує суспільство і сама стає правлячим шаром. Однак в цьому успіху буває укладено зерно майбутньої поразки. Минула удача породжує традицію, і з часом фетишизується. Колишнє критично мисляча меншість за висловом Тойнбі «костеніє», і виявляється не здатне відповісти на новий виклик, який ніколи в історії не повторює попередній. Останній приклад з нашого власного досвіду - трагічний розпад Радянського Союзу - тільки підтверджує правоту англійського мислителя. Спори про його причини і значення в нашому житті не вщухають. Але більшість людей різних поглядів сходиться в тому, що однією з них була відсталість радянської бюрократії.
Окостеніла еліта пригнічує нове критично мисляча меншість, яке, як показує Тойнбі, має в гострій боротьбі прокласти собі шлях до влади для порятунку суспільства.
Якщо зміна еліти не досягається, цивілізація гине. По-суті, теорія класика цивілізаційного підходу підтверджує марксистську тезу про те, що, всупереч сучасним забобонам, революція грає в історії роль творчої і рятівної сили. Так, придушення різних видів неофіційного соціалістичного мислення в СРСР під виглядом боротьби проти «ревізіонізму» зумовило нездатність суспільства розвиватися по соціалістичному шляху, зумовило реставрацію капіталізму.
А такою силою треба стати саме для того, щоб досягти змін, і багато в чому всупереч панівним зараз в нашому суспільстві інтересам. Так чи є така постановка питання екстремізмом? Я вважаю, що це залежить від методів. Слідство не надало доказів того, що підсудні застосовували або готувалися застосувати насильство в боротьбі за свої цілі. Немає фактів, які говорять про те, що вони заготовляли зброю і тренували бойовиків. Вони лише агітували за проведення референдуму, право на який закріплено в Конституції Росії.
Але виникає ще питання про те, чи може Захід використовувати цю організацію для створення політичної кризи в країні? Думаю, що це навряд чи можливо, з огляду на глибоко патріотичні погляди і позицію підсудних. Вони неодноразово висловлювали її і публічно, і в приватному порядку. Так, слідство стверджує, що Соколова необхідно тримати в СІЗО, тому що він, нібито, збирався сховатися в США. Це дике звинувачення виникло в зв'язку з тим, що РБК рекомендувало Олександра для проходження семінару в США з проблеми корупції. Однак, коли він заповнив анкету для організаторів семінару, йому було відмовлено. Справа в тому, що, будучи людиною відкритим і принциповим, він висловив прямо все те, що думає про імперську зовнішню політику США на Близькому Сході, на Україні і в інших регіонах світу. Крім того, звинувачення ігнорує той факт, що у Соколова на момент арешту навіть не було закордонного паспорта. Наскільки мені відомо, і інші учасники групи сповідують глибоко патріотичні погляди. Важко уявити людей з такими цінностями в ролі американської агентури.
Розумні елементи в рядах правлячого класу повинні зрозуміти, що криза суспільного устрою об'єктивно, а значить неминуче, породжує боротьбу за його зміна. Звичайно, визнати наявність такої кризи вельми складно для влади. Але відмова бачити його не допоможе подолати те, що влада вважає екстремізмом. Масштаби корупції, глибина її проникнення в суспільство і висота, на якій вона вражає владну вертикаль, кажуть, що це властивість утвердився в пострадянських суспільствах суспільного ладу.
Не дивно, що патріотичні, ліві, так і просто все мислячі сили країни виступили за глибокі суспільні перетворення. Безглуздо шукати за нашою спиною (а я ототожнюю себе з силами, які прагнуть до змін) «руку Вашингтона». Провідником впливу Заходу, скоріше, є компрадорський великий бізнес, горезвісні олігархи.
Французький історик і прем'єр-міністр середини 19 ст. Гізо згадував як був вражений інтересом лідера англійських консерваторів Роберта Пила до творів французьких соціалістів. «Не може бути, щоб людині, яка, повернувшись додому після важкого трудового дня виявляє, що йому нема чим обігріти оселю і нагодувати дітей, які не імпонували ці ідеї», - сказав він. Після смерті Пила в його особистій бібліотеці було виявлено близько 200 томів різних книг про французьку революцію, покреслених позначками. Незабаром Пив показав, що це був не тільки теоретичний інтерес.
У той час у Великобританії набирало силу рух робітників-чартистів. Воно мало на меті домогтися прийняття закону, який надавав виборчі права робочим. На піку руху було зібрано 2 млн. Підписів. Отримавши право обирати, робочі сподівалися сформувати дружній парламент і через закони побудувати в Англії соціалізм. Це теж свого роду спроба організувати референдум, щоб не просто ввести відповідальність влади, а в корені змінити суспільний лад. Сила проти робочих була застосована тільки коли вони спробували захопити парламент, відмовлявся розглянути їх хартію. Після цього прем'єр-міністр Пив звернувся до англійських підприємцям. Він заявив, що вважає вимоги робітників про збільшення заробітної плати справедливими, і попередив, що якщо робітники будуть захоплювати фабрики, то армія не прийде на допомогу господарям. Щоб не допустити гострих конфліктів, прем'єр-міністр запропонував домовлятися з робітниками.
Шановний читач, чи можете ви уявити, щоб що-небудь подібне заявив Єгор Гайдар під час недоброї пам'яті приватизації? Але ж тепер офіційно визнаний її глибоко кримінальний характер. І взагалі, поставте справу ІГПР ЗОВ в контекст цієї історії. Адже тут мова не йде ні про захоплення парламенту, ні про зміну суспільного ладу. Скажімо прямо - організувати референдум, який не підтримує влада, в нашій країні практично неможливо. Чому ж спостерігається така надмірна реакція влади? У тій ворожості, з якою суд відноситься до обвинувачених, відчувається установка більш вищих людей дати наочний урок, показово покарати, щоб і іншим неповадно стало відкрито займати критичну позицію. Це може означати відмову правлячого класу від рішення постали перед країною проблем.
Назрілі перетворення блокує то, що вони болючі для самого правлячого класу. У нашому випадку треба занадто багато великих людей відірвати від корупційної соски.
Але треба усвідомити, що репресії замість реформ - це загартування революційних характерів, які правлячий клас сам виковує з м'якотілих і не схильних за своєю природою до насильства інтелігентів. В історії Росії відомо кілька випадків, коли духовні вожді опозиції попереджали про це правлячий клас, волаючи до його розуму. Серед них, наприклад, листи царю Герцена і Чернишевського про становище селянства. У ретроспективі ясно, що вони містили багато розумного, ставили корінні питання російського життя. Говорили про те, що ні усвідомлювалася в повною мірою у вищих ешелонах влади. Однак до них не прислухалися. Перешкоджали користь, короткозорість і людська дрібнувата можновладців. Говорячи про це, я, зрозуміло, не претендую на те, що пишу на рівні Герцена і Чернишевського. Я лише хочу звернути увагу на тепер добре відомі наслідки згубної самовпевненості правлячих еліт минулого. Але ж вони були і культурніше, і, так би мовити, «законнєє» нинішніх.