Валерія Пустова називає «Голод» «яскравим проявом депрофессионализации в критиці», сполученням «кухонного розмови і експертизи, мистецтва і блазнювання» [3]. При цьому сам Агєєв вибирає формат абсолютно осмислено, про що сам розповідає [4]: в процесі викладання історії критики студентам він раптом розуміє, що «більше інформації - про письменника, про критику, про літературне життя епохи» несуть не «великі і мудрі статті », а то, що« писалося не для вічності, як якісь "Ключі таємниць" або "Священна жертва", - писалося, щоб підкинути дрібних дров в ненаситну топку літературного життя, але вона, ця швидкоплинне життя, тут залишилася, нею як і раніше пахне ».
Більш того, на перетині окремих текстів проявляються основні принципи та ідеї, які об'єднують Агєєва з тим же Волошиним, про який розповідав він студентам.
Його критичні роботи стверджують важливу для сучасної літературної середовища цінність: увага до суттєвих явищ і прикметами сьогодення. Це ставлення шанобливе, і в цій шанобливості - визнання значущості, необхідності «зберегти знаки і пам'ятники минає життя». Це усвідомлення себе, дивиться з даної тимчасової точки, в потоці руху часу. Дати картину життя і картину епохи - значить в цьому потоці себе затвердити. Тільки не живопис, але архітектура дає художнику таку можливість. Тут потрібен особливий матеріал - камінь, «кістка землі».
«Для того щоб розглянути архітектурний пам'ятник, так само необхідна товща часу, як для того щоб розглянути картину, потрібна товща повітря». Стоячи біля будівлі, ми захоплені окремими елементами, видатними деталями, сприйняття наше, хоча і обмежено пристроєм людського зору, вкрай загострене. Кожен з символів, що ми в силах вловити, важливий для нас окремо. Інакше працює погляд здалеку: йому немає потреби переміщатися, він не скаче від одного елемента до іншого. Тут набагато більше спокою, умиротворення навіть. Окремі елементи ми вже бачимо у взаємозв'язку і гармонії, в цілісному і завершеному вигляді.
«Символічно і жваво залишиться саме те, що тісно стикалося з життям». Однак чим далі ми відходимо від епохи, тим більше помічаємо «типи», «архетипи», «ситуації» і «голосу». Тим частіше ми намагаємося спростити, говорити про важливе «в якихось загальних і прийнятних словах». Тут, ймовірно, і криється можливий недолік в конструкції будівлі, який в якийсь момент може привести до його руйнування, - спокуса спрощення. Відсторонений погляд і гармонійна цілісність дарує нам тільки короткочасне відчуття спокою, однак ніяка універсальна істина не знімає гостроти існуючих проблем. Розуміння цього - фундамент всього значного критичного будівлі Агєєва.
Ідеї цілком собі в дусі «Ликов творчості». Як зазначає Пустова, тепер «самовизначення щодо актуального моменту стає головним творчим вибором». Агєєв цей вибір робить і сам промовляє: акцент на «зараз», розмова про важливе, моментальний відгук. Але ось лише п'ятнадцять років минуло, і літературна ситуація тих років - вже історія, і книга - її пам'ятник. Так і напрошується кілька банальна примиряє думка: може бути, сутнісного протиріччя між форматами і немає. Є тільки різні часові рівні. Інтернет, швидкоплинність Фейсбук / колонки - добре, тільки ось, в кінці кінців, все неодмінно обертається книгою [5].