Актуальність питання збереження суверенітету в епоху глобалізації не викликає сумніву. Ми спостерігаємо, як реальний суверенітет національних держав зникає на наших очах як чеширский кіт в пригоди Аліси. Функції та повноваження держави делегуються незрозумілим надбудовам, які часто інтереси цих держав зовсім не уявляють. ООН як орган міжнародної гармонізації по суті вже неефективний. Ми спостерігаємо бездіяльність ОБСЄ на Південному Сході України. Фактично міжнародні органи виконують політичні замовлення певної країни - США, що зневажає дух всього міжнародного права. У політичній науці висловлюються думки, що "доктрина національного суверенітету застаріла". що необхідні "комплексне переосмислення і переоцінка поняття" суверенітет "як в зв'язку з виникненням світового політичного співтовариства, так і в зв'язку з уточненням меж приватних суверенітетів, принципів їх поєднання один з одним і побудови їх ієрархії". а також у зв'язку з діями різних інших суб'єктів типу ТНК і недержавних організацій. Однак більшість дослідників все ще недооцінюють серйозність змін суверенітету і необхідність перегляду самого цього поняття.
По-перше, В.В. Путін підкреслив, що теза про непорушності міжнародного права необхідно розглянути в оновленій формі. «... Будь-які дії будь-яких держав в обхід цього порядку є нелегітимними і суперечать Статуту Організації Об'єднаних Націй, до сучасного міжнародного права» - один з перших тез промови Президента РФ. Дане твердження містить виклик світовому порядку в плані того, що повертає нас до постулатам Ялтинської системи міжнародного права, до паритету, де жодна зі сторін не могла користуватися «правом сильного» і зневажати інтереси світу.
По-друге, відзначений особливий статус суверенітету держав і неможливість втручання в нього, «будь-яка допомога суверенним державам може і повинна не нав'язуватися, а пропонуватися і виключно відповідно до Статуту ООН»
Таким чином, переходячи до теоретичного розгляду поняття суверенітету держави і впливу на нього процесів однополярної глобалізації, варто відзначити два фундаментальних моменти:
1) Непорушність суверенітету держав і невтручання в справи національної держави третіх сил.
2) Оновлення міжнародного права на засадах ідеї багатополярної системи світоустрою, де все актори міжнародних відносин є рівними і значущими.
Суверенітет - стан повновладдя держави на своїй території і його незалежність від інших держав. Алексєєв С.С. відносить суверенну організацію влади до основних його ознаками. Він зазначає, що суверенітет включає незалежність від «будь-якої іншої влади всередині і поза межами». Таким чином, в класичних радянських визначеннях ключовим є поняття незалежності від інших держав. В умовах міжнародних відносин, коли держава виходить за звичні рамки варто додати, що це ще й незалежність від ТНК, міжнародних банків та наднаціональних надбудов. Боротьба глобального і національного насправді є боротьба загального і особливого. Якщо особливе знищити, то загальне перестане бути загальним, так як йому не від чого буде відрізнятися.
Політичний суверенітет держави - є незалежне стан державної влади при веденні внутрішньої політики на території держави та за її межами, на міжнародній арені, тобто незалежний політичний статус і місце в світовій системі держав. Усередині своєї території держава визначає основи політичної системи суспільства, але може поступитися частиною владних почав інститутам, так званого, громадянського суспільства, а також місцевого самоврядування.
У цих складних умовах можна зробити сміливе заяву, що держава як суб'єкт стало занадто слабким освітою, щоб протистояти глобалізації і стирання цивілізаційної ідентичності в рамках однополярного світу. Система блоком держав (Віденська система світопорядку) теж не показує ефективності, тому що об'єднання різнорідних країн не тягне до їх інтеграції в довгостроковій перспективі, а лише множить протиріччя. Таким чином, можна зробити висновок, що майбутнє в збереженні державного політичного суверенітету лише за об'єднанням в масштабах цивілізацій. як Великих просторів. (Тема цивілізацій як акторів міжнародного права заслуговує окремої роботи). У цьому світлі штучне злиття прямо протилежних цивілізацій, яке ми бачимо в останні десятиліття в Європі під хибним приводом мультикультуралізму, дуже небезпечно для європейської цивілізації. Ми припускаємо, що за задумом глобалізаторів це повинно привести до повного стирання європейської цивілізації більш конкурентною в силі пасіонарності мусульманської цивілізацією.
Перша така спроба була зроблена в рамках Світової організації торгівлі (СОТ). Тоді був розроблений проект багатосторонньої угоди про інвестиції (МСІ). Країнам-членам СОТ було запропоновано підписати МСІ, яке подавалося як доповнення до інших угод, які вже були підписані в рамках СОТ (Угода про інтелектуальну власність, угода про телекомунікації та ін.). МСІ теж готувався в обстановці секретності, але про документ дізналися. Розгорівся скандал, МСІ було поховано, засоби масової інформації, підконтрольні господарям грошей, тобто головним акціонерам ФРС, вважають за краще тепер про нього не згадувати. Якби МСІ було прийнято і почало діяти, державному суверенітету країн-членів СОТ остаточно прийшов би кінець. У транснаціональних корпорацій залишилися б одні права, а у держав - обов'язки (ні перед народом, звичайно, а перед ТНК).
Експерти, що вивчали проекти «багатосторонньої угоди про інвестиції», прямо застерігають: угоду про ТТП - це реінкарнація МСІ.
В. І. Ленін писав і пророкував, що станеться концентрація виробництва; монополії, які виростають з неї; злиття або зрощування банків з промисловістю. Але глобальна олігархія пішла ще далі - відбулося повне зрощення найбільших капіталів, держав і наддержавних об'єднань. Таким чином, розмах концентрації ресурсів став досягати фантастичних розмахів і за оцінками зараз активами в 1,9 трильйона доларів володіють 80 найбагатших людей. Ресурси на майже таку ж суму розподілені між 3,5 мільярда жителів планети, які займають нижню половину шкали доходів в світі.
Ідеологія - найважливіша частина єдності і національної самобутності будь-якого народу. Глобалізація, як процес, рукотворно створений світової олігархією для знищення сильних національних держав, починається з знищення моральних основ державності, його ідеології і самобутності. Інформаційні війни в останні роки стали настільки ж актуальними проти Росії, як і санкційні. Роздування істерії навколо «російської агресії проти України», а також брехлива і відверта пропаганда щодо подій і результатів Великої Вітчизняної Війни - елементи інформаційної війни. Крім того, Панарін А.С. вважає, що знищення духовної гілки влади і концентрація всієї влади в руках економічної складової тягне знищення держави, позбавляє його системи стримувань і противаг проти божевільної влади капіталу.
Таким чином, можна виділити основні напрямки і цілі деформації національних суверенітетів:
1. Однополярна глобалізація як процес вигідна вузькому колу фінансових кланів і організацій, вона не носить об'єктивний історичний характер.
2. Однополярна глобалізація призводить до скорочення прав держав і все більше прав «передає» в руки наддержавних утворень.
3. Суверенні держави, які не бажають ділити своє право на незалежність, піддаються жорстокому тиску, як у вигляді санкцій, так і шляхом проведення військових кампаній
4. Логічним підсумком однополярної глобалізації і загальної інтеграції може стати повна втрата реальної суверенності держав, при збереженні його зовнішніх атрибутів.