Бурхливі дискусії про спадщину і традиції, про візантійському або Ординський спадщині, про геополітичні реалії і фантазіях, про вивчення латині - або давньоруської мови в школах, про патріотизм і космополітизм, окремому або не окремі шляхи російської цивілізації і т.п. - це все дуже добре.
Для живих. Коли живий. А коли не живий - тоді, ніби як, всі ці високі матерії не дуже й хвилюють ... Дворяни з усім їх благородством дуже ображалися на мужиків в 1917 році, коли мужики кинули німецький фронт і побігли землю ділити в свої села ...
І не можна сказати, що дворяни - скажімо, булгаковські Турбіни - були зовсім не праві. Більш того, ми-то, як люди освічені і розуміють життя розуміємо, що Турбіни мали рацію ...
Але мужики їх не розуміли. Чи не хотіли тримати німецький фронт і захищати загальне надбання нації - Російську імперію. А хотіли урвати собі шматочок поміщицької землі.
Причина проста: дуже і дуже погано (боляче) було мужикам без землі. Мужики, звичайно, недобре надійшли, і наслідки краху Російської Держави досі їх нащадкам відригується - то української гидотою, то бессарабской капостю ...
Успіх такого роду рад - залежить від гостроти болю. Чим вона гостріше і важче - тим більше дратують «добрі порадники», які побоюються за ваше звикання до анестезії.
І щоб всі наші дискусії не йшли в нетрі вигаданих світів і помилкових сутностей - давайте почнемо з тієї аксіоми, що народу потрібно спершу просто вижити.
Дискусії всякі про тонкі матерії - про місію Росії, про значення російської вкладу в історію, про бутті Божому, про філософію традиціоналізму, модерну і постмодерну - будуть, але потім. Спершу треба поїсти, щоб «ласти не склеєні». Помреш - говорити вже стане нема чого. Зніми біль - а вже потім починай довгострокову профілактику організму ...
У марксизмі багато всяких помилок. Але є в ньому одна дуже важлива, з моєї точки зору, річ: прив'язування ідеології до економіки. ТОБТО ДУМКИ До ОРГАНІЗМУ. Більшість конфліктів між людьми - економічні. Якщо за конфліктом не варто чийогось гострої економічної інтересу - він досить легко вирішується через примирення сторін. Сусід думає по-іншому, не так, як ми? Нам зазвичай це не дуже важливо, якщо це не стосується наших інтересів і сфер нашої діяльності.
Один на сходовому майданчику молиться Христу, інший Аллаху, а третій атеїст. Якщо ніхто з них ні в кого нічого не вкрав - вони терпимо один до одного ставляться і чемно вітаються при зустрічі. Але все змінюється - коли чужа віра передбачає витіснення тебе, або твоїх близьких з життя!
Фатальний значення економіки в житті людей полягає в тому, що якщо ідеї існують в нескінченності, і всім їм вистачає місця на папері - то кури, квартири та автомобілі існують в обмеженому матеріальному просторі, стиснутому до того ж короткими рамками людського життя.
Ідея, думка, висловлена іншим - не тільки нічого не забирає у вас, але навіть і духовно вас збагачує. Ви дізнаєтеся щось нове, погоджуючись, або тренуєте свій дух, заперечуючи.
Курка, з'їдена іншим - за визначенням не дісталася вам. Те ж саме - заселений іншим будинок, зайнятий іншим земельну ділянку тощо
Селяни ненавиділи поміщиків не за те, що ті говорили по-французьки! Вони ненавиділи їх цілком конкретно - за те, що ті одержували прибутки з ділянок землі, з яких селяни самі хотіли мати зиск. Конфлікт будувався по безнадійної схемою «якщо йому - то не я якщо мені - то не йому », а тому не мав дозволу в заповідях.
Одна справа, коли детектив в детективі переслідує злочинця: ясно, хто хороший, а хто поганий! Інша справа - конкуренція: тут немає хороших і поганих, тут гризня за місце під сонцем ...
Відроджений російський патріотизм має чітко виражене білогвардійський початок. Він його намагається приховувати - але воно все одно вилазить: в апеляціях до Ільїну, до Столипіну, в самому імені «Єдина Росія» - колчаківської-денікінському і т.п.
Нічого поганого в білогвардійському патріотизм немає. Дуже багато він трактує дуже вірно. Але він кульгає однією вадою, через якого він ТОДІ і зазнав поразки: "гуманітарні", відірваністю від економіки і її розрахунків.
Ось якщо ми забезпечимо білогвардійський патріотизм нормальної економічною базою, економічною теорією, яка б викликала довіру - тоді він перестане бути патріотизмом дворян, при всьому своєму шляхетність страждають «піднесеної» безпідставністю.
І тоді стане він нормальним, загальноросійським патріотизмом. Як Марина Іванівна Цвєтаєва писала - «Біла гвардія, шлях твій високий», не сперечаюся, але економіку вчити треба. Інакше нам смерть.
Ситий голодного не розуміє. Людина, що дрімає пів-дня в гамаку на дачі - охоче підтримає розмови про візантійському спадщині і російської самобутності. А людина, тяжко працювала все 14-годинну зміну на заводі і оглухлі там від гуркоту - нічого такого не зрозуміє. Людина в золотих погонах розуміє цінність Босфору і Дарданелл - а людина в рваному зипуне буде наполегливо думати про грядках, сіножаті і де взяти латочку на дірку ...
Не провокуйте людей на ницість - опускаючи їх «нижче плінтуса». Що виникає в злиднях і приниженості «бездуховність» - продукт зневаги до матеріальних потреб простої людини.
Глибоко зариті ті дворяни, що вважали Честь справою панським, а простий народ визначали як «підлий». Після ж дивувалися, чому «підлий народ» втік з німецького фронту. Так ви ж самі його від Честі відучували ...
Думаючи про економічний конфлікт в суспільстві, і прагнучи описати його адекватніше, ніж батько багатьох химер, К.Маркс, я намалював таку ось картинку:
Конфлікт між людиною і ресурсною базою його забезпечення - вічний. Більше взяв один - менше залишилося іншого. Адже тут не в тому річ, як Маркс думав, що роботодавці, гнобителі, об'їдають робочих, пригноблених. Одночасно при цьому грабежу (експропріації) - існує безліч ліній економічного розколу, конфлікту між людьми.
Роботодавець гнітить працівника? Так. Але ж і один працівник гнітить іншого працівника, а роботодавець - іншого роботодавця. Що, між буржуями, ВСЕРЕДИНІ ЇХ КЛАСУ - тільки світ та згоду? Звідки ж тоді, панове марксисти, беруться «імперіалістичні війни»? І не страшно їм перед лицем пролетаріату солідарність свою гнобительську порушувати ?!
Робочий, що має зарплату, виступає (свідомо чи несвідомо) гнобителем і пригнічувачем безробітного, зарплати не має. Буряководів хоче, щоб буряк була дорогою, а метал дешевим. Тоді він жив би добре - ЗА РАХУНОК ТОГО, що металург буде жити погано. А металург хоче навпаки: метали продати якомога дорожче, а буряк взяти якомога дешевше ...
Конфлікт між галузями не менше гострий, ніж між буржуями і пролетарями. але класового характеру не має. Зробити буряк для металургів дорожче хочуть все буряківники, від поміщика до наймита. Всі, хто зі буряка дохід має. І навпаки: гендиректор чи металургійного комбінату або чорнороб на ньому - хотіли б однаково, щоб за меншу кількість металу давали б побільше буряка.
Конфлікт між націями не менше гострий, ніж пролетарсько-буржуазний. Налетів на російське село печенег - зовсім не феодал, а, можливо, распоследний пастух у себе на пасовище. Грабіж села печенігами (або німцями, або американцями, чи єврейськими лихварями) - не носить класового характеру. Тут конфлікт націй. А конфлікт між земляцтвами? А конфлікт всередині галузей, конфлікт всередині однієї організації - хто ближче до начальства підбереться? Хто поїде в Трускавець? А хто ні?
Маркс з усієї сукупності ресурсопользовательскіх конфліктів взяв чомусь тільки один, і непогано його описав. Але Маркс не міг і не хотів пояснити ненависті німецьких робітників до росіян робочим в 1941 році.
Гірше того, Маркс і сам палав почуттями до слов'ян, мало відрізняються від шарфюрера зразка 1941 года ...
А величезна безліч подібних їй ліній конфлікту: між людиною і людиною, колективом і колективом, родом і родом, нацією і нацією, класом і класом (ось, дісталися до марксових меридіанів) ...
А ще: галуззю і галуззю, континентом і континентом, двома особистостями всередині одного шизофреніка (дуже актуально для наших днів, коли більшість людей «розщеплено», втратили самоідентифікацію) і т.п.
Конфлікт класів за Марксом - крапля в морі цих конфліктів, разом складових драму людської історії. Але що можна виділити як головне (і що не розуміли легендарні поручика Голіцини, корнети Оболенський)?
Будь-яке об'єднання людей створюється, в першу чергу, для їх спільного виживання і має першу мету забезпечити їх спільне виживання. Звичайно, потім у союзників у великій життєвій боротьбі виникають інші, більш високі цілі, якими і захоплювалися білогвардійці! Але першу мета - спільне виживання всіх, хто в спільності - не можна видалити так, щоб спільність не стала фальшивою, брехливої, фіктивної, безглуздою і нещадною. Ну, як «єдність» пожирає укро-ідіотів і жеруть їх Європейського Союзу!
Якщо велика нація з громадьyoм мрій про Босфорі і поході до Індії, з візантійським спадщиною і варязької доблестю - допустить всередині себе геноцид складовою частини - вона розсиплеться. Чи не тому, що мрії про Босфорі фуфло, похід в Індію - утопія чи візантійську спадщину погань. Зовсім ні! Але не можна вторинними цілями, вторинними ідеалами, як би прекрасні і благородні вони не були - підмінити першооснову земного єдності: загальне виживання всіх тих, кого об'єднали в «союз нерушимий» ...
Чи може бути інакше, ніж як в зображенні, намальованої мною про драму людини і необхідних йому ресурсів? Може. І я (наслідуючи Антуану де Сент-Екзюпері) намалював другу картинку:
Тобто можна додати ресурсів виживання одній людині, не віднімаючи їх у іншого. Як? За рахунок залучення раніше не використовувалися ресурсів!
Здавалося б, ну що може бути простішим? Тече річка, даром тече, а ти поставив на ній ГЕС - і ось те, що раніше безкоштовно витікало мільйони років мимо - тепер дає кіловати і збагачує людей ...
На практиці складніше, звичайно.
Потрібно розуміти, дорогі мої читачі, що клеми РЕСУРСИ - не просто так валяються невикористаними. Якби вони лежали готовими до вживання, їх давно б вжили, чи не так?
А раз вони тисячу років лежать без діла - значить, існують якісь перешкоди до їх використання. І, мабуть, досить істотні перешкоди - раз тисячу років голодні та бідні люди не зуміли до них підступитися ...
Найпростіше і яскраве ілюстрування ПЕРЕПОНИ між людиною і корисним ресурсом- Атлантика. Родючі землі в Америці були відокремлені від європейців, їсти з відчаю плісняві сири, равликів, жаб і іншу французьку кухню (спершу породжену голодом і лише потім витончений до ресторанного блиску) океаном. Як тільки європейці змогли переплисти океан - вони накинулися на американські землі, як голодний на хліб. Індіанців всіх перебили, як ті звірі, поводилися, один в одного стріляли на «Дикому Заході» - ділили угіддя і золоті копальні ... Але в самій Європі після колонізації інших континентів - чітко полегшало (ми писали вже, про це є багатотомні дослідження Броделя, Леві -Стросса і ін.)
Звичайно, можна не тільки вшир поширяться (як мріяв Гітлер - бачачи в слов'ян індіанців, а в Росії - життєвий простір для німців). Можна поширяться і вглиб предметів. Витягувати з надр або грунту, води або повітря то, чого раніше не вміли.
А чому раніше не вміли? А тому що складно, але ж? Якщо не було б складно - раніше б навчилися отримувати ... Чим глибше вгвинчуються наука і технологія в предмет - тим складніше вони стають. Людський мозок і сфера освіти чітко перевантажені, людські здібності до сприйняття технологій чітко розхитані.
Від наростаючого тиску прогресу на уми - трапляються масові істерії, на кшталт «перебудови» 1985-91 років, коли втрачали, і цілком упорядкований будинок свій спалили дотла ...
А тепер, коли маленько провітрити, в голові щось, сидимо на попелище і самих себе зрозуміти не можемо: навіщо ?!
А ось потім, дорогі мої, що швидкий прогрес, занурюючи людина в стрес новизни, дає часом гостру алергічну реакцію в психіці, «підриває голови» від внутрішньочерепного тиску неперетравленої суми нових знань ...
Тобто вшир йти - це гітлеризм, шлях геноцидів. А вглиб йти - теж не всі витримують, інші «перебудови» влаштовують, сиріч, самогеноцид ...
Це - спадщина СРСР, яке змушує говорити про СРСР як про поки не перевершений вершині людської цивілізації, незважаючи на безліч його недоліків і безглуздостей в його пристрої.
Тому що СРСР перший, і поки єдиний довів, що жити в економічному сенсі, нікого не економічно не вбиваючи - і при цьому підвищувати життєвий рівень, розвиватися, рухати прогрес - можна і доступно для людства.
Інші ж системи (і це доводить вся пост-радянська історія) бачать тільки один шлях поліпшення матеріального становища людей: через умертвіння (військове і / або економічна) інших людей ...
І в цьому сенсі вони антицивілізаційного.