Що таке мистецтво?
До сих пір немає однозначної відповіді, з яким би погодилися одностайно всі причетні і цікавляться. Можливо, тому що і сам питання ніколи не прояснявся до абсолютної ясності. Що насправді хочуть дізнатися задающиеся цим питанням? Очевидно, що в основі питання лежить бажання розгадати таємницю мистецтва. Таємницю того впливу, який чинять твори мистецтва на наше життя. Вплив є, і з цим, здається, ніхто не сперечається. Але в чому ж таємниця?
Якщо вдивитися з усією увагою, то можна помітити, що мотив, що змушує людину звертатися до твору мистецтва, зводиться до деякого невдоволення своєю ситуацією, тобто, в кінцевому рахунку, до простого «втечі від реальності в прекрасні інші світи». Навіть якщо ви поки не згодні з цим твердженням, спробуйте прийняти його на віру або хоча б умовно погодитися. Пізніше вам стане ясно, чому це саме так і звідки взявся цей тезу. А поки погодимося, тому що далі я буду називати того, хто відчуває на собі вплив твори мистецтва, «втікачем». Так що навіть якщо ви вважаєте, що, сприймаючи твори мистецтва, ви зовсім не «утікач», а, наприклад, «культурний і освічена людина» або щось в цьому роді, поки що просто майте на увазі, що це не настільки важливо. Можете навіть вважати, що «утікач» і «культурний і освічена людина» (або ким би ви себе не вважали) це синоніми.
Подивимося уважно на людину, яка тільки що «ховався від життя», наприклад, в роман (в картину, в пісню, в симфонію, словом, в будь-який твір мистецтва, справжній витвір, а не в якій-небудь містечковий серіал, хоча і серед них, напевно, трапляються реальні, - а що таке справжній витвір мистецтва. ми і з'ясуємо в цьому тексті). Досить поговорити з такою людиною до «втечі» і потім поговорити з ним же після «втечі», як ми відразу відчуємо різницю: той, хто «тікав», повернувся перетвореним. Якщо не інтелектуально, то, у всякому разі, енергетично. Йому, наприклад, стало якось «легше на душі». Якось «спокійніше». Багато хто відзначає «очищуючий ефект», вироблений на них контактом з творами мистецтва. Можливо, правда, що «повернувся утікач» навпаки занурився в депресію і страждає як ніколи сильно (наприклад, часто таке буває після читання Достоєвського). Але, будемо вважати, що це ті самі катарсичні страждання, через які вивільняються пригнічені енергії. Страждання, що тягнуть за собою очищення і звільнення. І в цьому випадку знову ж ефект безперечний. Ефект (зміна, трансформація) є при будь-якому зіткненні з справжнім витвором мистецтва. За умови, що зіткнення це дійсно відбулося, а не мав місце механічний, неглибокий контакт, при якому були задіяні тільки зовнішні органи чуття (ефект може бути і в цьому випадку, але тут він, швидше за все, буде зовсім непомітний без спеціального дослідження). З-дотик - це реальний контакт ( «реальний контакт» можна порівняти з тим, що ви відчуваєте, якщо хтось торкається рукою до вашої руки, коли ви спите, в той час як «механічний, поверхневий контакт» це як якби хто -то доторкнувся до вашої руки в той момент, коли ви міцно спали, і в підсумку ви так нічого і не помітили).
Звідки береться цей ефект трансформації? Хто його відчуває? Хто змінюється? Хто піддається впливу? Почнемо з останнього: впливу піддається той образ, який «утікач» приймає за себе. Тобто та особистість, якій «утікач» себе уявляє. Уже сам факт змін, перетворень, що сталися в «втікача», говорить про те, що цей хтось, що піддався змін, не був незмінним, чи не був константою. «Втікач» змінюється, піддається трансформації, а значить непостійний.
Якщо ви провели це самоисследование, то подальше буде для вас простим і очевидним. Ви, зокрема, легко зможете погодитися, що більшість мистецтвознавців (літературознавців, професіоналів в експертизі та оцінці в тих чи інших областях мистецтва) насправді не розуміють, з чим вони мають справу. І побачите, що в зв'язку з цим виникає безліч непорозумінь щодо того, що ж вважати справжнім мистецтвом, а що ні, що «талановито», а що ні, що «прекрасно», а що ні, і так далі. Виникають всілякі штучні кон'юнктурні інститути типу літературних премій, музичних конкурсів, аукціонів живопису та ін. Вкладаються великі гроші. Пишуться статті і великі теоретичні роботи. Виникає ціла тусовка співучасників, шанувальників і наслідувачів. Співучасники і наслідувачі прагнуть перевершити один одного, піаряться, як можуть, пишуть за романом в місяць. І так далі. Ви зрозуміли, про що я. Цього добра зараз багато, і ми тут говоримо зовсім не про цьому ярмарку марнославства. Я це все згадую зараз не для того щоб викривати, а просто щоб чітко дати зрозуміти: це все не те. Чи не мистецтво. І дуже рідко в контексті всієї цієї колотнечі може блиснути щось справжнє. Занадто там все омертвіли, занадто ригидное, щоб дозволити справжнього розкритися в такому середовищі. Швидше за справжнє мистецтво з'являється вже десь в зовсім іншому місці. І виражається в зовсім інших, неочікуваних формах. Хоча як і раніше може проявитися і в традиційних жанрах лірики, роману, пісні, полотна, фільму.
Можливо, що ваше самоисследование не відбулися, і тоді ви (якщо ви все ще читаєте цей текст), вже не зовсім розумієте, про що це я тут тлумачу. Тоді дозвольте мені навести один приклад. Припустимо, ви стоїте на березі річки з сильною течією. Ви підходите до річки і занурює в неї ногу. Ви відчуваєте прохолоду річкової води, а також відчуваєте силу течії. Ваша нога стає холодною і покривається мурашками. Можливо, ви відчуваєте ще якісь почуття. Ви виймаєте ногу з води. Вона мокра, холодна і, можливо, подушечки пальців на ногах трохи зіпсувалась. Тепер питання: що в вас переживає описаний досвід? Сказати, що це «нога переживає» не можна, тому що ви сприймаєте відчуття ноги, а не нога сприймає їх самостійно. Сказати, що це ви, теж не можна, тому що істотна частина вашого тіла залишилася незачепленою. Майже все ваше тіло як було сухим і досить теплим, так і залишилося. Однак в цілому ви можете сказати: «Я пережив цей досвід». Сказати ви це можете з тієї причини, що ви (той, хто заявляє про пережите досвіді) - це ні нога, ні інша частина тіла. Ви той, хто, за допомогою ноги і решти тіла і порівняння-зіставлення відчуттів, може сказати: «Я пережив це». Те ж саме і з твором мистецтва. Коли ви «входите» в нього, вступаєте з ним в контакт, ви бачите, як щось в вас починає відчуватися по-іншому. Можливо, це починається як якесь естетичне відчуття ( «нога і почуття вологості і холоду» або «інше тіло, яке на контрасті відчуває себе більш сухим і теплим і покривається мурашками»). Можливо, як інтелектуальна насолода ( «новизна і виникає від цього інтерес в переживанні холоду і вологи, новизна і інтерес до почуття контрасту»). Але потім ви помічаєте, що ні естетичне, ні інтелектуальне - не такі вже й істотні в цьому досвіді і не такі вже й сильно сприяють тим змінам, які в вас відбуваються. Ви констатуєте, що відбувається щось крім цього. У прикладі з річкою це «крім» може бути виражено в деякій зміні вашого настрою після контакту з річкою. Втім, навряд чи цей досвід сильно торкнеться вас, так як мав місце в основі своїй фізичний феномен. А у випадку з мистецтвом відбувається не тільки фізичний контакт. Це і можна назвати «духовним досвідом», який виражається у вигляді перетворення «втікача» в процесі «бігу».
Звідки береться цей духовний досвід у випадку з сприйняттям твору мистецтва?
Твір мистецтва створено з того «простору» і тим «простором», яке і є насправді «ви». Не та особистість, якою ви себе уявляєте і яка схильна до змін, не ваш образ себе. А той, хто все сприймає, спостерігає і свідчить, але кого, в свою чергу, сприйняти і спостерігати неможливо. Це не «нога, яку ви занурили в потік», не «інші частини тіла, що залишилися сухими», не «річковий потік з сильною течією», не «особистість, який ви себе вважаєте і яка піддається спостережуваним трансформацій», не ваш «розум », який отримує інтелектуальне задоволення від сюжету (процес, який ви теж можете спостерігати), не" розвинуте естетичне почуття », яке дозволяє вам відчувати часом ні з чим не порівнянне душевну насолоду (насолода, яке ви теж можете бачити як щось, що існує окремо від вас, як об'єкт івний процес, а значить це не ви, так як ви - спостерігає суб'єкт). Все, що ви можете спостерігати, не може бути вами. «Ніж не може розрізати сам себе, ваги не можуть зважити самі себе, очі не можуть побачити самі себе», - цей приклад часто призводить духовний вчитель Муджі. вказуючи на справжнє єство людини.
А поки процитую Екхарт Толле, ще одного сучасного духовного вчителя, який іноді тлумачить книги з точки зору свого вчення. Зазвичай він вибирає особливі книги, книги, написані з чистого Self, такі як «Дао де Цзин» і «Бхагавад-Гіта». У лекції про «Медитація Марка Аврелія» він говорить про такі книги: «Ці книги повні могутності, вони непідвладні часу. ... Книги такого роду це щось більше, ніж просто книги. Я відчуваю що йдуть від них поля життєвої енергії. І ці книги мають свою власну життя ». А далі зауважує: «Ми дивимося через книгу на самих себе. Так як будь-яка має значення книга завжди про вас. І це також справедливо по відношенню до літератури. Якщо ви читаєте значиму, повну глибокого сенсу книгу, вона завжди про людську обумовленості, під сюжетом завжди захована істина про обумовленість людини, тобто про вас. Книга могутня, так як вона про вас. ... Ми дивимося на самих себе через книгу. Ми дивимося на правду про пробудження або на дисфункціональні розумові моделі в самих собі, починаємо усвідомлювати їх ». Екхарт Толле не настільки радикальний учитель, як Муджі. Те, що названо вище особистісними програмами (з яких і складається особистість), він називає «дисфункціональними розумовими моделями», але це вже концептуальні зокрема двох різних підходів, зокрема, які не змінюють суті.
Таке найглибше, справжнє призначення мистецтва. Тікаючи від себе помилкового і від (з) помилкових обставин, в які неминуче потрапляє (с) помилкова особистість, людина доторкається до істинного себе. Відчуває просту істину. Така початкова релігійна сутність мистецтва. Первісні люди знали про це. Тому для них релігійний ритуал і мистецтво не були роздільними. Мистецтво це буквально один з найважливіших інструментів Творіння світу. Те, як Бог (Self) творить через людей цей світ, як впливає на нього. (Забавно, що на поверхневому рівні це може виглядати як якесь розвага, як відволікання людини від якихось «дійсно важливих і серйозних справ!».)
Як я вже говорив, в наш час справжнє мистецтво дихає де хоче і часто зовсім далеко від виставкових і концертних залів, літературних посиденьок і інших офіційно визнаних «храмів прекрасного». Наприклад, Муджі, вже згаданого вище духовного вчителя, можна вважати найбільшим поетом нашого часу. Його сатсанг це спонтанні імпровізації, під час яких він за допомогою образів, слів та інтонацій раз у раз занурює слухачів в стан, нічим не відрізняється від стану, до якого приходить людина, котра контактує з справжніми витворами мистецтва. Багато інших сучасних духовні вчителі (той же Екхарт Толле, Артур Сита) цілком можуть бути названі сучасними поетами. Адже чим іншим, крім як зазначенням на істину за допомогою образів, інтонацій, музики слів, які народжуються з тиші, займалися всі великі поети всіх часів?
_____
* Юнг все це - і самість, і персону, і его, і інші штуки вважав складовими частинами того, що він називав «особистістю», але я називаю тут «особистістю» швидше за персону і его. А самість (self) називаю те, навколо чого вони утворені шляхом усіляких нашарувань.
Інші пости - можливо, по темі: