Вже понад 350 років минуло з того часу, коли в Російській православній церкві відбулися події, від яких бере свій початок поділ християн на ніконіан і старовірів. Прийнято вважати, що розкол - це релігійно-суспільний рух в Росії, що виникло в середині XVII ст. Старообрядництво, в свою чергу, - це сукупність релігійних груп і церков Росії, що не прийняли церковних реформ XVII в патріарха Никона [1, с. 335]. Перш слова «розкол» і «старообрядництво» офіційно вживалися як синоніми; з тих же пір, як Помісний собор тисячу дев'ятсот сімдесят один затвердив рівноправність нових і старих обрядів, знявши «клятву» (заборона) на останні, «розколом» прийнято іменувати не віросповідання, а певну главу в історії Російської православної церкви і держави.
Слід зазначити, що події і факти XVII століття, історики розглядають як підготовчий етап до реформ Петра I, як перехід від феодальної до самодержавної монархії, від середньовічного суспільства до нового часу. Фахівцями використовується термін «допетровский століття», згідно з яким петровська епоха була настільки значний історичний період, що попереднє сторіччя повинне розглядатися лише виходячи з впливу на процес розвитку і формування реформ Петра. Подібний кут зору визначив інтерес істориків лише до тих процесів і тенденцій розвитку, які прямо вказували на своє продовження в майбутньому, в той час як проблеми і зв'язку цього періоду не розглядалися як самоцінні.
Мабуть цим фактом можна пояснити, що до сих пір коріння старообрядництва і причини російського церковного розколу XVII століття все ще не повністю розкриті в історичній літературі і залишаються далеко не ясними. Дивно, що часу, що пройшов з часів церковної реформи, що розгорнулася за царя Олексія Михайловича, виявилося недостатньо для вивчення і з'ясування причин трагічного розколу в російській православ'ї.
Розкол XVII століття з'явився другий після «московського руйнування» національною трагедією. За історичними даними, в розкол пішло близько ј всього російського народу. Царювання Олексія Михайловича - переломний час для історії російської державності - стало складним моментом в історії Російської Православної Церкви. Тяжкість найстрашнішого для Церкви катаклізму - розколу - відчувалася на всіх подальшому протягом російської історії. Чи не подолані його наслідки і по сей день.
У науковій літературі (як і в масовій свідомості) існує стійка практика персоніфікованих складних історичних процесів, пов'язання їх з діяльністю тієї чи іншої історичної особистості. Подібна практика широко застосовувалася і до російських колізій третьої чверті XVII ст. Міцніюче самодержавний початок персоніфіковано в царя Олексія Михайловича. Проведення літургійних реформ в Російській Православній Церкві ув'язується з особистістю патріарха Пікон. Захист альтернативного варіанту реформ церковної служби і державного ладу відводилася визнаному лідеру старообрядців протопопу Авакум. Але чи здатна будь-яка особистість стати найважливішим самостійним чинником, що змінює суспільство (епоху, пануючі погляди) в залежності від свого розуміння справи?
Вивчення церковного розколу було б неможливим без творів самих старообрядців. Більшу частину з них складають рукописні книги, листи, послання, чолобитні і т.п. Найбільш видатні - твори протопопа Авакума, Єпіфанія, братів А.С. Денисовим і ін.
У 50-і роки 19 ст. Синод заснував журнали для вивчення розколу: «Православний співрозмовник» «Братське слово», «Духовна бесіда», «Праці київської духовної академії», «Душеполезное читання», «Мандрівник», «Церковне вести», «Місіонерський збірник», «Богословський вісник »і ін. а з 1860 р -« Єпархіальні відомості »і ін.
Все це призвело до сплеску громадського і наукового інтересу до розколу. Втративши монополію, духовно-академічна школа «струснув» від ідеологічного сну і висунула ряд яскравих вчених, праці яких стали помітним внеском в науково-історичну і філософську думку. Основна маса робіт про розкол з'являється після другої половини XIX ст.
В цілому, російську історичну думку XIX ст. буквально пронизує ідея про те, що розкол був реакцією на зіткнення старого з новим, яка проявилася в формі церковного заколоту. До середини XIX в. ціннісна значимість руху розколу як явище позитивно-історичного в науці не відбивалася [10, с. 141].