Чи треба водіям заздалегідь давати згоду на посмертне донорство.
Олег Куликов, член комітету Держдуми з охорони здоров'я
Нічого хорошого ця ініціатива не обіцяє. Зараз презумпція згоди захищає лікарів і дає реальну можливість рятувати життя. Хоча масштаби пересадки органів у нас невеликі, а листи очікування складаються з десятків тисяч чоловік. Багато по кілька років чекають трансплантації. Але справа тут не в злагоді. Далеко не всі загиблі в ДТП підходять для донорства. У них не повинно бути ніяких хронічних хвороб, певні біохімічні параметри повинен збігатися з параметрами реципієнта. При цьому діяти потрібно дуже швидко. На отримання всієї необхідної інформації і підготовку до трансплантації у лікарів всього кілька годин.
Чи врятує позначка в правах від претензій з боку родичів? Не впевнений. Незважаючи на презумпцію згоди близькі загиблих в ДТП в більшості випадків починають пред'являти претензії, дізнавшись, що органи вилучили без їх відома. Чисто по-людськи людей зрозуміти можна. У них горе, загинув близька людина, а тут ще й органи витягли. Починають думати, що все це зробили по-швидкому і таємно, щоб нажитися. Але на те, щоб розшукати родичів, іноді йде дуже багато часу - у лікарів його просто немає. У такій ситуації найважливіше, щоб операція пройшла в перші години після смерті. В принципі, є технології, що дозволяють консервувати органи, але в країні не більше 20 медичних центрів, де застосовуються такі методики. У Москві цим займаються Інститут трансплантології імені Шумакова і НДІ Скліфосовського, але в більшості регіонів таких можливостей немає.
Відмітка в правах - це крок до презумпції незгоди. Адже відсутність такого штампа будуть трактувати як відмову від донорства. Презумпція згоди в тому вигляді, в якому вона є зараз, цілком влаштовує лікарів. Навіть православна церква ставиться до трансплантації нейтрально. Окремі її представники, звичайно, не згодні з використанням донорських органів, але активної протидії цьому немає. А в Іспанії католицька церква навіть закликає людей до посмертного донорства. Вони кажуть: «Ваші органи не потрібні Богові на небі, вони потрібні людям на землі».
До того ж наше суспільство забобонно і повно забобонів. Воно не усвідомлює тієї користі, яку приносить посмертне заповіт тіла для трансплантації. Людям здається, що їх родича могли врятувати, але замість цього вважали за краще забрати органи. Поширений міф про лікарів-убивць лише підігріває ці побоювання. У всіх на пам'яті випадок, коли прямо під час операції співробітники МВС заарештували бригаду трансплантологів за нібито незаконне вилучення органів. Зрештою всіх відпустили і звинувачення зняли, але через таких справ у лікарів теж з'явилися побоювання. На лікарів іноді надходять скарги навіть в тих випадках, коли ніяких дій по забору органів не відбувалося зовсім.
Величезний недолік в тому, що у нас немає пропаганди донорства органів. Ця пропаганда повинна бути і в науковому співтоваристві, і в педагогічному, і у владі, і в ЗМІ. У нас в країні щорічно близько 1,5 тисячі операцій по трансплантації проходить. З них половина - родинна пересадка, а не посмертна. Щоб врятувати дитину, часто один з батьків жертвує свою нирку. А в разі посмертної пересадки можна використовувати легкі, селезінку, нирки, серце - врятувати відразу кілька людей.
Олексій Чжао, хірург, заступник директора Інституту хірургії імені Вишневського
Штамп в правах принципово нічого не змінить. В кращу сторону вже точно. Трансплантація і зараз відбувається чітко за законом. Наприклад, в Москві є центр органного донорства. Коли пацієнт помирає - зазвичай це відбувається в реанімації - з лікарні надходить сигнал в цей центр. Приїжджає нейрофізіологічна бригада, щоб підтвердити факт смерті. Якщо до цього моменту лікарі не отримали відмови родичів від трансплантації або заяви померлого про те, що він відмовився бути донором, дається дозвіл на вилучення органів. Після підписання всіх документів дзвонять в координаційний центр і дізнаються, кому з пацієнтів в першу чергу необхідні ці органи.
Родичі загиблих найчастіше поводяться неадекватно саме тому, що не знають законів, не знають, як це працює. І не тільки вони - поліцейські, слідчі, які замість того, щоб займатися з'ясуванням обставин смерті, розповідають родичам про те, що у людини вилучили органи. Вони ж тим самим порушують закон про нерозголошення.
У жодній країні не ставлять таких штампів. Навіщо намагатися винаходити велосипед? Відповідно до закону про інформовану згоду донорські картки можуть лежати де завгодно: в лікарні, в ДАІ. Людина може взяти її і носити з собою, якщо хоче підтвердити, що готовий стати донором. Але у нас в законі і так прописана презумпція згоди. У цих картках, як і в штампах, немає ніякої необхідності. Це чергова самодіяльність некомпетентних в цій області людей. У нас паралельно презумпції згоди намагаються впровадити іншу норму, навіть не обґрунтувавши її необхідність.
Але проблема російського донорства - зовсім не в злагоді чи його відсутності. Чи не тому у нас в країні два донора на мільйон населення, в той час як у всіх цивілізованих країнах - від 15 до 30. Скрізь, де дбають про рівень охорони здоров'я, трансплантологію викладають практично в кожному медичному вузі. У Росії всього шість кафедр трансплантології, з них три в Москві. Звідки брати фахівців, якщо навчальні заклади відсутні?
У нашій країні на 146 мільйонів населення всього 44 центру трансплантації. Для порівняння - в США тільки пересадку печінки виконують 220. У нас таких центрів 14. З 85 суб'єктів тільки в 21 працюють центри трансплантології. У нас чомусь в одних регіонах донорство працює, а в інших його немає взагалі. Хто повинен це контролювати?
Минулого тижня загиблий британський гонщик Джастін Вілсон став донором органів для шістьох чоловік. У Швейцарії стоїть пам'ятник донорам, які пожертвували свої органи після смерті, щоб врятувати інші життя. Якби в нашій країні про такі речі частіше говорили, у людей не виникало б побоювань і сумнівів. А то у нас всюди кримінал ввижається. Раз взяли органи - значить, убили, продали, заробили гроші. Це проблема поганої інформованості. Замість того щоб поширювати здорові медичні знання в державних ЗМІ, суспільство напихають жовтими кримінальними історіями.
А я не проти. Мені органи після смерті ніяк не знадобляться, а кому-то, хто бажає жити - дуже знадобляться. І тіло після смерті мені не важливо в цілості черв'якам і мікроорганізмам на корм закопати, та ще й землю кістками займати, я хочу кремацію. Пожив, якщо щось і залишив щось хороше - то нехай воно залишиться в справах, в людях і їх пам'яті.
Читач ► Читач
А я не проти. Мені органи після смерті ніяк не знадобляться, а кому-то, хто бажає жити - дуже знадобляться. І тіло після смерті мені не важливо в цілості черв'якам і мікроорганізмам на корм закопати, та ще й землю кістками займати, я хочу кремацію. Пожив, якщо щось і залишив щось хороше - то нехай воно залишиться в справах, в людях і їх пам'яті.
тут основна проблема в тому що, тобі допоможуть померти, якщо знадобляться твої органи, так як органи потрібні комусь то щоб не померти. На обличчя конфлікт інтересів
Zerkog ► Читач
Людина, навіть померлий, нічого нікому не винен. Повинна бути презумпція незгоди на вилучення органів.
чому? поясніть позицію.
Читач ► Читач
грубо кажучи, будь-які серце-печінка-нирки не підходять будь-якій людині. у органів різних людей є нюанси, які треба дотримуватися при трансплантації. це як групи крові. і на око не видно, які у нас нирки, наприклад. встановити схожість органів можна тільки або шляхом дослідження, або вже після вилучення. так що. ризик, що вас доб'ють після аварії заради нирки олігархові, нікчемний.
А їм пофіг скільки народу добити заради одного замовлення, один два людини всерівно сумісні виявляться, про несумісні зі знижкою продадуть в інші лікарні або країни, у них завжди замовлення є, бізнес нічого особистого.